ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А17-10895/2022
08 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Горева Л.Н.,
судейОвечкиной Е.А., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшалой Ю.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2023 по делу № А17-10895/2022
по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях; (ИНН: 3329056771, ОГРН: 1133340004401),
об изъятии из оперативного управления и принятии в казну Российской Федерации неиспользуемого федерального недвижимого имущества
установил:
Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – ответчик, МТУ Росимущества) об изъятии из оперативного управления Учреждения и принятии в казну Российской Федерации неиспользуемого федерального недвижимого имущества: трансформаторной подстанции, кадастровый номер 37:27:010502:21, общей площадью 48,5 кв.м., РФИ П12390005242; здания профилактория, кадастровый номер 37:27:010502:22, общей площадью 3 360,2 кв.м., РФИ П12390002273, расположенные по адресу: <...>.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2023 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. С жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
По мнению заявителя жалобы, суды при вынесении обжалованного судебного акта не учли, что по смыслу статей 296, 298, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение спорным имуществом, в том числе его изъятие осуществляется по усмотрению собственника. Истец ввиду специального статуса ограничен в распоряжении закрепленным за ним имуществом, поэтому не вправе без согласия собственника отказаться от права оперативного управления. Кроме того, принятие территориальным органом имущества в казну Российской Федерации без согласия Росимущества не допускается.
Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, выражает несогласие с удовлетворением судом соответствующего ходатайства. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. С дополнением к отзыву представлена копия распоряжения ответчика от 20.07.2023 № 33-1137-р о прекращении права оперативного управления истца на спорные объекты федерального недвижимого имущества и принятии их в состав имущества государственной казны Российской Федерации (поступили в электронном виде посредством информационной системы «Мой Арбитр» 02.08.2023).
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на дату подачи иска согласно сведениям ЕГРН в собственности Российской Федерации и оперативном управлении Учреждения находятся: здание профилактория, кадастровый номер 37:27:010502:22, общей площадью 3 360,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>; здание трансформаторной подстанции, кадастровый номер 37:27:010502:21, общей площадью 48,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>.
Указанные объекты закреплены за истцом на основании распоряжения ответчика от 20.11.2017 № 1351-р.
В связи с тем, что переданное имущество в деятельности Учреждения не использовалось, Министерство внутренних дел Российской Федерации письмом от 10.08.2020 № 22/4/1-17461 согласовало прекращение права оперативного управления истца на спорные объекты.
Учреждение направило ответчику обращения от 27.08.2021 № 24/1365, 22.09.2021 № 24/1487, 25.05.2022 № 24/847, 28.09.2022 № 24/1700 об изъятии спорного имущества. Ответчик в письмах от 04.09.2021 № 33-МР-03/17832, 17.05.2022 № 33-МР/10511, 12.07.2022 № 33-МР/15199 указал, что в целях наиболее эффективного использования федерального имущества, МТУ Росимущества направлены предложения об использовании объектов недвижимости учреждениям и организациям федерального уровня собственности.
Непринятие ответчиком от истца имущества в казну Российской Федерации послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1). Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (пункт 2).
Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 235, статьи 236, пункта 3 статьи 299 следует, что законом предусмотрена возможность отказа от имущества, предоставленного юридическому лицу на праве оперативного управления (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637).
Таким образом, довод ответчика о том, что истец ввиду специального статуса ограничен в распоряжении закрепленным за ним имуществом, поэтому не вправе без согласия собственника отказаться от права оперативного управления основан на неверном толковании действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу пункта 5.22 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» (далее – Положение № 432) Росимущество производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении федеральных государственных учреждений.
Согласно пункту 4 Положения № 432 Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Из пункта 4.1.9 Приказа Минэкономразвития России от 01.11.2008 № 374 «Об утверждении типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом» (зарегистрировано в Минюсте России 09.12.2008 № 12804) следует, что территориальный орган производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.
Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что истец для осуществления своей деятельности не использует спорное федеральное имущество, собственник Учреждения согласовал отказ от права оперативного управления на данные объекты.
В данном случае истец воспользовался предоставленным ему правом отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, его действия направлены на соблюдение принципа эффективности бюджетных расходов.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии у него полномочий на принятие спорного имущества в казну, обоснованные отсутствием соответствующего распоряжения Росимущества, отклоняются как противоречащие полномочиям территориального органа, указанным в нормативном правовом акте, регулирующем деятельность территориального органа.
В отношении доводов о несогласии истца с восстановлением процессуального срока на подачу апелляционной жалобы коллегия судей отмечает следующее.
В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения суда.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
На восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству (часть 4 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос об уважительности причин пропуска процессуальных сроков решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Апелляционный суд, признав причину пропуска срока уважительной, учитывая то обстоятельство, что предельно допустимые сроки для восстановления не истекли, счел возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2023 по делу № А17-10895/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агенства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Л.Н. Горев
ФИО2
ФИО1