Решение по делу № А63-1282/2024 от 25.11.2025 | АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь Дело № А63-1282/2024

25 ноября 2025 года

резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гамаюновой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственное бюджетное учреждение Ставропольского края «Стававтодор», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерЛайн-Сервис», г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>

о расторжении контракта № 97/ЕП, взыскании неустойки в размере 47 971 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, № 86, диплом рег. номер 17-366 от 05.07.2022, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 20.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Ставропольского края «Стававтодор», г. Ставрополь (далее - истец, ГБУ СК «Стававтодор», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерЛайн-Сервис», г. Невинномысск (далее - ООО «ИнтерЛайн-Сервис», общество) о расторжении контракта № 97/ЕП, взыскании неустойки в размере 47 971 руб.

Требования мотивированы наличием недостатков в оказанных услуг в отношении 14 транспортных средств Труновского филиала и 2 Шпаковского филиала.

Представитель истца настаивал на заявленных требованиях в полном объёме, указав на наличие недостатков в окаянных услуг в отношении 14 транспортных средств Труновского филиала и 2 Шпаковского филиала.

Ответчик в отзыве иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика возражал в отношении заявленных требований, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11.11.2025, до 12 часов 45 минут, информация о котором в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ размещена в информационной системе «Картотека Арбитражных дел».

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, дав правовую оценку представленным доказательствам, арбитражный суд посчитал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 23.12.2022 между ГБУ СК «Стававтодор» (далее - заказчик) и ООО «ИнтерЛайн-Сервис» (далее - исполнитель) заключен контракт № 97/ЕП на оказание услуг по абонентскому и техническому обслуживанию системы мониторинга транспортных средств с использованием навигационного оборудования ГЛОНАСС/GPS (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.3 контракта, срок оказания услуг - ежедневно в рабочие и праздничные дни 24 часа в сутки с 01.01.2023 по 31.01.2023.

Цена контракта составляет 47 971 руб. (пункт 2.1).

Согласно пп.1 п.6 Технического задания, являющегося приложением № 2 к контракту, исполнитель обязан произвести настройку спутниковых терминалов, дополнительных датчиков и исполнительных механизмов заказчика для удаленной работы через сеть Интернет с системой мониторинга.

Также в силу пп. 2 п. 6 Технического задания (приложение № 2 к контракту) на исполнителя также возложена обязанность обеспечить работоспособность оборудования заказчика для целей использования системы мониторинга путем передачи сообщений, сформированных спутниковым терминалом, дополнительных

датчиков и исполнительных механизмов Заказчика на центральный сервер системы мониторинга по GSM каналу связи.

В пп. 9 п.6 задания (приложение контракту) установлено, что при возникновении необходимости в проведении внеплановых профилактических, ремонтных и иных подобных работ в системе мониторинга, выезд специалистов (наладчиков) Исполнителя осуществляется в течение 24 часов от времени поступления сообщения о неисправности.

Согласно п. 5.9. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В соответствии п. 5.13 контракта общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта, которая составляет 47 971 руб.

В письме от 17.01.2023 № 07-06/192 учреждение информировало исполнителя о том, что по состоянию на 17.01.2023 услуги по контракту оказаны частично, поскольку оборудование настроено не на всех транспортных средствах. К письму приложена таблица, в которую, кроме прочих, включена информация о том, что дополнительное оборудование на 14 транспортных средствах Труновского филиала ГБУ СК «Стававтодор» не настроено.

ООО «ИнтерЛайн-Сервис» не предприняло действий, направленных на устранение недостатков в оказании услуг по контракту, таких доказательств суду не представлено, при этом в письме от 24.01.2023 № 06-11/138 Труновский филиал ГБУ СК «Стававтодор» довел до сведения учреждения о том, что по состоянию на 24.01.2023 недостатки в оказании услуг по контракту не устранены, на 14 единицах техники не отображается информация о работе датчика угла наклона и не фиксируется количество часов работы пескоразбрасывателя.

Получив мотивированный отказ от приемки услуг по контракту в отношении 16 транспортных средств, исполнитель, направил в адрес заказчика счет от 07.02.2023 № 19 и акт об оказанных услугах от 07.02.2023 на сумму 46 725 руб., а также претензию от 28.03.2023 с требованием оплатить оказанные услуги в отношении 75 единиц техники, за исключением двух, которые находятся в

Шпаковском филиале ГБУ СК «Стававтодор»: Газель, гос. рег. знак <***> и Камаз, гос. рег. знак <***>.

По делу № А63-1947/2024 ООО «Интерлайн-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ГБУ СК «Стававтодор» о взыскании задолженности по контракту в размере 46 725 руб., а также неустойки в размере 17 012,57 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2025, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 исковые требования общества, заявленные по делу № А63-1947/2024, удовлетворены частично: с ГБУ СК «Стававтодор» в пользу ООО «Интерлайн-Сервис» взыскано 38 003 руб. задолженности, 17 012,57 руб. неустойки, 2 020 руб. расходов по уплате госпошлины; в остальной части иска отказано.

Частично удовлетворяя требования исполнителя о взыскании задолженности по контракту судебные инстанции в деле № А63-1947/2024 исходили из того, что 17.01.2023 заказчик письменно уведомил исполнителя о частичной недоказанности услуг по ряду транспортных средств, к письму была приложена таблица, из которой следовало, что дополнительное оборудование на 14 транспортных средствах в Труновском филиале не функционирует должным образом. Аналогичная информация содержалась в письме филиала от 24.01.2023, где также констатировано, что на транспортных средствах не отображается информация о работе датчика угла наклона и не фиксируется количество часов работы пескоразбрасывающего механизма.

В деле № А63-1947/2024 судом также не приняты доводы общества о том, что после получения писем заказчика недостатки были устранены, поскольку исследованные отчеты из системы мониторинга подтверждают отсутствие работоспособности дополнительного оборудования на соответствующих транспортных средствах в спорный период. Как следует из анализа данных отчетов, во вкладке «Датчик ДМЧ» отсутствуют какие-либо сведения о работе оборудования в феврале 2023 года, что свидетельствует о неработоспособности технических средств. Наряду с этим, доказательств устранения недостатков и проведения удаленной настройки истцом не представлено.

Также как следует из материалов настоящего дела, учреждение направляло в адрес исполнителя мотивированный отказ от 07.03.2023 № 05-13/1007, в котором

указывало, что к приемке предъявлены услуги в отношении 77 транспортных средств, когда как исполнителем фактически не оказаны услуги в отношении 16 единиц техники. В частности, в отношении следующих транспортных средств услуги не были оказаны в полном объеме: на 14 транспортных средствах Труновского филиала выявлена некорректная работа дополнительного оборудования, в отношении 2 транспортных средств Шпаковского филиала услуги вовсе не оказаны.

Установив, что по состоянию на 31.01.2023 (последний день оказания услуг по контракту) в системе мониторинга в отношении перечисленных 16 транспортных средств услуги оказаны ненадлежащим образом, что подтверждается отчетами, выгруженными из системы мониторинга, доступ к которой предоставлен исполнителем заказчику на основании пп. 1 п. 7 Технического задания (приложение № 2 к контракту), заказчиком в адрес исполнителя направлено требование от 15.02.2023 № 06-16/738 об уплате неустойки в размере 47 971 руб.

В письме от 30.11.2023 № 06-16/5649 учреждение предложило обществу расторгнуть контракт по соглашению сторон, установив срок для рассмотрения соответствующего предложения- 5 рабочих дней.

Посчитав, что имеются основания для расторжения контракта по п.п.1 п.2 ст. 450 ГК РФ ввиду существенного нарушения исполнителем его условий, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о расторжении контракта, а также на основании п.п. 5.9, 5.13 контракта заявило о взыскании неустойки, рассчитав ее за каждый факт неисполнения обязательства.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что при исполнении договора стороны должны руководствоваться законом и условиями договора.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик направил в адрес истца счет на оплату от 07.02.2023 № 19 на сумму 47 971 руб., акт выполненных работ от 07.02.2023 № 17, согласно которым исполнитель к приемке предъявил оказанные услуги в отношении 77 транспортных средств.

Однако учреждение направило в адрес исполнителя мотивированный отказ от 07.03.2023 № 05-13/1007, в котором указало, что к приемке предъявлены услуги в отношении всех 77 транспортных средств, в то время как исполнителем фактически не оказаны услуги в отношении 16 единиц техники с указанием конкретных транспортных средств, по которым услуги не оказаны.

Из вышеуказанного отказа следует, что на 14 транспортных выявлена некорректная работа дополнительного оборудования, а в отношении 2 транспортных средств услуги вовсе не оказаны.

В отношении возражений ответчика суд учитывает, что данные отчетов системы мониторинга также свидетельствовали о нарушении обществом условий заключенного контракта в части обеспечения надлежащей настройки дополнительного оборудования.

Так, в случае осуществления реальной настройки дополнительных датчиков исполнитель должен был проверить, работают ли они после настройки или нет.

По результатам проверки в системе мониторинга должна была отобразиться информация о работе дополнительного оборудования, однако соответствующая информация в системе отсутствовала.

То есть в системе мониторинга должна была быть запись о работе дополнительного оборудования хотя бы несколько секунд с привязкой даты и времени включения оборудования (в день его настройки исполнителем).

При этом, исходя из отчетов системы мониторинга, во вкладке «Датчик ДМЧ», в которой фиксируется работа пескоразбрасывающего оборудования, отсутствуют какие-либо сведения (прочерки напротив спорных транспортных средств) в течение всего февраля 2023 года, что говорит о неработоспособном состоянии отслеживающего оборудования в течении всего месяца.

Суд учитывает, что в силу требований пп. 9 п. 6 приложение № 2 Техническое задание к контракту исполнитель должен обеспечить выезд специалистов (наладчиков) в течение 24 часов от времени поступления сообщения о неисправности.

При этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, каких-либо относимых, допустимых доказательств соблюдения условий вышеуказанного пункта Технического задания, после поступления в адрес общества письма от 17.01.2023 № 07-06/192 исполнитель не представил, а согласно вышеуказанным отчетам работа дополнительного оборудования не фиксировалась системой мониторинга как до 17.01.2023, так и после указанной даты.

Ссылка ответчика на погодные условия в период с 18.01.2023 по 31.01.2023 так же не может быть принята судом, поскольку с достоверностью не подтверждает факт надлежащей работы спорного дополнительного оборудования на 14 транспортных средствах Труновского филиала заказчика.

Также ответчиком в материалы дела не представлено доказательств удаленной настройки в отношении спорных транспортных средств силами ООО «СП Инстал».

Письмо ООО «СП Инстал» от 18.01.2023 не может выступать в качестве доказательства надлежащего оказания спорных услуг, поскольку обстоятельства, изложенные в нем, опровергаются имеющимися материалами дела, в том числе отчетами из системы мониторинга.

В приложении № 1 к приложению № 2 Техническое задание к контракту указаны параметры транспортных средств, в том числе наличие или отсутствие того или иного дополнительного оборудования на каждом из транспортных средств.

Так, в названном приложении указано, что на 14 спорных транспортных средств Труновского филиала учреждения установлено следующее оборудование, которое фиксирует работу как транспортного средства в целом (модуль мониторинга), так и отдельных дополнительных исполнительных механизмов (датчик угла наклона, датчик механизмов): - модель терминала модуля мониторинга: ФИО3 X Ext; - наличие датчика угла наклона (модель): Эскорт ДУ BLE; - наличие датчика механизмов (модель)/метод подключения: Механизмы управления.

По условиям контракта на 14 спорных транспортных средствах Труновского филиала предусмотрена настойка дополнительного оборудования, а именно: отвала, работа которого фиксируется модулем Эскорт ДУ BLE и передается в систему мониторинга во вкладку «Моточасы датчика угла»; пескоразбрасывающего механизма, работа которого фиксируется путем непосредственного подключения модуля мониторинга к механизмам управления дополнительного оборудования, результаты работы которого фиксируются во вкладке «Моточасы ДМЧ» системы мониторинга.

Таким образом, судом установлено, что система мониторинга не функционировала в полном объеме, о чем свидетельствуют прочерки напротив спорных транспортных средств отчета из системы мониторинга из вкладки «Моточасы ДМЧ», в которой фиксируется работа дополнительного оборудования (пескоразбрасывающего механизма).

Также в деле № А63-1947/2024 частично удовлетворяя требования общества о взыскании задолженности по контракту судебные инстанции исходили из того, что 17.01.2023 учреждение письменно уведомил общество (исполнителя) о частичной недоказанности услуг по ряду транспортных средств, к письму была приложена таблица, из которой следовало, что дополнительное оборудование на 14 транспортных средствах в Труновском филиале не функционирует должным образом. Аналогичная информация содержалась в письме филиала от 24.01.2023, где также констатировано, что на транспортных средствах не отображается информация о работе датчика угла наклона и не фиксируется количество часов работы пескоразбрасывающего механизма.

В деле № А63-1947/2024 судом также не приняты во внимание доводы общества о том, что после получения писем заказчика недостатки были устранены, поскольку исследованные отчеты из системы мониторинга подтверждают

отсутствие работоспособности дополнительного оборудования на соответствующих транспортных средствах в спорный период. Как следует из анализа данных отчетов, во вкладке «Датчик ДМЧ» отсутствуют какие-либо сведения о работе оборудования в феврале 2023 года, что свидетельствует о неработоспособности технических средств. Наряду с этим, доказательств устранения недостатков и проведения удаленной настройки не представлено.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Из изложенного следует вывод о ненадлежащем оказании услуг по контракту в части обеспечения настройки дополнительного оборудования на 14 транспортных средствах Труновского филиала заказчика.

Также ответчиком не опровергнуто отсутствие в системе мониторинга двух транспортных средств Шпаковского филиала (Газель В093ТА 126 и Камаз А793ОВ 126), документальных подтверждений оказания услуг в отношении этих транспортных средств суду не представлено.

47 971 руб. * 10% = 4 797,10 руб. (за один факт неисполнения или ненадлежащего исполнения условий контракта)

4 797,10 руб. * 16 = 76 753,60 руб. (за 16 фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения условий контракта в отношении 16 транспортных средств)

В то же время, в соответствии п. 5.13 контракта общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта, которая составляет 47 971 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту истец направлял в адрес ответчика требование (претензию) от 15.02.2023 № 05-16/738 об

оплате штрафа в размере 47 971 руб. за не оказания услуг надлежащего качества в отношении 14 автотранспортных средств Труновского филиала учреждения и не оказания услуг в отношении 2 транспортных средств Шпаковского филиала заказчика, которая на момент рассмотрения спора ответчиком не удовлетворена.

Вместе с тем расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответственно требование о взыскании 47 971 руб. подлежит удовлетворению судом.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев поступившее заявление, суд приходит к следующему.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерность начисленной неустойки. Вместе с тем удовлетворение рассматриваемого ходатайства повлечет необоснованное освобождение от гражданско-правовой ответственности общества, допустившего систематическое нарушение условий государственного контракта.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в размере 47 971 руб. подлежат удовлетворению полностью, оснований для удовлетворения заявления и применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о расторжении контракта.

Исходя из положений части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или

установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Истечение срока действия договора по общему правилу прекращает обязанность сторон по его исполнению (пункт 3 статьи 425 ГК РФ). Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Указанная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования предусмотренного им договорного обязательства.

Следовательно, для договора, срок действия которого установлен самим договором, истечение его срока означает в качестве общего правила прекращение действия вытекающих из договора обязательств.

Из системного толкования приведенных статей 314 и 425 ГК РФ следует, что срок действия договора и срок исполнения обязательства не являются тождественными понятиями и могут не совпадать, поскольку срок оказание услуги может определяться датой (либо периодом), к которой должно быть закончено оказание услуги или датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к оказанию услуг либо выполнению работ.

Суд полагает, что гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность сторон по соглашению расторгать договор, срок действия которого истек, и стороны которого не выражают волю на продолжение исполнения обязательств по такому договору.

Истец, заявляя требование о расторжении контракта, срок действия которого истек, не указал права, подлежащие восстановлению в случае удовлетворения данного требования.

На основании указанных выше норм права и разъяснений, во взаимосвязи с установленными и изложенными обстоятельствами по делу, суд отказывает в удовлетворении требования о расторжении контракта.

При обращении с исковым заявлением истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В рассматриваемом случае расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны с учетом правила, предусмотренного в аб.2 п.1 ст.110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку в удовлетворении требования о расторжении контракта отказано, расходы по уплате государственной пошлины в указанной части относятся на истца.

Расходы по требованию о взыскании неустойки в размере 47 971 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО «ИнтерЛайн-Сервис», г. Невинномысск об уменьшении размера неустойки отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерЛайн- Сервис», г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***> неустойку в размере 47 971 руб. и в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***> в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Л. Карпель