Арбитражный суд Воронежской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело № А14-16903/2023
13 декабря 2023 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.
при ведении протокола помощником судьи Моисеевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «АРМА», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,
к акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,
о взыскании 3234789 руб. 75 коп. задолженности по договору № 23Вр-884 от 21.08.2023, 41728 руб. 78 коп. неустойки за период с 02.09.2023 по 02.10.2023
при участии в заседании:
от истца – не явились, надлежаще извещен;
от ответчика – не явились, надлежаще извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «АРМА» (далее – истец, ООО «АРМА») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики» (далее – ответчик, АО «КБХА») о взыскании 3234789 руб. 75 коп. задолженности по договору № 23Вр-884 от 21.08.2023, 41728 руб. 78 коп. неустойки за период с 02.09.2023 по 02.10.2023.
Определением суда от 02.11.2023 исковое заявление ООО «АРМА» принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 13.12.2023.
В предварительное судебное заседание 13.12.2023 стороны не явились, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещены. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие сторон.
С учетом того, что определением суда от 02.11.2023 дело было назначено к судебному разбирательству и стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд перешел к судебному разбирательству.
Стороны в судебное заседание 13.12.2023 не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон.
К дате судебного заседания посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» ответчиком представлен отзыв за подписью представителя ответчика ФИО1, уполномоченного по доверенности АО «КБХА» № Д/138-23 от 06.02.2023, в том числе на признание иска, в котором он полностью признает заявленные исковые требования по основному долгу и финансовым санкциям и просит на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) возвратить истцу 70% уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Из материалов дела следует, что между ООО «АРМА» (поставщик) и АО «КБХА» (покупатель) 21.08.2023 был заключен договор поставки № 23Вр-884 (договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю продукцию (товар), на условиях поставки, согласованных сторонами в данном договоре и спецификации (приложение № 1 к данному договору), заказах-поручениях на поставку товара (приложение № 2 данному договору), а покупатель принять и оплатить товар в установленные данным договором, спецификации к нему порядке, форме, размере и сроки (пункт 1.1).
В спецификации к данному договору стороны согласовали наименование продукции, количество, цену, сроки поставки, условие о 100% оплате товара в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами УПД на поставленную партию.
В подтверждение передачи товара ответчику на сумму 3234789 руб. 75 коп. договору истцом представлена копия универсального передаточного документа № 1025 от 24.08.2023.
Как указал истец в иске, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в согласованный в договоре срок исполнены не были, в результате чего сумма задолженности по договору поставки № 23Вр-884 от 21.08.2023 составила 3234789 руб. 75 коп.
При этом истец направлял в адрес ответчика претензию № 84-09/ю от 05.09.2023, в которой уведомил ответчика, что задолженность АО «КБХА» перед ООО «АРМА» составила 3234789 руб. 75 коп., требовал оплатить ее и сумму неустойки, исчисленную на дату оплаты претензии, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии, а также письма ответчика в адрес истца, в котором он сообщил, что планирует произвести оплату в сумме 1617394 руб. до 31.10.2023 и в сумме 1617395 руб. 75 коп. до 30.11.2023.
Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору поставки № 23Вр-884 от 21.08.2023, а также начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты товара в согласованный в договоре срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Представителем ответчика, уполномоченным согласно приложенной к отзыву доверенности на признание иска, заявленные исковые требования о взыскании 3234789 руб. 75 коп. задолженности по договору № 23Вр-884 от 21.08.2023, 41728 руб. 78 коп. неустойки за период с 02.09.2023 по 02.10.2023 признаны полностью.
Таким образом, ответчик, распоряжаясь предоставленным ему процессуальным правом, в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ признал заявленные исковые требования.
На основании частей 3, 5 статьи 49 АПК РФ судом принято признание иска, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу положений статей 102, 104 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 39383 руб. Истцом при подаче иска платежным поручением № 2097 от 02.10.2023 была уплачена государственная пошлина в сумме 39383 руб.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Поскольку ответчик заявленные исковые требования признал полностью, на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 11814 руб. 90 коп. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета 27568 руб. 10 коп. уплаченной государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 49, 65, 70, 104, 110, 112, 167-171, 180-181, 184, 185, 188 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРМА» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) 3288333 руб. 43 коп., в том числе 3234789 руб. 75 коп. основного долга, 41728 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11814 руб. 90 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АРМА» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 27568 руб. 10 коп. государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.
Судья М.А. Булгаков