АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Именем Российской Федерации

Дело № А40-82552/25-127-688

25 июня 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 17 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кантор К.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-82552/25-127-688 по иску

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.09.2023),

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОВЕНАНТ-ПРОГРЕСС" (109129, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕКСТИЛЬЩИКИ, Б-Р ВОЛЖСКИЙ, Д. 38, ПОМЕЩ. 3Ц, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2023, ИНН: <***>),

О взыскании задолженности в размере 1 087 375 руб. 46 коп.;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании денежных средств в размере 1 194 996,46 руб., из которых 984 000 руб. - неосновательное обогащение, 103 375,46 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2024 г. по 29.03.2024 г., 50 000,00 руб. - судебные расходы, 57 621,00 - расходы на оплату государственной пошлины.

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2 .

Суд не усмотрел оснований для привлечения указанного лица к участию в деле, поскольку истцом не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ИП ФИО2.

Ответчик также заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей двухсот пятидесяти тысяч руб.

Согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. ч. 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства.

Одновременно ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП ФИО1 (далее - Истец, Покупатель) и ООО «Ковенант-Прогресс (далее - Ответчик, Поставщик) заключен Договор поставки №ДП-12/09/303 от 12.09.2024 (далее- Договор).

Как указывает истец, в рамках Договора, истцом понесены расходы в размере 984 000,00 рублей на поставку товара.

Поставка товара до сих пор не осуществлена.

Также истец указывает на то, что между ИП ФИО1 (далее - Принципал) и ООО «ПодКлюч Развитие (далее - Агент) заключен Агентский договор по сопровождению товаров на маркетплейсах №ДАСТМ-24/09/357 от 11.09.2024. (Далее - Агентский договор).

Согласно п. 1.3 Агентского договора Принципал финансирует деятельность проекта за счет пополнения оборотных средств. Стороны договорились о первоначальном (стартовом) финансировании (на первые 3 месяца от даты заключения Договора) в размере 984 000 рублей, которые будут использованы Принципалом для пополнения оборотных средств и финансирования операционных расходов (указанная сумма распределяется в следующих ориентировочных пропорциях: от 60% - на закупку товаров, от 20% - на маркетинг и продвижение товаров Принципала; от 20% - на логистику и упаковку товара). Стартовое финансирование оплачивается в течение 3-х месяцев с момента заключения Договора по рекомендации Агента на счет поставщика товаров.

Согласно п 6.1 Договора Принципал вправе отказаться от Договора в любое время его действия. В случае, если отказ от Договора Принципалом не связан с неисполнением поручения Агентом, агентское вознаграждение, а также понесенные дополнительные расходы, не подлежат возвращению Принципалу.

В данном случае, отказ от Договора связан напрямую с неисполнением поручения, в том числе отсутствие товара оплаченного в адрес ООО «Ковенант Прогресс».

Истцом обязанность по оплате поставки исполнена в полном объеме. Последний платеж был осуществлен 25.09.2024 года. Однако, на 28.03.2025 г. поставка товаров не осуществлена.

Как указывает истец, по состоянию на 28.03.2025 г. поставка товара не осуществлена.

Более того, не представлено никаких документов, доказывающих действительно ли поставка товара осуществляется.

Претензия Истца направлена 17.03.2025 г. Таким образом, досудебный порядок Истцом соблюден.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, если покупатель неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в своем отзыве указывает на то, что покупатель не определил сроки для поставки Товара, поэтому срок исполнения обязательства для Поставщика еще не наступил, оснований применения ст. 487 ГК РФ не имеется.

Ответчик также ссылается на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.06.2025 г.

В материалы дела представлен акт сверки ответчика, в соответствии с которым задолженность ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОВЕНАНТ-ПРОГРЕСС" ИП ФИО1 100 000,00 руб.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из статьи 133 АПК РФ, статей 148, 196 ГПК РФ, статей 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд расценивает денежные средства в размере 100 000 руб. как неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истца.

При этом судом учтено, что единственным доказательством оплаты товара (перечисления денежных средств в пользу ответчика) являются скриншоты переписки в месенджере, однако ответчиком подтверждён факт получения денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп.

Судом также учтена воля истца на возврат указанных денежных средств.

При этом оснований по которым ответчик вправе удерживать указанную сумму без встречного представления (ст. 328 ГК РФ) судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении остальной части требования о взыскании задолженности, суд исходит из следующего.

Единственным доказательством в материалах дела каких либо перечислений являются скриншоты переписки в месенджере.

Суд критически относится к представленной переписке.

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ, ст. 71 АПК РФ) (абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Копии переписки в Telegram не заверены надлежащим образом как самим истцом в нарушение п. 8 ст. 75 АПК РФ, так и нотариусом, не предоставлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств.

Из переписки невозможно установить, кто является отправителем и получателем, факт выполнения конкретных поручений, их объем и стоимость, а также не содержат ли скриншоты переписки исправлений и искажений смысла. При таких обстоятельствах данная переписка не является допустимым доказательством по делу по смыслу ст. 67, 68 АПК РФ.

Кроме того, относительно довода о перечислении ответчику криптовалюты USDT (Tether) суд указывает на то, что Федеральным законом от 31.07.2020 N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 259-ФЗ) регулируются отношения, возникающие в том числе при обороте цифровой валюты в Российской Федерации.

Согласно статье 14 Федерального закона N 259-ФЗ в Российской Федерации запрещается распространение информации о предложении и (или) приеме цифровой валюты в качестве встречного предоставления за передаваемые ими (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг).

Таким образом, установлен запрет на использование цифровой валюты на территории Российской Федерации в качестве средства платежа.

Вместе с тем частью 6 статьи 14 Закона N 259-ФЗ предусмотрено, что требования физических лиц, фактически находящихся в Российской Федерации не менее 183 дней в течение 12 следующих подряд месяцев, связанные с обладанием цифровой валютой, подлежат судебной защите только при условии информирования ими о фактах обладания цифровой валютой и совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций с цифровой валютой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Однако истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что требование истца о возврате криптовалюты подлежат судебной защите.

Кроме того, из представленной переписки не возможно установить лицо, являющееся плательщиком и лицо, являющееся получателем указанной валюты.

Рассмотрев требование о взыскании процентов, суд приходит к выводу о возможности начисления процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. за период с 22.04.2025 до даты фактической оплаты суммы основного долга.

Согласно статьям 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на неё проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Определяя дату начала начисления процентов, суд исходит из того, что досудебная претензия о возврате денежных средств была направлена ответчику 17 марта 2025 года.

Отправление покинуло место возврата/досылки 21 апреля 2025 года.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, суд считает, что при должной осмотрительности Ответчик должен был получить требование 21.04.2025 г., однако уклонился от этого.

С учетом изложенного, начисление процентов правомерно с 22.04.2025 г.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ). Таким образом, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ к процентам по ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Истец также заявил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В силу абзаца второго части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы подлежат удовлетворению частично, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Таким образом, почтовые и транспортные расходы подлежат уменьшению до суммы 4 598 руб. 22 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОВЕНАНТ-ПРОГРЕСС" в пользу Индивидуальный предприниматель ФИО1 задолженность в размере 100 000; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 22.04.2025 до даты фактической оплаты суммы основного долга; расходы на оплату услуг представителя в размере 4 598 руб. 22 коп.; и 5 299 руб. 08 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ

К.А. Кантор