АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

23 ноября 2023 года № Ф03-5272/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

без участия представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наблюдательные приборы»

на решение от 13.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023

по делу № А51-21232/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ориент Экспресс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Наблюдательные приборы»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Райзъ», общество с ограниченной ответственностью «Интерлинкс»

о взыскании 4 671 651 руб. 47 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ориент Экспресс» (далее – ООО «Ориент Экспресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наблюдательные приборы» (далее – ООО «Наблюдательные приборы», ответчик) о взыскании 4 671 651 руб. 47 коп. убытков.

Иск нормативно обоснован положениями статей 12, 15, 309, 393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 16, 188, 207 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), статьей 50 Таможенного кодекса Евразийского Экономического Союза (далее – ТК ЕАЭС) и мотивирован возникновением на стороне истца убытков, связанных с перечислением таможенным представителям за ответчика доначисленных таможенных платежей, списанных со счетов последних таможенным органом в безакцептном порядке.

Определением от 16.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены таможенные представители: общество с ограниченной ответственностью «Райзъ» (далее – ООО «Райзъ») и общество с ограниченной ответственностью «Интерлинкс» (далее – ООО «Интерлинкс»).

Решением от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Наблюдательные приборы» просило судебные акты отменить и принять новое постановление об отказе в иске.

В обоснование кассатор привел доводы об отсутствии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ООО «Наблюдательные приборы» и списанием денежных средств таможенным органом со счетов таможенных представителей, которое произведено в нарушение статьи 40 ТК ЕАЭС. Истец не был обязан возмещать третьим лицам (таможенным представителям) денежные средства незаконно списанные таможенным органом. Перечисление денежных средств таможенным представителям произведено в отсутствие обязательств истца перед таможенными представителями на свой риск в порядке главы 50 ГК РФ. В действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, в частности, перечисление произведено в период оспаривания законности решения таможенного органа о доначислении НДС по спорным таможенным декларациям. Рассмотрение дела без привлечения к участию таможенного органа повлекло неполное исследование фактических обстоятельств, в частности относительно основания доначисления, произведенного на основании акта камеральной проверки.

В дополнении к кассационной жалобе кассатором повторно привело доводы о необходимости привлечения к участию в деле таможенного органа, о злоупотреблении истцом правом, а также о том, что таможенные представители в силу части 5 статьи 40 ТК ЕАЭС не являлись ответственными лицами по дополнительным начислениям. Уведомление таможенного органа, направленное в адрес таможенных представителей, являлось незаконным и неподлежало исполнению. Оплата за ответчика НДС не предусмотрена заключенными договорами и не возлагалась ни на таможенных представителей, ни на истца.

Также в суд округа поступили письменные пояснения кассатора о наличии безусловных оснований для отмены оспариваемого решения от 13.06.2023, выразившихся в нарушении тайны совещательной комнаты (пункт 7 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), допущенном при рассмотрении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле таможенных представителей в качестве соответчиков.

ООО «Ориент Экспресс» в отзыве признало доводы кассатора не убедительными, просило оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От кассатора поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду невозможности подтверждения законности участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции представителя ООО «Наблюдательные приборы» ФИО1 до рассмотрения кассационной жалобы ООО «Наблюдательные приборы» по делу № А51-20008/2022 Арбитражного суда Приморского края.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине

Из системного толкования положений частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда даже в случае признания причины неявки уважительной.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Заявленное ООО «Наблюдательные приборы» ходатайство об отложении судебного заседания мотивированно сомнениями в законности участия собственного представителя ФИО1 в судебных заседаниях суда первой инстанции по формальным основаниям.

Судом округа учтено, что к ранее поданному ходатайству ООО «Наблюдательные приборы» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции от 20.11.2023 приложена доверенность на имя ФИО1 от 10.03.2023 № 16 со специальными полномочиями, выданная обществом на три года. Об отзыве доверенности сведений не имеется.

С учетом установленного, приняв во внимание характер заявленных доводов, противоречащих предшествующему процессуальному поведению лица, суд кассационной инстанции не признает уважительной причину неявки представителя общества в судебное заседание и отказывает в удовлетворении ходатайства, как заявленного в целях затягивания судебного процесса согласно части 5 статьи 159 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.11.2019 между ООО «Интерлинкс» (таможенный представитель), ООО «Ориент Экспресс» (клиент) и ООО «Наблюдательные приборы» (выгодоприобретатель, декларант) заключен договор возмездного оказания услуг таможенного представителя № 0740/00-19-50.

Согласно пункту 2.3 договора таможенный представитель обязан уплатить таможенные платежи в отношении декларируемых им товаров через свой расчетный счет или с использованием разрешенных таможенными органами платежных систем только при условии, если это указано выгодоприобретателем в поручении на декларирование конкретной партии товаров и согласовано таможенным представителем. В таком случае клиент обязался заблаговременно (не позднее пяти рабочих дней до предполагаемой даты прибытия товаров на таможенную территорию) обеспечить поступление на расчетный счет таможенного представителя требуемой суммы таможенных платежей. При недостаточности перечисленных денежных средств клиент обязался в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения соответствующего счета возместить таможенному представителю все уплаченные последним таможенные и иные платежи, сборы и другие расходы, понесенные таможенным представителем. В случае нарушения указанного срока клиент обязан уплатить таможенному представителю пеню 0,15 % от суммы убытков за каждый день просрочки.

Пунктом 2.6. договора установлено, что выгодоприобретатель обязан: по пункту 2.6.12 оплатить клиенту услуги за организацию таможенного оформления и возместить расходы, в связи с выполнением поручения выгодоприобретателя, в соответствии с условиями настоящего договора, на основании выставленных счетов; в силу пункта 2.6.13 компенсировать таможенному представителю все дополнительные расходы, произведенные таможенным представителем от своего имени или от имени выгодоприобретателя в интересах выгодоприобретателя. Выгодоприобретатель обязан возместить таможенному представителю в полном объеме все денежные средства, которые могут быть взысканы с таможенного представителя по решению таможенных органов и судов, в том числе таможенных платежей и сборов, пеней, административных штрафов и прочих средств, связанных с товарами выгодоприобретателя.

Пунктом 2.8. договора установлено, что клиент обязан оплачивать таможенному представителю в полном объеме и своевременно выставленные таможенным представителем счета за оказанные им услуги и выполненные работы на основе согласованных цен и тарифов, указанных в Приложениях к настоящему договору.

Пунктом 6.5. договора определено, что клиент обязан возместить таможенному представителю все расходы, все убытки, причиненные последнему по вине выгодоприобретателя, в том числе убытки, связанные со взысканием с таможенного представителя органами государственной власти штрафов, пеней, таможенных платежей, исчисленных, в том числе, но не ограничиваясь этим, в результате корректировки таможенной стоимости и непредставления клиентом и (или) выгодоприобретателем документов, подтверждающих и обосновывающих заявленную стоимость товаров, транспортных средств и оборудования, в соответствии с требованием таможенного клиента, в течение одного месяца с момента уведомления таможенным представителем выгодоприобретателя. В случае нарушения указанного срока клиент обязан уплатить таможенному представителю пени 0,15 % от суммы убытков за каждый день просрочки.

13.04.2020 года между ООО «Райзъ» (таможенный представитель), ООО «Ориент Экспресс» (клиент) и ООО «Наблюдательные приборы» (выгодоприобретатель, декларант) заключен договор возмездного оказания услуг таможенного представителя № РА-ОЭ-НП-04/2020.

Согласно пункту 2.3 договора таможенный представитель обязан уплатить таможенные платежи в отношении декларируемых им товаров через свой расчетный счет или с использованием разрешенных таможенными органами платежных систем только при условии, если это указано выгодоприобретателем в поручении на декларирование конкретной партии товаров и согласовано таможенным представителем. В таком случае клиент обязался заблаговременно (не позднее пяти рабочих дней до предполагаемой даты прибытия товаров на таможенную территорию) обеспечить поступление на расчетный счет таможенного представителя требуемой суммы таможенных платежей. При недостаточности перечисленных денежных средств клиент обязался в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения соответствующего счета возместить таможенному представителю все уплаченные последним таможенные и иные платежи, сборы и другие расходы, понесенные таможенным представителем. В случае нарушения указанного срока клиент обязан уплатить таможенному представителю пеню в размере 0,5 % от суммы убытков за каждый день просрочки.

Согласно разделу 2.6. договора выгодоприобретатель обязан уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату в порядке и в размерах, предусмотренных таможенным законодательством, своевременно предоставив таможенному представителю платежный документ, подтверждающий внесение авансовых платежей на счет или в кассу таможенного органа, в сумме необходимой для уплаты таможенных платежей, либо представить таможенному представителю таможенную расписку, подтверждающую внесение выгодоприобретателем обеспечения уплаты таможенных платежей на счет или в кассу таможенного органа (пункт 2.6.9 сделки). Если в сроки выпуска товаров процедура определения таможенной стоимости не завершена, в течение 1 рабочего дня письменно подтвердить таможенному представителю свое согласие на выпуск товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены, дать поручение таможенному представителю на составление документов, необходимых для выпуска товара, а также уплатить таможенные платежи, которые могут быть дополнительно начислены, в размере, указанном таможенным органом (пункт 2.6.10 сделки). Оплатить клиенту услуги за организацию таможенного оформления и возместить расходы, в связи с выполнением поручения выгодоприобретателя, в соответствии с условиями настоящего договора, на основании выставленных счетов (пункт 2.6.12 договора). Компенсировать таможенному представителю все дополнительные расходы, произведенные таможенным представителем от своего имени или от имени выгодоприобретателя в интересах выгодоприобретателя. Выгодоприобретатель обязан возместить таможенному представителю в полном объеме все денежные средства, которые могут быть взысканы с таможенного представителя по решению таможенных органов и судов, в том числе таможенных платежей и сборов, пеней, административных штрафов и прочих средств, связанных с товарами выгодоприобретателя (пункт 2.6.13 договора).

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что оплата, предусмотренная настоящим договором, производится 100 % авансовым платежом на расчетный счет таможенного представителя в течении 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета и (или) УПД.

В пункте 5.4. договора предусмотрено, что в случае если размер авансового платежа, перечисленного клиентом, превышает стоимость фактически оказанных услуг, сумма аванса в части превышения по выбору клиента: зачисляется на его расчетный счет; оформляется в качестве аванса на расчетном счете таможенного представителя и используется клиентом для расчетов с таможенным представителем за услуги в будущих периодах.

Согласно пункту 5.6 договора выгодоприобретатель производит авансовый платеж стоимости услуг за организацию таможенного оформления грузов на расчетный счет клиента в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета. Стоимость услуг определяется исходя из ставок, согласованных выгодоприобретателем и клиентом в Приложении № 1 к настоящему Договору.

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что выгодоприобретатель и (или) клиент обязаны возместить таможенному представителю все расходы, все убытки, причиненные последнему по вине выгодоприобретателя и (или) клиента, в том числе убытки, связанные со взысканием с таможенного представителя органами государственной власти штрафов, пеней, таможенных платежей, исчисленных, в том числе, но не ограничиваясь этим, в результате корректировки таможенной стоимости и непредставления клиентом и (или) выгодоприобретателем документов, подтверждающих и обосновывающих заявленную стоимость товаров, транспортных средств и оборудования, в соответствии с требованием таможенного органа.

Приложение № 1 к договору № РА-ОЭ-НП-04/2020 согласованно сторонами. В документе установлена стоимость услуг по организации таможенного оформления груза.

Приложение 1 к договору № 0740/00/19-50 не согласованно, стоимость услуг определялась каждым конкретным счетом.

Вышеуказанные договоры возмездного оказания услуг я регулируют взаимоотношения таможенного представителя, клиента и выгодоприобретателя при оказании таможенным представителем по поручению выгодоприобретателя услуг по совершению с товарами выгодоприобретателя таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенные процедуры, предусмотренные таможенным законодательством Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Во исполнение заключенного договора от 13.04.2020 № РА-ОЭ-НП-04/2020 таможенным представителем ООО «Райзъ» в таможенный орган поданы декларации на товары (далее – ДТ) №№ 10702070/150420/0076201, 10702070/210420/0080218. Таможенным органом выпуск товара разрешен.

Во исполнение заключенного договора от 08.11.2019 № 0740/00-19-50 таможенным представителем ООО «Интерлинкс» в таможенный орган поданы ДТ №№ 10702070/031020/0000246, 10702070/050220/0028301, 10702070/050220/0028447, 10702070/180320/0052811. 10702070/310320/0063413. Таможенным органом выпуск товара разрешен.

В порядке статьи 332 ТК ЕАЭС Мурманской таможней по вышеуказанным ДТ после выпуска товара проведена камеральная таможенная проверка декларанта ООО «Наблюдательные приборы», по результатам которой составлен Акт камеральной таможенной проверки от 29.06.2022 № 10207000/210/290622/А000027.

Согласно указанному Акту ставка НДС изменена с 0% на 20 %, предполагаемая сумма таможенных платежей, подлежащая доначислению и довзысканию составила в отношении таможенного представителя: ООО «Райзъ» - 2 973 526 руб. 17 коп., без учета пени; ООО «Интерлинкс» - 3 235 805 руб. 64 коп., без учета пени.

На основании Акта камеральной таможенной проверки от 29.06.2022 № 10207000/210/290622/А000027 Мурманской таможней принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в вышеуказанных ДТ.

Через личный кабинет участника ВЭД на сайте ФТС России Таможенного представителя в соответствии со статьей 73 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ) Санкт-Петербургской таможней выставлены уведомления (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей.

16.08.2022 в соответствии с пунктами 6.7 и 2.6.13 договора таможенным представителем ООО «Интерлинкс» в адрес истца направлено требование (счет от 16.08.2022 № 1703 на 3 816 974 руб. 06 коп.) с приложением подтверждающих документов (уведомления от 15.08.2022 № 10210000/У2022/0007994, от 11.08.2022 № 10210000/У2022/0007959, от 11.08.2022 № 10210000/У2022/0007957, от 11.08.2022 № 102Ю0О0/У2О22/0007961, от 15.08.2022 № 10210000/У2022/0007992) об исполнении обязанности по уплате таможенных платежей по уведомлениям в установленный законом срок.

17.08.2022 в соответствии с пунктами 6.7 и 2.6.13 договора таможенным представителем ООО «Райзъ» в адрес истца направлено требование (счет от 17.08.2022 №30553-2 на 1 355 226 руб. 40 коп., от 17.08.2022 № 30553-3 на 2 122 929 руб. 09 коп.) с приложением подтверждающих документов (уведомления от 15.08.2022 № 10210000/У2022/0007988, от 15.08.2022 № 10210000/У2022/0007990) об исполнении обязанности по уплате таможенных платежей по уведомлениям в установленный законом срок.

Истец 18.08.2022 посредством электронной почты и в бумажном виде направил в адрес декларанта письма № 08.22/2 и № 08.22/1 с копиями уведомлений, а также с заверенными копиями счетов от таможенного представителя. Ответчик факт получения писем не отрицал.

Ответчиком счета, выставленные таможенному представителю таможенным органом и направленные клиентом в адрес таможенного представителя, не оплачены, в связи с чем истцом произведена оплата за декларанта по вышеуказанным уведомлениям платежными поручениями (от 26.09.2022 № 645 на 3 478 155 руб. 49 коп. таможенному представителю ООО «Райзъ», от 23.09.2022 № 627 на 1 193 495 руб. 98 коп. таможенному представителю ООО «Интерлинкс»).

Ответчику выставлен счет, в котором указано на возмещение расходов по уплате таможенных платежей в сумме 4 671 651 руб. 47 коп.

В связи с тем, что ответчик не возместил понесенные истцом убытки в связи с оплатой за ответчика сумм доначисленных таможенных платежей, ООО «Ориент Экспресс» в претензии потребовало осуществить соответствующие действия в течение 15 календарных дней.

В претензионном порядке требования не удовлетворены, что явилось основанием обращения ООО «Ориент Экспресс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия на стороне ответчика обязанности компенсации доначисленных таможенным органом обязательных платежей, погашенных таможенными представителями и возмещенных им истцом, действовавшим в интересах ООО «Наблюдательные приборы» в силу заключенного между сторонами договора. При этом судами учтено, что необходимость уплаты доначисленных таможенным органом обязательных платежей именно за счет выгодоприобретателя (декларанта) вызвана фактом ввоза им товара на территорию Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу положений статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Статьей 2 ТК ЕАЭС определено, что декларант – это лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары (пункт 7 указанной нормы), а таможенный представитель – юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица (пункт 44).

Согласно пункту 1 статьи 82 ТК ЕАЭС таможенные операции совершаются таможенными органами, декларантами, перевозчиками, лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров, иными заинтересованными лицами.

Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов, лицами, которые в соответствии с названным кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов. Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется таможенным представителем с учетом статьи 405 названного Кодекса (пункт 1 статьи 55 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 статьи 405 ТК ЕАЭС в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

По смыслу изложенного, по договору поручения доверитель передает часть своих полномочий поверенному, при этом результат деятельности поверенного направлен на обеспечение прав и интересов доверителя. Поверенный не вправе действовать в собственных интересах и получать выгоду от выполнения поручения. От имени доверителя поверенный реализует только те действия, которые составляют предмет договора. Иные правомочия осуществляются им по собственной инициативе в своих интересах, то есть не являются поручением.

Пунктом 2 статьи 975 ГК РФ предусмотрено, что доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Истец связал несение убытков с уплатой за ответчика сумм доначисленных таможенным органом таможенных платежей, которые в нарушение условий заключенных договоров ответчик компенсировать истцу отказался.

Исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входило: нарушение прав истца, факт ненадлежащего исполнения обязанности стороны договора, факт причинения вреда и размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками. Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске.

Дав в порядке статьи 431 ГК РФ толкование условиям договоров от 13.04.2020 № РА-ОЭ-НП-04/2020, от 08.11.2019 № 0740/00/19-50, суды установили, что договоры содержат пункт 2.6.12, по которому выгодоприобретатель (ответчик) обязан оплатить клиенту (истцу) услуги за организацию таможенного оформления и возместить расходы в связи с выполнением поручения выгодоприобретателя.

В договоре от 08.11.2019 № 0740/00/19-50, заключенном с ООО «Интерлинкс», в пункте 6.5 указано, что клиент, а не выгодоприобретатель обязан возместить таможенному представителю все расходы и убытки, возникшие по вине выгодоприобретателя, в том числе убытки, связанные с взысканием таможенных платежей.

В договоре от 13.04.2020 № РА-ОЭ-НП-04/2020, заключенном с ООО «Райзъ», в пункте 6.5 договора указано, что клиент и (или) выгодоприобретатель обязан возместить таможенному представителю все расходы и убытки, возникшие по вине выгодоприобретателя, в том числе убытки, связанные с взысканием таможенных платежей. То есть таможенному представителю предоставлен выбор к кому предъявить требование.

ООО «Райзъ» воспользовалось свои правом и предъявило требования к клиенту (истцу), при этом истец направлял ответчику письма, содержащие сведения о необходимости погашения оплаченных за него, истцом, таможенных платежей.

Дав оценку представленным в дело доказательствам в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе Акту камеральной таможенной проверки от 29.06.2022 № 10207000/210/290622/А000027, в соответствии с которым налоговым органом принято решение о доначислении таможенных платежей по спорным ДТ, направленным таможенными представителями в адрес истца требованиям о компенсации исполненной обязанности по уплате таможенных платежей, платежным поручениям истца от 26.09.2022 № 645 на 3 478 155 руб. 49 коп. о перечислении таможенному представителю ООО «Райзъ» денежных средств истцом, от 23.09.2022 № 627 на 1 193 495 руб. 98 коп. о перечислении денежных средств таможенному представителю ООО «Интерлинкс», адресованным ответчику письмам ООО «Ориент Экспресс» № 08.22/2 и № 08.22/1 о необходимости компенсации оплаченных доначисленных таможенных платежей, суды, с учетом данного толкования договорных условий, пришли к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя договорных обязательств по компенсации убытков, связанных с взысканием таможенных платежей.

Признав доказанным весь состав убытков в соответствии со статьей 393 ГК РФ, суды правильно удовлетворили иск.

Доводы кассатора об отсутствии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ООО «Наблюдательные приборы» и списанием денежных средств таможенным органом со счетов таможенных представителей отклонены судом округа в силу следующего.

Исходя из положений статьи 106, 108 ТК ЕАЭС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, а также условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона № 289-ФЗ в декларации на товары код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности указывается декларантом либо по поручению декларанта таможенным представителем. При обнаружении таможенным органом как до выпуска товара, так и после выпуска товара его неверной классификации таможенный орган осуществляет классификацию товара и принимает решение о классификации товара (пункт 2 названной статьи).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.11.2001 № 202-О, уплата таможенных платежей - необходимое условие таможенного оформления товаров и транспортных средств, она представляет собой, по существу, не гражданско-правовое обязательство, а публично-правовую обязанность, лежащую на лицах, участвующих в таможенных операциях, прежде всего, непосредственно на декларантах - лицах, перемещающих товары, и таможенном брокере (посреднике), декларирующих, представляющих и предъявляющих товары и транспортные средства от собственного имени.

По общему правилу именно декларант как лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, является ответственным за уплату таможенных платежей.

Как установлено судами, основанием для увеличения таможенных платежей, подлежащих уплате по ДТ, явились решения Мурманской таможни о классификации части товара с изменением кода ТН ВЭД ЕАЭС, что привело к изменению ставки таможенной пошлины с 0% на 20%. Таким образом, таможенные платежи, уплаченные таможенным представителем, доначислены таможенным органом в связи с неверным определением кода ТН ВЭД.

Размер доначисленных платежей в результате принятия таможенным органом решения о классификации товаров не зависит от действия таможенного представителя при таможенном оформлении товара.

Понесенные расходы по уплате дополнительно начисленных обязательных платежей являются расходами, понесенными в интересах ответчика. Их выплата обусловлена императивными требованиями законодательства о таможенных платежах и не зависит от воли сторон спора, а обусловлена самим фактом ввоза ответчиком товара на территорию Российской Федерации.

Товары, задекларированные в спорных ДТ, ввезены именно ответчиком исключительно в собственных интересах, следовательно, именно он является плательщиком всей суммы таможенных платежей в отношениях. Соответственно, оплата таких платежей осуществляется либо непосредственно ответчиком, либо таможенным представителем, но за счет ответчика, что согласуется с положениями ГК РФ о договоре поручения.

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.01.2023 по делу № А42-8290/2022 решение Мурманской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после их выпуска (в том числе деклараций на товары поданные ООО «Райз» № 10702070/150420/0076201, № 10702070/210420/0080218 и ООО «Интерлинкс» № 10702070/031020/0000246, № 10702070/050220/0028301, № 10702070/050220/0028447, № 10702070/180320/0052811, 10702070/310320/0063413, признано законным и не нарушающим прав декларанта ООО «Наблюдательные приборы».

Соответственно, аргументы кассатора о незаконности доначислении таможенным органом таможенных платежей не могут признаваться обоснованными, как направленные на преодоление законной силы судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Относительно доводов кассатора о наличии признаков злоупотребления правом в поведении истца суд округа отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Установление злоупотребления правом является вопросом факта, оценка которого относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, то есть судов первой и апелляционной инстанций.

При разрешении спора суды не установили оснований для применения статьи 10 ГК РФ к действиям истца. Кассатором иное не доказано, что свидетельствует о предположительном характере его доводов.

Ссылка на процессуальное нарушение, допущенное судом при разрешении ходатайства ответчика о привлечении таможенных представителей к участию в деле в качестве соответчиков, основана на неверном понимании процессуальных норм.

Исходя из положений статей 46, 47 АПК РФ, право выбора ответчика принадлежит истцу и замена ответчика, равно как и привлечение соответчика к участию в споре осуществляется судом по ходатайству истца (заявителя) либо с его согласия.

В данном случае на необходимость привлечения к делу соответчиков в судебном заседании 23.05.2023 указано представителем ответчика, что не предусмотрено для данной стороны нормами АПК РФ. Суд, с учетом мнения представителя истца о надлежащем ответчике (ООО «Наблюдательные приборы») правильно не усмотрел процессуальных оснований для привлечения ООО «Райзъ» и ООО «Интерлинкс» к участию в деле в качестве соответчиков.

Процессуальных нарушений при рассмотрении аргументов ответчика относительно правильного (по его мнению) процессуального положения таможенных представителей в настоящем деле, судом не допущено.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Иная оценка заявителями жалоб фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А51-21232/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи В.Г. Дроздова

Э.Э. Падин