ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 марта 2025 года Дело № А36-104/2024
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2025 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Серегиной Л.А.,
судей
Сурненкова А.А.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдеевой Е.Е.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности №77 АД 5763411 от 06.03.2024, диплом, паспорт гражданина РФ;
от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО3, представителя по доверенности №77 АД 5763412 от 06.03.2024, диплом, паспорт гражданина РФ;
от акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала акционерного общества «Квадра»-«Липецкая генерация»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Елецкий Микрорайон»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2024 по делу №А36-104/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала акционерного общества «Квадра»-«Липецкая генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании совершить определенные действия, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Елецкий Микрорайон» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, истец) обратились в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала акционерного общества «Квадра»-«Липецкая генерация» (далее - АО «Квадра», ответчик), в котором просили признать договор № 18821 поставки коммунальных ресурсов от 25.11.2021, заключенный между АО «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Липецкая генерация» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, расторгнутым с 01.03.2023; признать договор № 17301 поставки коммунальных ресурсов от 18.08.2017, заключенный между АО «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Липецкая генерация» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, расторгнутым с 20.10.2023.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Елецкий Микрорайон» (далее – ООО «УК Елецкий Микрорайон», третье лицо).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 и ИП ФИО4 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывают на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2024, в связи с чем, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители ссылаются на то, что истцы направили в адрес ответчика письма о расторжении договоров в соответствии с требованиями раздела 9 Договоров поставки коммунальных ресурсов №18821 от 25.11.2021 г. и №17301 от 25.11.2021 г., представили соответствующие документы о прекращении права собственности на нежилые помещения, соответственно, с момента расторжения договора у теплоснабжающей организации прекращается обязанность по поставке тепловой энергии. В таком случае, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.
От АО «Квадра» через электронный сервис «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, полагая решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.
В поступившем от ООО «УК Елецкий Микрорайон» через электронный сервис «Мой арбитр» отзыве на апелляционную жалобу, третье лицо просило решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать
В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо, не обеспечили явку своих полномочных представителей.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Явившийся в судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель ИП ФИО4 и ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя истцов, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ИП ФИО2 и ИП ФИО4 следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2024 – без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Квадра» и ФИО4 был заключен договор поставки коммунальных ресурсов от 18.08.2017 № 17301 в отношении нежилых помещений №№ 1, 2, 3 общей площадью 2514,8 кв. м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>.
Дополнительным соглашением от 29.11.2021 № 2 к договору от 18.08.2017 № 17301 нежилые помещения №№ 2, 3 общей площадью 2420,6 кв. м исключены из договора поставки и дополнены нежилыми помещениями №№ 73, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83 общей площадью 1380,6 кв.м и МОП площадью 143,52 кв. м.
Между АО «Квадра» и ФИО2 заключен договор от 25.11.2021 № 18821 на площадь 916,18 кв. м (помещения №№ 70, 71, 72, 74, 75, 76, МОП 86,28 кв. м).
ИП ФИО2 и ИП ФИО4 обратились в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о сохранении нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, нежилое помещение № 69, кадастровый номер: 48:20:0010601:7883, площадь 1430,8 кв. м, и нежилое помещение № 2, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 48:20:0010601:5705, площадь 1081,8 кв. м, в перепланированном состоянии.
В рамках дела № А36-6670/2020 установлено, что в результате перепланировки, утвержденной решением суда от 16.04.2021, образованы нежилые помещения № 70, № 71, № 73, № 74, № 75, № 76, № 77, № 78, № 79, № 80, № 81, № 82, № 83 общей площадью 2304,7 кв. м и МОП общей площадью 229,8 кв. м.
Проведенной по делу № А36-6670/2020 экспертизой установлено, что факт перепланировки помещения № 69 и № 2 был подтвержден, однако изменения, выполненные во встроено-пристроенных нежилых помещениях не выходят за пределы внешних стен многоквартирного дома.
На основании письма ООО «Независимая экспертиза» № 55 от 12.04.2021 изложенные в заключении № СТ-544 от 25.01.2021 г. выводы касаются встроенных нежилых помещений № 70, № 71, № 73, № 74, № 75, № 76, № 77, № 78, № 79, № 80, № 81, № 82, № 83, а также мест общего пользования.
Как следует из решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2021 по делу № А36-6670/2020, ИП ФИО2 и ИП ФИО4 произвели перепланировку вышеуказанных объектов. В результате появились нежилые помещения №№ 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83 и места общего пользования (МОП площадью 229,8 кв. м), расположенные по вышеуказанному адресу, общая площадь которых сохранена в перепланированном состоянии нежилых помещений № 2 и № 69.
В качестве оснований заявленных требований истцы указывают, что в 2023 году они продали все принадлежащие им нежилые помещения и потребовали расторгнуть договоры теплоснабжения, о чем уведомили АО «Квадра - Генерирующую компанию»: ИП ФИО5 II.В. направила письмо 01 марта 2023 г. исх. № 5, ИП ФИО4 направил письмо 20.10.2023 г. исх № 20/10.
Нежилые помещения и обслуживающие их места общего пользования появились в результате перепланировки нежилого помещения расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 48:20:0010601:7883, площадью 1 430,8 кв. м и нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 48:20:0010601:5705, площадью 1 081,8 кв. м.
Перепланировка была сохранена и узаконена на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 16 апреля 2021 года дело № А36-6670/2020 года, подтвержденного постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 г.
Истцы полагают, что поскольку на места общего пользования (МОП) ИП ФИО4 и ИП ФИО2 право собственности не оформляли, а оформление права собственности было осуществлено только в отношении вновь образованных нежилых помещений помещения № 70, № 71, № 72, № 73, № 74, № 75, № 76, № 77, № 78, № 79, №. 80, № 81, № 82, № 83, которые в дальнейшем и были проданы, оснований для оплаты поставленной тепловой энергии на места МОП площадью 229,8 кв. м не имеется.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратились в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Поскольку по условиям Договора услугами по теплоснабжению обеспечивается население МКД для целей надлежащего содержания и использования общего имущества, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.
Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона РФ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии (далее также - потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Аналогичное понятие «потребителя» содержится в пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Правила № 354) потребитель - это собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик и третье лицо ссылались на то, что площадь мест общего пользования (229,8 кв. м.) не может быть включена в МОП МКД по адресу: г. Липецк, ул. Осканова, д.1, поскольку согласно решению суда от 16.04.2021 по делу № А36-6670/2020 общая площадь помещений № 69 и № 2, принадлежащих на праве собственности ФИО2 и ФИО4, по внутреннему контуру наружных стен не изменилась, и общее имущество в многоквартирном доме также осталось неизменным, доказательств перехода права собственности от истцов на МОП площадью 229,8 кв.м. отсутствуют.
Согласно решению Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2021 по делу № А36-6670/2020 общая площадь помещений № 69 и № 2, принадлежащих на праве собственности ФИО2 и ФИО4 по внутреннему контуру наружных стен не изменилась, и общее имущество в многоквартирном доме также осталось неизменным.
В материалы настоящего дела не представлено доказательств, подтверждающих факт утраты истцами статуса потребителей услуг, предоставляемых ответчиком в отношении площади 229,8 кв. м, входящей в контур помещений изначально принадлежащих истцам. Доказательств перехода права собственности от истцов в отношении площади 229,8 кв. м в материалах дела не имеется, также как и увеличения площади МОП МКД по адресу: <...>.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, решение о реконструкции многоквартирного дома, связанное с увеличением состава общего имущества, принимаются на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений.
Также, в решении Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2021 дело № А36-6670/2020 отсутствует информация о включении в состав общего имущества многоквартирного дома № 1, расположенного по адресу: <...> мест общего пользования площадью 229,8 кв. м (далее МОП), образовавшихся после перепланировки нежилых помещений № 69 и № 2.
В деле отсутствует информация о том, что собственники помещений в МКД № 1 по ул. Осканова г. Липецка проводили собрание о включении данных МОП в состав общедомового имущества, в соответствии с ЖК РФ.
В этой связи, судебная коллегия находит верными выводы суда области об отсутствии оснований для признания правоотношений, возникших между АО «Квадра» и ИП ФИО2, на основании договора № 18821 поставки коммунальных ресурсов от 25.11.2021, прекратившими действие с 01.03.2023, о признании правоотношений, возникших между АО «Квадра» и ФИО4, на основании договора № 17301 от 18.08.2017, прекратившими действие с 20.10.2023.
С учетом изложенного, оснований для признания договоров расторгнутыми не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований судом отказано правомерно.
Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, выражают несогласие подателей жалобы с ними, направлены на их переоценку, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решение Арбитражного Липецкой области от 14.11.2024 по делу №А36-104/2024 не имеется.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителей.
При подаче апелляционной жалобы ИП ФИО4 уплатил государственную пошлину в размере 30 000 руб., в связи с чем государственная пошлина, уплаченная излишне в размере 20 000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2024 по делу №А36-104/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, <***>) из средств федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 133 от 28.11.2024.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.А. Серегина
Судьи А.А. Сурненков
Е.В. Маховая