Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А24-4306/2024
06 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Самофала,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
акционерного общества «Транспортная компания РусГидро»,
апелляционное производство № 05АП-7168/2024
на решение от 06.11.2024
судьи Ю.В. Ищук
по делу № А24-4306/2024 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к акционерному обществу «Транспортная компания РусГидро» (ИНН <***>, ОГРН<***>)
о взыскании 1 903 186 руб.76 коп.;
при участии: стороны не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – истец, ООО «Альтаир») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «Транспортная компания РусГидро» (далее – ответчик, АО «ТК РусГидро») о взыскании 1 903 186,76 руб., в том числе: основной долг по договору поставки от 20.12.2023 № КФ-1112 в размере 1 620 076,77 руб.; неустойка за период с 16.04.2024 по 23.08.2024 в размере 283 109,99 руб., с указанием на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Решением от 06.11.2024 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ТК РусГидро» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что неустойка в размере 0,1% задолженности за каждый день просрочки платежа, определенна договором, является чрезмерной. При этом, заключившая договор с ответчиком организация какого-либо имущественного ущерба не понесла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика. Апеллянт считает, что истец в результате удовлетворения судом требований получит сверхприбыль, выходящую за рамки разумного. Кроме того, в деле имеются доказательства того, что ответчик произвел оплату полностью до вынесения решения судом.
Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. По тексту отзыва ООО «Альтаир» против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает. Полагает решение в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, для участия в нём явку своих представителей не обеспечили. В связи с чем, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 20.12.2023 заключен договор поставки № КФ-1112, по условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, установленные договором, передать собственность покупателю средства индивидуальной защиты от общих производственных загрязнений (товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1), а покупатель обязался принять товар и уплатить цену договора (пункт 1.1 договора).
Наименование, ассортимент и количество товара (партий товара), а также сроки и место поставки указывается в заявке покупателя, оформляемой в соответствии со спецификацией, и направляемой продавцу в порядке и сроки, установленные пунктом 3.1 договора.
Срок поставки стороны определили следующим образом: начало - с даты подписания договора, окончание - не более 45-ти календарных дней с даты подписания договора (подпункты 1.4.1, 1.4.2 пункта 1.4 договора).
Согласно пункту 2.1 договора его цена является твердой и составляет 4 904 853,31 руб. без учета НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации.
Цена за единицу товара определяется в соответствии со спецификацией и является фиксированной в течение всего срока действия договора. Общая стоимость товара (всех партий товара) не может превышать цену договора, указанную в пункте 2.1 (пункт 2.2 договора).
Пунктами 2.5 и 2.7 стороны установили, что авансовый платеж в размере 30 % от цены договора выплачивается в течение 30-ти календарных дней с даты подписания договора и получения покупателем счета, выставленного поставщиком. Оплата товара по договору производится покупателем с учетом выплаченного авансового платежа в течение 7-ми рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки товара, товарной накладной (ТОРГ-12) или универсального передаточного документа (УПД) на поставленный товар, на основании счета, выставленного поставщиком, и с учетом пункта 2.5 договора.
Расчеты по договору осуществляются в валюте Российской Федерации. Оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре. Обязательство покупателя по осуществлению платежа считается исполненным с даты списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 1.9 договора).
Во исполнение договорных обязательств истец платежным поручением от 29.01.2024 № 3055 произвел авансовый платеж по договору в размере 1 765 747,20 руб.
По универсальному передаточному документу от 16.02.2024 № 1381 истец поставил, а ответчик принял без возражений по количеству и качеству товар на сумму 4 904 853,32 руб. без НДС и 5 885 823,97 руб. с НДС.
Платежными поручениями от 11.04.2024 № 10704 на сумму 1 500 000 руб., от 20.06.2024 № 18157 на сумму 500 000 руб. и от 03.07.2024 № 19620 на сумму 500 000 руб. истец произвел оплату поставленного товара в размере 2 500 000 руб.
Оплата товара, с учетом внесенного аванса, произведена ответчиком в размере 2 265 747,20 руб. Неоплаченным остался товар на сумму 1 620 076,77 руб. (с учетом НДС).
Поскольку направленная ответчику претензия от 28.06.2024 осталась без ответа, а претензионные требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с соответствующим исковым заявлением, которое было удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
При рассмотрении спора суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон, как регулируемые положениями параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», а также общими положениями об обязательствах.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как установлено статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Как верно заключил суд первой инстанции, факт поставки товара на сумму 4 904 853,32 руб. без НДС и 5 885 823,97 руб. с НДС подтверждается универсальным передаточным документом от 16.02.2024 № 1381, а частичная его оплата платежными поручениями от 29.01.2024 № 3055, от 11.04.2024 № 10704, от 20.06.2024 № 18157, от 03.07.2024 № 19620. Доказательств, опровергающих факт получения от истца товара, либо подтверждающих полную оплату задолженности ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
В связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о нарушении ответчиком своих обязательств по оплате принятого товара, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании 1 620 076,77 руб. долга по договору поставки № КФ-1112.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Кроме того, истцом за нарушение срока оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 16.04.2024 по 23.08.2024 в размере 283 109,99 руб., с указанием на взыскание неустойки с 24.08.2024 по день фактической оплаты долга.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданского права.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктами 2.13 и 5.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных разделом 2 договора, поставщик вправе требовать уплаты покупателем исключительной неустойки в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 31 (тридцать первого) календарного дня просрочки (неустойка с 1 по 30 день просрочки не начисляется).
Также пунктом 5.7 договора стороны согласовали, что обязанность по уплате нестойки и / или штрафов, возмещение убытков, предусмотренных договором, возникает у любой из сторон только при условии получения письменного требования другой стороны.
Направленная 02.07.2024 ответчику претензия от 28.06.2024 содержит требование о выплате неустойки за нарушение срока оплаты товара. Указанная претензия, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, получена ответчиком 08.07.2024.
Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате товара в соответствии с условиями договора поставки судом установлено, а соглашение о неустойке сторонами в договоре достигнуто, и требование об уплате неустойки получено ответчиком, истец вправе требовать от ответчика уплаты пеней в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ и пунктами 2.13 и 5.2 договора.
Правильность арифметического расчета заявленной к взысканию суммы неустойки ответчиком также не оспорена.
Размер неустойки составил 283 109,99 руб.
В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.
Суд апелляционный инстанции произвёл самостоятельный расчет неустойки, размер которой составил 283 110,58 руб. (2 620 076.77 х 66 х0.1%) = 172 925.68 руб. + (2 120 076.77 х 13 х 0.1%) = 27 560.99 руб. + (1 620 076.77 х 51 х 0.1%) = 82 623. 91 руб., что превышает расчёт истца на 0.59 руб.
Тот факт, что истцом заявлена сумма в меньшем размере, не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения и не является основанием для изменения судебного акта, поскольку не нарушает права ответчика.
АО «ТК РусГидро» в апелляционной жалобе указало, что взысканный размер неустойки является завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просило апелляционный суд уменьшить неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пунктах 71, 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).
Следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, принимая во внимание размер ответственности заказчика за несвоевременное исполнение денежного обязательства, период просрочки, суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности неустойки в размере 283 109,99 руб. для компенсации нарушенных требований истца, оснований для снижения по ст. 333 АПК РФ не установил.
Повторно рассмотрев доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что присужденная судом первой инстанции неустойка в размере 283 109,99 руб. является достаточной для целей компенсации нарушенных прав истца, не является чрезмерной и соответствует положениям действующего законодательства, в связи с чем, доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.
Коллегия отмечает, что размер договорной неустойки в размере 0,1% не превышает обычно применяемый за нарушение обязательства в гражданском обороте и соответствует принципам разумности и добросовестности.
Превышение размера взысканной судом неустойки относительно ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не может являться основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны при заключении договора согласовали его условия, в том числе, и размер подлежащей оплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору, и ответчик должен был понимать последствия ненадлежащего исполнения договора в части оплаты услуг в установленный срок.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказана необходимость снижения размера неустойки.
Допустив просрочку оплаты поставленного товара, ответчик лишил истца возможности получить исполнение, на которое он рассчитывал в определенные договором сроки.
Неправильного применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего дела апелляционной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 283 109,99 руб.
Ссылки ответчика на тот факт, что он произвел оплату полностью до вынесения решения судом первой инстанции, апелляционной коллегией не принимаются в связи с отсутствием в материалах дела соответствующих доказательств в соответствии со статьей 65 АПК РФ. Более того, в отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на тот факт, что сумма основного долга ответчиком до сих пор не оплачена.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате госпошлины, как по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.11.2024 по делу № А24-4306/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А. Самофал
Судьи
А.В. Гончарова
С.В. Понуровская