Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-23833/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Донцовой А.Ю.,

судейЗиновьевой Т.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на постановление от 30.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Халявин Е.С.) по делу № А46-23833/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гортэн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630039, <...>, лит. А, офис 4 А) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644024, <...>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – управление Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644007, <...>).

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гортэн» (далее – ООО «Гортэн», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент, ответчик, заявитель), в котором просило признать недействительным односторонний отказ департамента от договора аренды № Д-С-13-339 земельных участков, расположенных в городе Омске, предоставленных для завершения строительства, без проведения торгов от 26.07.2021, зарегистрированного 03.08.2021, номер государственной регистрации 55:36:050208:3053-55/092/2021-9 (далее – договор аренды от 26.07.2021 № Д-С-13-339), и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записей о регистрации договора аренды от 26.07.2021 № Д-С-13-339, дополнительного соглашения от 25.11.2022 к договору аренды от 26.07.2021 № Д-С-13-339, об ограничении прав и обременении объектов недвижимости: земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:050208:3053, 55:36:050208:3049 площадью 2 081 кв. м и 1 896 кв. м, соответственно, правом аренды общества на основании договора аренды от 26.07.2021 № Д-С-13-339, а также продлении срока действия договора аренды на срок один год и установлении срока действия указанного договора аренды с 03.08.2021 на 6 лет 11 месяцев 29 дней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Решением от 11.07.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 30.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 11.07.2024 Арбитражного суда Омской области в части удовлетворения исковых требований о продлении срока действия договора аренды № Д-С-13-339 от 26.07.2021 на срок один год и установлении срока его действия с 03.08.2021 на 6 лет 11 месяцев 29 дней, отменено. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение от 11.07.2024 Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: условия расторжения договора были соблюдены, уведомление об одностороннем расторжении договора содержалось в претензии от 04.05.2023 № ДИО/6050 об оплате задолженности по договору за период с 01.12.2022 по 30.04.2023; основанием для расторжения договора послужило отсутствие оплаты по договору; поведение общества не свидетельствует о наличии у него намерения добровольно урегулировать спор во внесудебном порядке; сохранение правоотношений сторон по договору аренды приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон договора; техническая ошибка, допущенная в адресе истца, не свидетельствует о нарушении досудебного порядка; использование или неиспользование поправочного коэффициента не имеет значения для исполнения обязанности по оплате арендной платы; неисполнение обязательств по оплате арендной плате возникло за год до принятия судебных актов по делу № 3а-206/2023, соответственно, расчет платы за спорный период обоснованно произведен ответчиком по установленной договором ставке арендной платы.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статьей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.07.2021 между департаментом (арендодатель) и ООО «Гортэн» (арендатор) заключен договор аренды № Д-С-13-399, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 2 года 11 месяцев 29 дней два земельных участка, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске, относящихся к категории земель населенных пунктов; местоположение участков установлено относительно ориентира (16-этажный жилой дом) примерно в 73 м по направлению на юг от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Советский административный округ <...>:

- участок 1 – площадь 2 081 кв. м, кадастровый номер: 55:36:050208:3053; цель использования: для завершения строительства административно-торгового комплекса; разрешенное использование: для строительства торгово-офисного здания;

- участок 2 – площадь 1 896 кв. м, кадастровый номер: 55:36:050208:3049; цель использования: для завершения строительства административно-торгового комплекса; разрешенное использование: под строительство административно-торгового комплекса (пункт 1.1 договора).

На участках имеется объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:050208:6068 площадью 2 500,4 кв. м степенью готовности 10%, принадлежащий арендатору на праве собственности, регистрационная запись от 19.05.2021 № 55:36:050208:6068-55/092/2021-8 (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 2.1 договора размер арендной платы за участок 1 и участок 2 составляет 48 122 руб. 52 коп. в месяц и определяется в соответствии с порядком расчета арендной платы (приложение № 2 к договору).

Иными пунктами договора стороны предусмотрели, что в случае направления арендодателем арендатору письменного уведомления об изменении размера арендной платы по реквизитам, указанным в договоре, арендатор обязан принять уведомление к исполнению в указный в нем срок. Составление дополнительного соглашения при этом не требуется. Арендатор перечисляет арендную плату получателю по реквизитам, указанным в разделе 12 договора, и в размере, исчисленном согласно приложению № 2 к договору, за каждый месяц с оплатой до 10 числа месяца, за который производится оплата. Арендодатель имеет право в одностороннем порядке путем письменного уведомления отказаться от договора аренды земельного участка, в том числе, в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. В случае одностороннего отказа договор считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления арендодателем письменного уведомления арендатору. Договор считается заключенным с даты его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и распространяет свое действие с 19.05.2021 в связи с наличием на участке объекта недвижимости. Участок используется арендатором непрерывно в соответствии с целевым назначением. По окончании срока действия договора, договор считается расторгнутым, обязательство сторон прекращаются, за исключением обязательств по оплате арендной платы и возврата платежей. При этом дополнительное уведомление арендатору не требуется (пункты 2.2, 2.3, 4.1, 7.1, 7.4 договора).

На основании акта приема-передачи земельных участков от 26.07.2021 участки 1 и 2 переданы истцу.

Государственная регистрация договора аренды и обременения земельных участков правом аренды произведена 03.08.2021.

Дополнительным соглашением от 25.11.2022 срок действия договора продлен на три года и составил с 03.08.2021 – 5 лет 11 месяцев 29 дней. Государственная регистрация дополнительного соглашения от 25.11.2022 произведена 06.12.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.12.2022.

В рамках спора по делу № А46-20159/2023 департаментом заявлено о взыскании с ООО «Гортэн» задолженности по договору за период с 01.12.2022 по 30.04.2023 в сумме 638 956 руб. 19 коп., пени за период с 11.10.2021 по 30.04.2023 в сумме 39 002 руб. 70 коп., с последующим начислением пени, начиная с 01.05.2023 по день фактической уплаты долга. В связи с отказом департамента от иска, определением от 13.02.2024 Арбитражного суда Омской области производство по делу № А46-20159/2023 прекращено.

По утверждению истца, при ознакомлении с материалами дела № А46-20159/2023 обществу стало известно, что договор расторгнут арендодателем в одностороннем порядке.

Полагая, что направленное департаментом в адрес истца письмо от 23.10.2023 № ДИО/14944 с требованием погасить задолженность по договору за период с 19.05.2021 по 03.06.2023 в сумме 127 782 руб. 03 коп. уведомления о расторжении договора не содержало, односторонний отказ от договора является незаконным, нарушает порядок расторжения договора, не учитывает расположение на участке объекта незавершенного строительства, что влечет прекращение деятельности общества по осуществлению реконструкции объекта, последнее обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Из обстоятельств спора следует, что основанием для расторжения договора в одностороннем порядке со стороны арендодателя послужила претензия от 04.05.2023 № ДИО/6050 об оплате задолженности за период с 01.12.2022 по 30.04.2023 в сумме 638 956 руб. 19 коп. и пени за просрочку платежей за период с 11.10.2021 по 30.04.2023 в сумме 39 002 руб. 70 коп., содержащая указание на то, что в связи с просрочкой внесения арендных платежей болеет двух раз подряд департамент в одностороннем порядке отказывается от договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, констатировал несоблюдение арендодателем согласованного сторонами порядка расторжения договора, выразившееся в направлении обществу претензии от 04.05.2023 № ДИО/6050, содержащей требование о погашении задолженности и уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, по адресу: 630039, <...>, оф. 4а, тогда как юридическим адресом арендатора является: 630039, <...>, лит. А, оф. 4А, учел отсутствие у общества по состоянию на 04.06.2023 – дату, которую департамент считает датой прекращения договора, задолженности по арендным платежам, в связи с чем пришел к выводу о незаконности одностороннего отказа арендодателя от договора, посчитав также требования о применении последствий недействительности оспариваемой сделки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части, руководствовался положениями статей 165.1, 167, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), пунктах 12, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии у департамента оснований для расторжения договора в одностороннем порядке по мотиву невнесения арендной платы более двух раз подряд, в связи с чем требования общества о признании незаконным одностороннего отказа от договора являются правомерными, вместе с тем исходил из отсутствия оснований для продления срока действия договора на один год с установлением срока договора с 03.08.2021 на 6 лет 11 месяцев 29 дней, посчитав указанное требование выходящим за пределы требования о применении последствий недействительности односторонней сделки.

Суд округа, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В силу части 4 статьи 22, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со статьей 606, пунктом 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (пункт 4 статьи 22 ЗК РФ, статья 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

То есть, право на односторонний отказ от договора должно быть предоставлено законом или оговорено в соглашении сторон.

Таким образом, в случаях, когда право на односторонний отказ предусмотрено в законе или договоре, данное право осуществляется посредством направления уведомления другой стороне. При этом договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не вытекает из закона или условий договора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, предусматривающего право арендодателя в одностороннем порядке путем письменного уведомления отказаться от договора аренды в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, приняв во внимание обстоятельства рассмотрения дела № А46-20159/2023, свидетельствующие об отсутствии у общества задолженности за период с 01.12.2022 по 30.04.2023 в размере 638 956 руб. 19 коп., указанной в претензии от 04.05.2023 № ДИО/6050, констатировав отсутствие недобросовестного поведения общества, в разумный срок исполнившего обязательство по внесению арендных платежей, в связи с чем на момент направления претензии от 04.05.2023 № ДИО/6050 задолженность общества не превышала одного размера ежемесячной арендной платы, а на момент предполагаемой департаментом даты расторжения договора (15.06.2023, то есть по истечении месяца с момента неудачной попытки вручения по ненадлежащему адресу) указанная задолженность отсутствовала, суд апелляционной инстанции верно исходил из отсутствия оснований для расторжения договора в одностороннем порядке по мотиву невнесения арендной платы более двух раз подряд. При этом, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности сделки в виде продления срока действия договора аренды и установления срока его действия на 6 лет 11 месяцев 29 дней, и, принимая в этой части новый судебный акт об отказе в иске, апелляционный суд правильно исходил из самостоятельного характера этого требования, связанного с внесением изменений в условия договора относительно срока его действия, что предполагает наличие самостоятельного основания иска, как и необходимость соблюдения досудебного порядка урегулировании спора.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Как следует из материалов дела, возникновение задолженности на стороне арендатора было вызвано начислением арендной платы с учетом поправочного коэффициента 2,2 для расчета размера арендной платы за использование участков, предоставленных для завершения строительства, в случае заключения договора аренды по основаниям, предусмотренным подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ (пункт 3.1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 № 275-п, утвержденным Постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п (далее – Порядок № 419-п).

Значение указанного выше поправочного коэффициента в размере 2,2 утверждено решением Омского городского Совета от 05.10.2022 № 4 «О внесении изменений в Решение Омского городского Совета от 10.04.2019 № 138 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов».

Решением от 31.10.2023 Омского областного суда по делу № 3а-206/2023, оставленным без изменения апелляционным определением от 03.04.2024 Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу решение Омского городского Совета № 4 в части установления значения поправочного коэффициента в размере 2.2, предусмотренного пунктом 3.1 Порядка № 419-п, для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Следовательно, указанный выше поправочный коэффициент в размере 2,2 не подлежал применению при расчете арендных платежей по спорному договору.

Отклоняя изложенные в кассационной жалобе доводы департамента о том, что неисполнение обязательств по внесению арендной платы возникло за год до принятия судебных актов по делу № 3а-206/2023, следовательно, расчет платы за спорный период обоснованно произведен ответчиком по установленной договором ставке арендной платы, суд округа руководствуется следующим.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 39.7, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. Соответствующие разъяснения сформулированы в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 06.12.2017 № 37-п и от 06.07.2018 № 29-п, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из актов правового регулирования, и вне зависимости от того, что компетентным судом в рамках административного судопроизводства был установлен момент, с которого не подлежал применению нормативный акт, арбитражный суд, установив несоответствие такого нормативного акта, определяющего размер регулируемой платы, акту, имеющему большую юридическую силу, вправе не применять его с момента принятия.

Ранее в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» также содержалось разъяснение, согласно которому нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10).

При этом, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.10.2013 № 6098/13, защита и восстановление нарушенных прав не ставится в зависимость от того, предшествовал ли момент признания нормативного акта недействующим периоду, в котором возможно восстановление или защита нарушенного права, либо акт был признан недействующим после истечения спорного периода.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являвшемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим. Признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», подлежащий применению в данном случае по аналогии, исходя из существа правоотношений, складывающихся при оплате по регулируемым ценам).

Согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Поскольку приведенное выше решение Омского городского Совета № 4 в части установления значения поправочного коэффициента в размере 2.2, предусмотренного пунктом 3.1 Порядка № 419-п, для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, признано в судебном порядке недействующим, его применение к отношениям сторон, существовавшим в период до признания его недействующим, приведет к нарушению прав истца.

При таких обстоятельствах суждения департамента о том, что техническая ошибка в адресе истца (без указания лит. А), допущенная при подготовке претензии от 04.05.2023 № ДИО/6050, содержащей требование о погашении задолженности и уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, не свидетельствует о нарушении досудебного порядка, в данном случае правового значения не имеет.

Как справедливо отметили суды, без учета повышающего коэффициента в размере 2,2, подлежала внесению арендная плата за период с декабря 2022 года по апрель 2023 года в общей сумме 279 511 руб. 62 коп. (из расчета за декабрь – 50 047 руб. 42 коп., за январь – апрель по 57 366 руб. 05 коп.), а не 638 956 руб. 19 коп., как указано в претензии от 04.05.2023 № ДИО/6050, в связи с чем, принимая во внимание произведенные обществом оплаты по платежным поручениям от 21.04.2023 № 9 в сумме 250 000 руб. и от 16.05.2023 № 12 в сумме 300 000 руб., по состоянию на 04.05.2023 задолженность общества одного размера ежемесячной арендной платы не превышала, а по состоянию на 15.06.2023 вообще отсутствовала.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявитель кассационной жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины и при подаче кассационной жалобы ее не оплачивал, вопрос о распределении данных судебных расходов судом округа не рассматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-23833/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Донцова

СудьиТ.А. ФИО2

ФИО1