ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 E-mail: info@21aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года г. Севастополь дело № А83-18272/2023

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК МП-Групп» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2023 (резолютивная часть от 11.09.2023),

принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрон» (ОГРН 1149102137282, ИНН 9110008048,297420, Республика Крым, Евпатория город, Победы проспект, дом 76)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК МП-Групп» (ОГРН 1196658080354, ИНН: 6686121328, 620091, Свердловская обл., город Екатеринбург, ул. Красных Командиров д. 32, помещ. 24)

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электрон» (далее –

ООО «Электрон») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «СК МП-Групп» (далее – ООО «СК МП-Групп») с иском о взыскании долга в размере 538900,00 руб.

Определением от 17.07.2023 исковое заявление принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2023 (резолютивная часть от 11.09.2023) иск удовлетворён в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 21.09.2023 (резолютивная часть от 11.09.2023), ООО «СК МП-Групп» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт указывает, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение работ. Ответчик работы у истца не принимал. ФИО1, который подписал акт сдачи-приемки работ, является неуполномоченным лицом, поскольку в соответствии с приказом о назначении от 19.08.2022 № 19, ответствен за производство работ на объекте, его не наделяли полномочиями по приемке выполненных работ. Акт сдачи-приемки работ, подписанный ненадлежащим лицом, без даты сдачи-приемки не является допустимым доказательством выполнения работ. В пункте 3.1. Договора подряда ручкой внесена информация об окончании сроков выполнения работ. Однако сторонами условие об окончании срока

выполнения работ не было согласовано, дополнительное соглашение не подписывалось. В данном Договоре подряда отсутствует отметка «исправленному верить», истец ручкой в одностороннем порядке внес данную информацию в договор. У Заказчика не возникла обязанность оплатить работы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «СК МП-Групп» (далее - Заказчик) и ООО «Электрон» (Подрядчик) заключен договор подряда от 25.11.2022 № Э-21/11 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Заказчик передает, а Подрядчик принимает на себя выполнение части электромонтажных работ по объекту: Трехсекционный многоквартирный жилой дом по адресу: Республика Крым, Сакский р-н, с. Фрунзе, восточнее Фрунзенской средней школы (далее – Договор).

Согласно пункту 3.1. Договора работы, предусмотренные настоящим Договором, выполняются Подрядчиком в следующие сроки: с 25.11.2022 по 31.12.2022 (31.12.2022 написано рукописно).

ООО «Электрон» представило акт сдачи-приемки работ (без указания даты составления) на сумму 538900,00 руб., подписанный со стороны ООО «Электрон» - ФИО2, со стороны ООО «СК МП-Групп» - производителем работ ФИО1, который подтверждает объем работ (т. 1, л.д. 11).

Согласно пункту 4.2 Договора оплата по Договору производится на основании выставленного подрядчиком счета, в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, сдачи подрядчиком заказчику исполнительной документации и выставления подрядчиком заказчику счета на оплату выполненных по Договору работ.

ООО «Электрон» направило заказчику требование от 24.01.2023 об оплате выполненных работ, приложив счет на оплату от 23.12.2022 № 126 на сумму

538900,00 руб., акт сдачи-приемки работ на сумму 538900,00 руб. (т. 1, л.д. 25-26).

Указанное требование направлено посредством почтовой связи (РПО № 29741572021868) и возращено отправителю 11.03.2023 в связи с истечением срока хранения (т. 1, л.д. 27-28).

Поскольку претензионное требование ООО «СК МП-Групп» не исполнено, ООО «Электрон» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2023 (резолютивная часть от 11.09.2023), учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством выполнения работ в соответствии со статьей 720 ГК РФ является подписанный сторонами акт сдачи-приемки результата работ.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Обзор № 51) разъясняется, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение выполнения работ по договору, истец представил акт сдачи-приемки работ (без указания даты составления) на сумму 538900,00 руб., который подписан со стороны ООО «СК МП-Групп» - производителем работ ФИО1 (т.1, л.д. 11). Истец указал, что акт составлен 30.12.2022.

В силу пунктов 1, 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

ООО «СК МП-Групп» не представило доказательства того, что оно приступило к приемке работ, организовало приемку работ, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 753 ГК РФ.

Как разъясняется в абзаце 5 пункта 8 Обзора № 51, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 10147/13, риски неисполнения обязанности по организации и приемке результата работ в соответствии со статьей 753 ГК РФ несет заказчик, в связи с чем, уклонение заказчика от приемки результата работ не должно освобождать его от их оплаты.

Довод ответчика о том, что работы им не принимались, поскольку лицо, подписавшее акт сдачи-приемки работ (ФИО1) не было уполномочено на это, и что акт сдачи-приемки составлен не по форме КС-2, обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции.

Согласно приказу ООО «СК МП-Групп» от 19.08.2022 № 19 ООО «СК МП-Групп» назначило ФИО1 ответственным за производство работ в связи с выполнением строительно-монтажных работ на объекте: Трехсекционный многоквартирный жилой дом по адресу: Республика Крым, Сакский р-н, с. Фрунзе, восточнее Фрунзенской средней школы (т. 1, л.д. 12).

Из условий Договора следует, что обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 прямо не предусмотрено.

Как следует их сложившейся судебной практики (определение Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу № 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014, определение Верховного Суда РФ от 12.11.2019 № 77-КГ19-17, 2-971/2018) акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Акт сдачи-приемки работ содержит реквизиты заказчика и подрядчика, наименование, объем и стоимость выполненной работы, а также полномочия лиц, подписавших акт.

Довод апеллянта о том, что в пункте 3.1. Договора подряда ручкой внесена информация об окончании сроков выполнения работ 31.12.2022 на обстоятельства сдачи-приемки фактически выполненных работ и их оплаты не влияет.

Кроме того, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела свой экземпляр договора, в котором условие пункта 3.1 Договора о сроке выполнения работ отличается от представленного истцом Договора.

Из материалов дела следует, что ООО «Электрон» направило заказчику требование от 24.01.2023 об оплате выполненных работ, приложив счет на оплату от 23.12.2022 № 126 на сумму 538900,00 руб., акт сдачи-приемки работ на сумму 538900,00 руб. (т. 1, л.д. 25-26). Указанное требование направлено посредством почтовой связи (РПО

№ 29741572021868) и возращено отправителю 11.03.2023 в связи с истечением срока хранения (т.1, л.д. 27-28).

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата работ несет заказчик, в связи с чем, уклонение заказчика от приемки результата работ не должно освобождать его от их оплаты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 10147/13).

В отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия результата выполненных по договору работ их стоимость может быть взыскана в пользу подрядчика на основании направленных им и полученных заказчиком односторонних актов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 № 305-ЭС14-8022 и от 21.02.2017 № 305-ЭС16-14207).

Вместе с тем по смыслу статьи 753 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Обзора № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Ответчик не доказал факт заявления мотивированных возражений относительно объема, стоимости и качества работ, принятых по представленному истцом акту.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ по Договору, не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании задолженности по Договору в размере 538900,00 руб., является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2023 (резолютивная часть от 11.09.2023), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А83-18272/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК МП-Групп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Баукина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.01.2023 5:02:00

Кому выдана Баукина Елена Александровна