Постановление по делу № 13АП-8078/2025 от 14.07.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июля 2025 года

Дело №А56-40578/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО1, на основании доверенности от 17.06.2024,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-8078/2025) общества с ограниченной ответственностью «ПАК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2025 по делу № А56- 40578/2024 (судья Среброва Т.А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ПАК»,

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 414 000 руб. неосновательного обогащения, 25 884,19 руб. процентов за период с 01.12.2023 по 22.04.2024.

Определением от 01.10.2024 суд принял уточнения истца о взыскании с ответчика 490 000 руб. неосновательного обогащения, 64 899,39 руб. процентов за период с 01.12.2023 по 01.10.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением от 01.10.2024 к производству принят встречный иск о взыскании с истца 200 000 руб. задолженности.

Решением от 19.02.2025 в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме; встречный иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, первоначальный иск удовлетворить полностью, во встречном иске отказать, полагая, что в нарушение в нарушение условий договора обязательства ответчиком не исполнены, результаты выполненных работ не представлены, аванс не возвращен. Как следствие, истец полагает, что внесенная им предоплата в размере 414 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, а также подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств в соответствии в размере 64899 руб. 39 коп. за период с 01.12.2023 по 01.10.2024.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Суд отказал истцу в приобщении дополнения к апелляционной жалобе, на основании части 3 статьи 65 АПК РФ и в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ, поскольку оно заблаговременно не раскрыто перед истцом и судом, представлено непосредственно в день судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.11.2023 между сторонами заключен договор № 1/1123 (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) обязуется в установленный договором срок выполнить работы по разработке и сопровождению утверждения проектных документаций на 48 лесных участка ориентировочной площадью 21 га, расположенные в Ленинградской области, Кингисеппском районе, Кингисеппском лесничестве, в целях оформления ООО «Газпром газификация» публичного сервитута для строительства сети газовой распределительной территории Ленинградской области.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Так, согласно пункту 2.2 договора начало выполнения работ - с даты поступления оплаты на лицевой счет исполнителя, при условии предоставления исполнителю документов, указанных в пункте 2.1 (схема участка с координатами поворотных точек, доверенность указанного исполнителем образца для представления интересов заказчика в государственных и муниципальных органах); окончание выполнения работ - 15 рабочих дней с даты начала выполнения работ без учета времени утверждения проектной документации в Комитете по природным ресурсам Ленинградской области.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ составляет 690 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата работ осуществляется заказчиком в течении пяти рабочих дней со дня подписания сторонами договора и выставления исполнителем счета на оплату, путем перечисления денежных средств на лицевой счет исполнителя, указанный в разделе 10 договора, в размере аванса 60% договорной стоимости, по окончанию работ остаток оплаты 40% от указанного в пункте 3.1 суммы.

Как следует из искового заявления, в рамках договора истец на основании выставленного ответчиком счета № 2 от 14.11.2023 перечислил денежные средства в размере 414 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 44 от 15.11.2023.

Однако ответчиком в нарушение условий договора, работы не выполнены, результат выполненных работ истцу не сдан.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.03.2024 в которой уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора № 1/123 от 10.11.2023 с требованием о возврате ранее уплаченной суммы аванса.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения первоначальных требований, ответчик заявил встречные требования о взыскании с истца 200 000 руб. задолженности.

В обоснование встречного требования, возражений против первоначального иска, ответчик указал, что задолженность перед истцом отсутствует, поскольку ответчик по договору в полном объеме выполнил свои обязательства, что подтверждается:

- Распоряжениями Комитета по природным ресурсам Ленинградской области об утверждении проектной документации лесных участков №№ 1102, 1101, 1100, 1099, 1085, 1084, 1098, 1097, 1096, 1095, 1094, 1093, 1092, 1091, 1090, 1089, 1088, 1087, 1086, 1079, 1081, 1080, 1124, 1123, 1122, 1121, 1120, 1119, 1118, 1116, 1117, 1114, 1115, 1113, 1112, 1083, 1082, 1110, 1109, 1108, 1107, 1111, 1106, 1105, 1104, 1103 от 15.05.2024;

- Почтовыми чеком и описью от 11.06.2024 об отправке результата работ по договору ответчиком в адрес истца;

- Нотариально удостоверенным Протоколом осмотра письменных доказательств 78 А В 5523909 от 16.06.2024, свидетельствующим о подготовке проектной документации по договору совместно с ответчиком субподрядчиком ответчика ИП ФИО3;

- Универсальным передаточным документом № 1 от 11.06.2024 от ответчика в адрес истца на выполненные по договору работы;

- Почтовым чеком от 17.06.2024 об отправке Универсального передаточного документа № 1 от 11.06.2024 от ответчика в адрес истца на выполненные по договору работы;

- Договором субподряда от 11.11.2023, заключенным между ответчиком и ИП ФИО3 в качестве субподрядчика для исполнения договора № 1/1123 на разработку проектной документации от 10.11.2023, заключенным между истцом и ответчиком;

- Акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.05.2024 по договору субподряда от 11.11.2023, заключенным между ответчиком и ИП ФИО3.

Ответчик поясняет, что истец по договору произвел две оплаты на сумму 490 000 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- № 414 от 15.11.2023 на сумму 414 000 руб.; - № 3903 от 19.01.2024 на сумму 76 000 руб.

Таким образом, ответчик считает, что на стороне истца образовалась задолженность в размере 200 000 руб.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что имел место факт обогащения одного лица за счет другого, такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции установлен факт выполнения работ, что подтверждается представленными индивидуальным предпринимателем ФИО2 в материалы дела доказательствами:

- Почтовыми чеком и описью от 11.06.2024 об отправке результата работ по договору ответчиком в адрес истца;

- Универсальным передаточным документом N 1 от 11.06.2024 от ответчика в адрес истца на выполненные по договору работы;

Также подрядчик представил в материалы дела проектную документацию лесных участков согласно Распоряжений Комитета по природным ресурсам Ленинградской области об утверждении проектной документации лесных участков, подтверждающую разработку и сопровождение утверждения проектной документации по договору со стороны подрядчика.

Истец мотивированных возражений на представленные доказательства не заявило.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В данном случае выполнение ответчиком работ подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рамках первоначального иска установлен факт выполнения ответчиком работ по договору № 1/1123 от 10.11.2023, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, а поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате за выполненные по договору работы со стороны истца не представлено, первоначальные исковые требования истца удовлетворению не подлежат, а требования ответчика по встречному иску о взыскании 200000,00 руб. задолженности заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в рамках первоначального иска установлен факт выполнения ответчиком работ по договору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2025 по делу № А56-40578/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев