Решение по делу № А47-19861/2022 от 22.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. ОренбургДело № А47-19861/2022

22 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 22 июля 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макиенко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТТ - Трансфер" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Оренбург

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНП <***>, ИНН <***>), Оренбургская область Сакмарский район, с. Татарская Каргала

о взыскании 945 000 руб. 00 коп.

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2, директор, паспорт, ФИО3, доверенность от 01.12.2022,

от ответчика: ФИО1, паспорт, ФИО4, доверенность от 16.01.2023, ФИО5,

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объявлялся перерыв с 29.06.2023 по 06.07.2023, с 06.04.по 13.07.2023, с 13.07.2023 по 14.07.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «ТТ - Трансфер» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 952 572 руб. 95 коп., в том числе 945 000 руб. 00 коп. неосновательное обогащение, 7 572 руб. 95 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. расходы на составление заключения специалиста, 50 000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя.

До начала судебного заседания представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика 945 000 руб. 00 коп. неосновательное обогащение.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, иск рассматривается с учетом принятого судом уточнения.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебно-технической оценочной экспертизы CRM-системы.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв, направлен запрос в экспертное учреждение о возможности проведения экспертизы и ответы на вопросы.

В материалы дела от экспертной организации поступил ответ на запрос суда, в котором указано, что стоимость экспертизы - 120 000 руб.; после перерыва судебное заседание продолжено, представитель ответчика доказательства внесения на депозит суда денежных средств, подлежащих перечислению экспертной организации за проведенную экспертизу в материалы дела не представил.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Кроме того, в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Согласно разъяснениям, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" неисполнение лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доказательств внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, необходимых и достаточных для проведения судебной экспертизы по делу, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы судом отклонено.

В порядке исследования доказательств, в ходе судебного заседания, судом просмотрены видеозаписи о ходе выполнения этапов работ на флеш-носителе, представленные ответчиком.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятого судом уточнения. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик обязался выполнить работы по созданию CRM системы для водителей, был внесен аванс в сумме 945 000 руб., по состоянию на 26.10.2022 ни один из видов работ, указанных в графике работ (приложение № 1 к договору) не выполнены в сроки, указанные в договоре; 01.11.2022 представлен акт о приемке выполненных работ по договору, на который 03.11.2022 дан ответ о том, что не может быть принят с указанием на невыполненный объем и наличием недостатков, было предложено в течении 10 дней переделать и передать, в случае невозможности возвратить денежные средства, на что был получен отказ от 07.11.2022 о том, что возражения необоснованны. Со своей стороны, 11.11.2022, с целью проверки результата работ обратились к экспертной организации, согласно выводам специалиста, изложенным в заключении от 21.11.2022 предоставленная CRM система для водителей не является рабочим, исправно функционирующим программным продуктом.

Ответчик в судебном заседании и в письменном отзыве на исковое заявление возражал против его удовлетворения, ссылаясь на выполнение всех этапов работ, согласованных сторонами в п.2.1 договора. Кроме того, указывает, что работы должны быть выполнены в срок до 31.12.2022, вместе с тем претензия от 26.10.2022 и последующий за ней иск, предъявленный в суд до истечения действия договора (31.12.2022) свидетельствуют об одностороннем расторжении договора, в связи с чем, в силу п. 10.3 договора, в случае досрочного расторжения по инициативе заказчика заказчик обязан уплатить исполнителю полную стоимость выполненных работ до момента расторжения договора.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТТ - Трансфер» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор №17-03/22 по созданию CRM системы для водителей от 17.03.2022, по условиям пункта 2.1 которого исполнитель обязуется выполнить следующие работы по созданию (разработке) CRM системы, а заказчик – принять их и оплатить в следующем порядке:

- провести подготовительные работы, разработать и согласовать с заказчиком положения Технического Задания, являющегося неотъемлемым Приложением к настоящему Договору в срок, предусмотренный графиком (приложение №1 к настоящему договору). В случае необходимости провести интервьюирование лиц, указанных заказчиком, с целью наиболее точного описания требований к создаваемой CRM системы. На основании полученных данных разработать Техническое Задание. Итогом настоящего этапа является подписанное сторонами Техническое Задание (п.2.1.1 договора);

- осуществить верстку CRM системы в соответствии с Техническим заданием, утвержденными Дизайн-макетами и настоящим договором. По окончаний работ настоящего этапа стороны подписывают акт сдачи-приемки работ.

В силу пункта 3.1 договора исполнитель обязуется приступить к выполнению работ не позднее 21.03.2022 и завершить ее при соблюдении сроков каждого отдельного этапа работы в соответствии с графиком (Приложение №1 к договору).

Согласно пункту 5.1 общая стоимость работ составляет 1 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 5.3 договора результат работ является неделимым. В случае, если исполнитель не может выполнить работы по договору полностью, то он обязан вернуть все полученные им авансовые платежи в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней.

В соответствии с п. 10.1 договора, договор действует с даты его подписания и до 31.12.2022.

В Приложении № 1 (Техническое задание для ООО "ТТ-Трансфер" к договору) установлен график работ: 1 этап - 30 рабочих дней, 2 этап - 15 рабочих дней, 3 этап - 30 рабочих дней, 4 этап - 45 рабочих дней, 5 этам - 30 рабочих дней, 6 этап - 30 рабочих дней.

Во исполнение указанных обязательств по спорному договору, истцом осуществлена предоплата в размере 945 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д.80-91).

Как указывает истец, ответчиком работы по созданию CRM системы для водителей не выполнены.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец 26.10.2022 направил ответчику претензию с требованием предоставить в течение 10 дней Техническое задание на разработку CRM системы для водителей, акт приема-сдачи работ за этапы (т.1 л.д.92).

Ответчиком представлен акт о приемке выполненных работ от 01.11.2022.

В письме №1 от 03.11.2022 истец отказался от приемки работ, с указанием причин и просил в течение 10 календарных дней с момента получения отзыва принять меры по исправлению, либо переделыванию работ для обеспечения надлежащего качества CRM системы, в случае невозможности исправления и переделывания возвратить денежные средства в размере 945 000 руб. (т.1 л.д.75).

Ответчик в ответ на отказ в приемке работ в письме от 07.11.2022 (т.1 л.д.77) указал, что им выполнен весь объем работ, предусмотренных договором.

11.11.2022 истец обратился в некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация судебных экспертов» с целью провести исследование результатов работ ответчика по разработке CRM системы для водителей.

В соответствии с Заключением специалиста №8286 от 21.11.2022 (т.1 л.д.28) специалист пришел к следующим выводам:

- Создать CRM систему по Приложению №1 к договору №17-03/22 от 17 марта 2022 года между ООО «ТТ-Трансфер» и ИП ФИО1 невозможно, так как в приложении отсутствуют Техническое задание на создание системы;

- Выгрузка отчетной информации в 1С из исследуемой CRM системы отсутствует, так как Исполнителем не запрашивались никакие данные Заказчика для организации обмена с существующей базой 1С Заказчика;

- Сбор информации на данном этапе невозможен;

- Функционал добавления водителей, автомобиля, заказов и передачи заказа водителям к исполнению в исследуемой системе невозможен;

- Требования, предъявляемые к CRM системе подробно описаны в исследовательской части, исследуемая CRM система не соответствует этим требованиям;

- Предоставленная CRM система для водителей не является рабочим, исправно функционирующим программным продуктом.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения, он обратился в суд с рассматриваемым иском.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав спорный договор, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Поскольку исследуемый договор подряда содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец во исполнение условий договора перечислил ответчику денежные средства в сумме 945 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д. 80-91).

Как указывает истец и следует из условий договора, а именно в силу пункта 3.1 договора, исполнитель обязуется приступить к выполнению работ не позднее 21.03.2022 и завершить ее при соблюдении сроков каждого отдельного этапа работы в соответствии с графиком (Приложение №1 к договору).

В письме от 26.10.2022 (т. 1 л.д. 22) истец указал, что по состоянию на 26.10.22 ни один из видов работ, указанных в графике работ (Приложении №1) не выполнены, в связи с чем истец просил в течении 10 календарных дней предоставить результат работ.

Ответчиком представлен акт о приемке выполненных работ от 01.11.2022.

Как указывает ответчик, все этапы работ, согласованных сторонами в п.2.1 договора им выполнены.

Вместе с тем, в письме №1 от 03.11.2022 заказчиком заявлен мотивированный отказ в приемке работ с предложением устранить недостатки и в случае невозможности исправления и переделывания возвратить денежные средства в размере 945 000 руб. (т.1 л.д.75).

По мнению истца, предоставленная ответчиком CRM система для водителей не является рабочим, исправно функционирующим программным продуктом.

В подтверждение истцом представлено заключением специалиста №8286 от 21.11.2022 (т.1 л.д.28) специалист пришел к следующим выводам:

- Сбор информации на данном этапе невозможен;

Кроме того, в ходе судебного заседания 08.06.2023 ответчиком было заявлено ходатайство о получении консультации специалиста, обеспечена явка специалиста- ФИО6, представлен диплом высшего образования полспециальности "Радиоэлектронные системы", диплом кандидата технических наук, свидетельство о повышении квалификации по программе "Компьютерные технологии в экспертной деятельности".

Представитель истца против удовлетворения данного ходатайства не возражал.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Руководствуясь положениями ст. 87.1 АПК РФ, в связи с наличием вопросов при рассмотрении спора, которые не являются правовыми, суд заслушал пояснения специалиста ФИО6.

В судебном заседании 08.06.2023 заслушан специалист ФИО6, который пояснил, что ответчиком разработана система для организации работы с клиентами; продукт не доработан, в настоящем виде пользоваться нельзя.

Также в ходе судебного заседания 14.07.2023 при исследовании доказательств судом просмотрены видеозаписи о ходе выполнения этапов работ на флеш-носителе, представленные ответчиком.

Как следует из указанных видеозаписей, между истцом и ответчиком велась беседа по факту выполнения работ, пожелания и рекомендации заказчика к программному продукту, которые согласовывались исполнителем.

При этом, проанализировав спорный договор № 17+-03/22 по созданию CRM системы для водителей от 17.03.2022, суд приходи к выводу том, что целью соглашения сторон являлся именно результат выполняемых ответчиком работ- программный продукт -CRM система для водителей, который и подлежал оплате.

В рассматриваемом случае, именно ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений, тем самым обладая необходимым опытом и квалификацией для оценки рисков принятия на себя обязательств по договору, учитывая условия договора, несение им ответственности за качество выполненной работы по условиям договора и требованиям законодательства.

Доказательств, отвечающих требованиям, установленным статьями 65, 68 АПК РФ, подтверждающих, что программа ответчика соответствует требованиям законодательства, условиям договора, либо подтверждающих устранение всех замечаний, изложенных в письме от 03.11.2022, материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что работы выполнены в полном объеме, результат работ может быть использован по назначению, не нашли документального подтверждения.

Как возражения ответчика в рамках арбитражного процесса, так и обстоятельства, приводимые им в рамках взаимоотношений при исполнении договора, должны доказываться тем лицом, которые их заявляет (ст. 65 АПК РФ).

Ответчику недостаточно заявить о несогласии с представленными истцом доказательствами, поскольку таковые подлежат опровержению путем предоставления иных относимых и допустимых доказательств, заявления ходатайств, нацеленных на проверку достоверности доказательств, представленных истцом.

Надлежащих доказательств, которые позволили бы иначе оценить представленные истцом доказательства, ответчиком не приведены.

Правом на проведение экспертизы, с целью установления соответствия работ условиям договора и возможности использования его по назначению в порядке ст. 82 АПК РФ, ответчик воспользовался.

При этом, представленный в материалы дела протокол нотариального осмотра интернет сайта: https://tt-crm.ru/ от 10.11.2022, который, как указывает ответчик, подтверждает состояние сайта истца после передачи ему всех исходных данных, с изображениями фрагментов интернет страницы, с учетом изложенных выше доказательств, не свидетельствует о том, что представленная программа является рабочим продуктом.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, в условиях неустранения выявленных замечаний, изложенных в письме истца от 03.11.2022, отсутствия доработки и корректировки, а также в отсутствие доказательств того, что представленный ответчиком результат работ соответствует условиям договора, является готовым программным продуктом - CRM системой для водителей, суд приходит к выводу о том, что выполненный ответчиком результат работ не соответствует требованиям законодательства и условиям договора, в связи с чем не имеет для истца (заказчика) потребительской ценности.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что в ответ на письмо заказчика от 26.10.2022, ответчик указал, что работы выполнены в полном объеме, ввиду чего представил акт о приемке выполненных работ от 01.11.2022.

При этом, выполнение работ ранее срока действия договора является правом исполнителя, в свою очередь доказательств извещения заказчика о наличие обстоятельств, препятствующих исполнению договора в установленные сроки (ст. 716 ГК РФ) не представлено; правом на приостановление работ ответчик также не воспользовался (ст. 719 ГК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для вывода о применении п. 10.3 договора, согласно которому в случае досрочного расторжения по инициативе заказчика заказчик обязан уплатить исполнителю полную стоимость выполненных работ до момента расторжения договора, у суда не имеется, поскольку, как указывает ответчик, весь объем работ им выполнен и подлежит оплате, в свою очередь доказательств того, что часть работ может иметь для истца потребительские свойства и подлежит пропорциональной оплате, ответчиком также не приведено.

Кроме того, суд учитывает, что п. 5.3 договора стороны согласовали, что результат работ является неделимым. В случае, если исполнитель не может выполнить работы по договору полностью, то он обязан вернуть все полученные им авансовые платежи в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней.

Как указывалось выше, целью соглашения сторон являлся именно результат выполняемых ответчиком работ- программный продукт -CRM система для водителей, который и подлежал оплате.

Учитывая изложенное, доводы об оплате отдельных этапов работ не могут быть приняты судом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как указывалось выше, доказательств выполнения работ на сумму 945 000 руб. 00 коп., а равно доказательств возврата истцу указанной суммы или эквивалентно полученной денежной сумме встречного предоставления истцу со стороны ответчика либо доказательств, подтверждающих иное правовое основание удерживания данной суммы, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если при расторжении договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, имело место нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ на сумму 945 000 руб. 00 коп., и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу равноценного возмещения (встречного предоставления) на сумму 945 000 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о неосновательном удержании ответчиком суммы предоплаты в размере 945 000 руб. 00 коп., и наличии у истца оснований для взыскания данной суммы в порядке, предусмотренном ст. 1102 ГК РФ, поскольку сумма неотработанного аванса фактически является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 476 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТТ - Трансфер" задолженность 945 000 руб. 00 коп., а также 21 900 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 476 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.Т. Пархома