ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-19256/2024 22 июля 2025 года 15АП-2684/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17.02.2025 по делу № А32-19256/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1
к Новороссийской таможне о признании незаконными решений,
при участии:
от индивидуального предпринимателя ФИО1 посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель (адвокат) Маликова И.А. по доверенности от 15.03.2025 (после перерыва);
от Новороссийской таможни посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО2 по доверенности от 07.11.2022
(после перерыва),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10317120/270921/0119736 от 22.06.2023, в ДТ № 10317120/161221/3021001 от 10.08.2023, в ДТ № 10317120/310123/3020420от 23.01.2024.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Заявителем со спорными ДТ, а также в рамках таможенного контроля для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в установленные сроки представлены все имеющиеся у него документы, которые могут иметься в распоряжении декларанта в силу закона, договора либо обычая делового оборота. Судом первой инстанции не учтены вступившие в законную силу судебные акты по делам А32-11419/2022 и А32-42715/2021 между теми же сторонами по идентичным основаниям, нарушены положения таможенного законодательства в части определения таможенной стоимости, использована ценовая информация, не соответствующая положениям статьей 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и критериям сопоставимости.
Дело слушанием откладывалось.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 во исполнение внешнеторговых контрактов № GALS.AJM.3190334675 от 02.01.2021 (далее - контракт от 02.01.2021), № GALS.AJM.3190334675 от 01.12.2022 (далее - контракт от 01.12.2022), заключенных с фирмой «GLOBAL GALS EXPRESS FZE» (Объединенные Арабские Эмираты, далее - ОАЭ) на условиях поставки CPT Воронеж из ОАЭ на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) в Российскую Федерацию ввезены и задекларированы на Новороссийском таможенном посту (ЦЭД) Новороссийской таможни в ДТ №№ 10317120/161221/3021001, 10317120/270921/0119736 товары №№ 1, 2: «колеса ходовые - автомобильные шины на алюминиевых дисках R18 - R22, бывшие в употреблении, не утратившие потребительских свойств, для последующего использования, для легковых автомобилей с остаточной высотой протектора»; в ДТ № 10317120/310123/3020420 товары № 1: «колеса ходовые - автомобильные шины на алюминиевых дисках R17 - R22, бывшие в употреблении, не утратившие потребительских свойств, для последующего использования, для легковых автомобилей с остаточной высотой протектора 4 - 7 мм» (далее - товары). Производители указанных товаров - PIRELLI, BRIDGESTONE, HANKOOK, MICHELIN, YOKOHAMA, GOODYEAR, DUNLOP, CONTINENTAL, код ТН ВЭД ЕАЭС 8708705009.
Таможенная стоимость товаров определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).
В ходе контроля таможенной стоимости при совершении таможенных операций в отношении товаров, задекларированных в спорных ДТ, таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Новороссийской таможней в соответствии с положениями статей 324, 326, 340 ТК ЕАЭС в целях реализации решения ЮТУ по жалобе от 21.02.2023 № 13-02-13/13 о признании неправомерным решения Новороссийской таможни от 13.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10317120/270921/0119736, проведен таможенный контроль после выпуска товара в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений по вопросу достоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, задекларированного в спорной ДТ (акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 21.06.2023 № 10317000/211/210623/А0611, далее - акт проверки № 611).
По итогам проверки Новороссийской таможней установлено, что заявленная таможенная стоимость товаров, задекларированных в ДТ № 10317120/270921/0119736, не подтверждена документально, не отвечает требованиям статей 38, 39 ТК ЕАЭС.
22.06.2023 Новороссийской таможней на основании выводов, содержащихся в акте проверки № 611, принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10317120/270921/0119736.
ЮТУ по результатам рассмотрения жалобы вышеуказанное решение Новороссийской таможни признано правомерным, в удовлетворении жалобы отказано (решение ЮТУ от 24.11.2023 № 13-02-13/80 по жалобе заявителя).
Новороссийской таможней в соответствии с положениями статей 324, 326, 340 ТК ЕАЭС в целях реализации решения ЮТУ по жалобе от 15.05.2023 № 13-02-13/33 о признании неправомерным решения Новороссийской таможни от 13.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10317120/161221/3021001, проведен таможенный контроль после выпуска товара в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений по вопросу достоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, задекларированного в спорной ДТ (акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 10.08.2023 № 10317000/211/100823/А0804, далее - акт проверки № 804).
По итогам проверки Новороссийской таможней установлено, что заявленная таможенная стоимость товаров, задекларированных в ДТ № 10317120/161221/3021001, не подтверждена документально, не отвечает требованиям статей 38, 39 ТК ЕАЭС.
10.08.2023 Новороссийской таможней на основании выводов, содержащихся в акте проверки № 804, принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10317120/161221/3021001.
ЮТУ по результатам рассмотрения жалобы вышеуказанное решение Новороссийской таможни признано правомерным, в удовлетворении жалобы отказано (решение ЮТУ от 10.01.2024 № 13-02-13/3 по жалобе заявителя).
Новороссийской таможней в соответствии с положениями статей 324, 326, 340 ТК ЕАЭС в целях реализации решения ЮТУ по жалобе от 09.10.2023 № 13-02-13/64 о признании неправомерным решения Новороссийской таможни от 19.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10317120/310123/3020420, проведен таможенный контроль после выпуска товара в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений по вопросу достоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, задекларированного в спорной ДТ (акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 23.01.2024 № 10317000/211/230124/А0022, далее - акт проверки № 22).
По итогам проверки Новороссийской таможней установлено, что заявленная таможенная стоимость товаров, задекларированных в ДТ № 10317120/310123/3020420, не подтверждена документально, не отвечает требованиям статей 38, 39 ТК ЕАЭС.
23.01.2024 Новороссийской таможней на основании выводов, содержащихся в акте проверки № 22, принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10317120/310123/3020420.
Несогласие с решениями таможни от 22.06.2023, от 10.08.2023, от 23.01.2024 послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.
Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции с учетом положений статей 198 - 201 АПК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, установив, что оспариваемые решения соответствует закону, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Повторно изучив материалы дела, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.
Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых
актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно статье 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
В соответствии со статьей 289 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).
Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.
В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:
1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;
2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.
Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо
могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.
По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса). Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами; продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с 5 ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.
На основании пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ № 49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС. Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения
таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления Пленум ВС РФ № 49).
Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом в подтверждение сведений о таможенной стоимости товаров в ходе таможенного декларирования товаров заявителем представлены: автодорожные накладные, внешнеэкономические контракты, инвойсы, сертификаты о происхождении товара, акты экспертизы ТПП Воронежской области.
В рамках дополнительной проверки после выпуска товаров по запросу Новороссийской таможни заявителем также были представлены следующие документы: экспортные декларации и их заверенный перевод; пояснения, что прайс-лист производителя товаров предоставить не представляется возможным, т.к. товары приобретаются не у производителя; коммерческое предложение поставщика; пояснения о невозможности предоставления калькуляции цены реализации в связи с ее отсутствием; накладные по реализации идентичных товаров; пояснения, что согласно п. 3.4 контракта предусмотрена отсрочка оплаты в 150 банковских дней; пояснения по ценообразованию товаров и снижению цены, что ввозимый товар представляет собой колеса в сборе для легковых автомобилей является бывшими в употреблении, имеют значительные следы эксплуатации износ протектора, сколы, царапины, потертости и т.д., что значительно снижает стоимость товара, тем более в ОАЭ, где б/у колеса должны быть либо утилизированы либо экспортированы; акты экспертизы ТПП Воронежской области; копии коносамента с отметкой об оплате фрахта.
Оспариваемое решение таможни по ДТ № 10317120/310123/3020420 мотивировано следующим: отсутствует документальное подтверждение сделки, представленная проформа-инвойс - это предварительный счет на оплату, а коммерческий инвойс заявителем не предоставлен, в предоставленном инвойсе отсутствуют сведения о таких характеристиках товаров как ширина, сезонность, индекс скорости, рисунок протектора, модель, степень и производитель шин, не были предоставлены банковские документы по оплате везенного товара, предоставленный документ об оплате RECEIPT от 21.08.2023 не подтверждает произведенную оплату.
Довод таможни о том, что представленная проформа-инвойс - это предварительный счет на оплату, а коммерческий инвойс заявителем не предоставлен, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку согласно обычаям делового оборота представленная проформа-инвойс принимается на всей территории Российской Федерации в качестве документа, подтверждающего таможенную стоимость как таможенными органами, так и судами.
Пунктом 3.1 контракта от 01.12.2022 предусмотрены основные характеристики, которые влияют на цену товаров бывших в употреблении – радиус, материал изготовления дисков, тип автомобиля (для грузовых и легковых) (л.д. 48-49).
В предоставленном инвойсе от 08.12.2022 EXGALS0000002466 указаны все необходимые характеристики для подтверждения таможенной стоимости в соответствии с указанным договором (описание, количество и цена товара) (л.д. 71). Следовательно, наименование документа не является препятствием для его принятия в качестве инвойса, при содержании в документе всех необходимых для него данных. Фактически invoice и proforma invoice - документы практически идентичные друг другу, в связи с чем формальное наименование документа вторично по сравнению с содержащимся в нем объеме информации.
Согласно пункту 3.2 контракта от 01.12.2022 стоимость отдельной поставки определяется на основании счета, предоставленного продавцом.
Представленные в материалы дела счета в полном объеме удовлетворяют требованиям законодательства к их содержанию. В представленном заявителем инвойсе содержатся все необходимые данные, которые влияют на ценообразование в соответствии с пунктом 3 договора (шины на дисках, материал изготовления дисков, радиус, б/у). При
этом остаточная высота протектора на ценообразование не влияет, в связи с чем данная характеристика товара значения не имеет.
Также в таможенный орган вместе с ДТ № 10317120/310123/3020420 был представлен акт экспертизы ТПП Воронежской области от 30.01.2023 № 010-03-00050, который подтверждает физические характеристики товара (л.д. 52).
При декларировании платежные документы не были предоставлены, так как в соответствии пунктом 3.4 договора предусмотрена отсрочка оплаты товара на 150 банковских дней с даты выпуска товара в свободное обращение.
Доводы Новороссийской таможни о том, что условиями договора не предусмотрена оплата товаров наличными, не могут свидетельствовать о неисполнении заявителем обязанности по оплате товара.
Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если договором предусмотрен безналичный способ платежей, то кредитор может отказаться от принятия платежа через наличные расчеты, поскольку данное исполнение не будет надлежащим.
Вместе с тем, если кредитор принимает наличные денежные средства, он соглашается на изменение порядка исполнения обязательства и в последствии не может ссылаться на условие договора о безналичном расчете. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.08.2018 по делу № 307-ЭС17-23678), пункт 24 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 в ред. от 01.06.2022).
Таким образом, судебная практика на уровне Верховного суда допускает оплату обязательств по договору наличными в случаях, когда договором предусмотрен только безналичный расчет.
Доводы Новороссийской таможни об отсутствии ссылки на контракт, проформу – инвойс, судебная коллегия считает несостоятельными, так как в документе на оплату указан номер инвойса спорной поставки RECEIPT № EXGALS0000002466 от 21.08.2023 и номер контейнера, указанного непосредственно в самой ДТ (имеется в материалах электронного дела, представлен с заявлением).
Стоимость поставки подтверждается контрактом от 01.12.2022 (л.д. 48-49), инвойсом от 08.12.2022 № EXGALS0000002223 (л.д. 50), коммерческим предложением (л.д. 70), а также предоставленной экспортной декларацией от 09.12.2022 № 201-06579509-22 (л.д. 68).
Оспариваемое решение по ДТ № 10317120/161221/3021001 мотивировано следующим: представленная проформа-инвойс - это предварительный счет на оплату, а коммерческий инвойс заявителем не предоставлен, отсутствуют сведения об остаточной стоимости протектора, что не позволило таможенному органу установить дополнительные обстоятельства рассматриваемой сделки, повлиявшие на формирование стоимости товара, не предоставлены банковские документы по оплате везенного товара.
Доводы Новороссийской таможни о том, что представленная проформа-инвойс - это предварительный счет на оплату, а коммерческий инвойс заявителем не предоставлен, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку согласно обычаям делового оборота представленная проформа-инвойс принимается на всей территории Российской Федерации в качестве документа, подтверждающего таможенную стоимость как таможенными органами, так и судами.
Пунктом 3.1 контракта от 02.01.2021 предусмотрены основные характеристики, которые влияют на цену товаров бывших в употреблении – радиус, материал изготовления дисков, тип автомобиля (для грузовых и легковых) (л.д. 126, 127).
В предоставленном инвойсе от 14.11.2021 EXGALS0000002223 указаны все необходимые характеристики для подтверждения таможенной стоимости в соответствии с указанным договором (описание, количество и цена товара) (л.д. 128).
Также в таможенный орган вместе с ДТ был предоставлен акт экспертизы ТПП Воронежской области от 16.12.2021 № 010-03-00056, который подтверждает физические характеристики товара (л.д. 131).
Довод таможни о том, что не предоставлены банковские документы по оплате везенного товара, также не принимается коллегией, поскольку заявителем письмом от 10.07.2023 даны пояснения таможенному органу о проблемах оплаты поставки. Спорная поставка по указанной ДТ оплачена наличными в офисе продавца 27.07.2023 (после предоставления пояснений в таможенный орган), копия чека на оплату инвойса RECEIPT № EXGALS0000002223 представлена в материалы электронного дела с заявлением. Нарушение сроков оплаты не может свидетельствовать о неисполнении обязательств по договору.
Стоимость поставки подтверждается контрактом от 02.01.2021 (л.д. 126, 127), инвойсом от 14.11.2021 № EXGALS0000002223 (л.д. 128), коммерческим предложением (л.д. 136), а также предоставленной экспортной декларацией от 15.11.2021 № 201-05710813-21 (имеется в материалах электронного дела, представлена с заявлением).
При этом письмом от 10.07.2023 заявителем даны пояснения таможенному органу о том, что расхождения в условиях поставки экспортной ДТ с подданной ДТ объясняется ошибкой отправителя. Согласно пояснениям продавца, при отправке товаров морским транспортом, программное обеспечение таможенного брокера ОАЭ дает возможность выбора только морского пункта прибытия на территорию РФ, т.е. Новороссийск. Сухопутный пункт доставки программное средство из списка доступных опций выбрать не позволяет (имеется в материалах электронного дела).
Доводы Новороссийской таможни о том, что фрахт не оплачен, опровергается предоставленным коносаментом с отметкой об оплате фрахта № DBI000846. Коносамент является стандартным документом, подтверждающим наличие между сторонами договора о перевозке, и конкретизирует его условия. Наличие отметок об оплате перевозки в коносаменте не предусмотрено.
При этом факт перемещения указанных в спорных ДТ № 10317120/310123/3020420, № 10317120/161221/3021001 товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового договора таможенным органом не оспаривается.
Иные факты, свидетельствующие о документальной неподтвержденности и/или о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, не могут быть положены в обоснование решений таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10317120/310123/3020420, № 10317120/161221/3021001.
Объективные доказательства, подтверждающие недействительность документов, представленных заявителем в таможенный орган, таможенным органом не представлены.
Кроме того, обосновывая отклонение цен товаров, таможенным органом в качестве источников информации выбраны ДТ № 10702070/230721/0224544, ДТ № 10228010/030123/3000348.
Выбор источника информации для сравнения должен осуществляться таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами.
Судом апелляционной инстанции установлено, что таможня использовала несопоставимую по условиям поставку к сравнению со спорными поставками. Так, указанные товары различаются по коммерческому уровню, условиям поставки, стране отправления, описанию товара (реплика/оригинал, радиус, протектор).
Таким образом, таможня в качестве источника ценовой информации использовала поставки, которые являются несопоставимыми по своим условиям с поставками, рассматриваемыми в данном деле, следовательно, таможенная стоимость неоднородных товаров не могла быть использована таможней в качестве основы для определения таможенной стоимости.
Полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости.
Более того, согласно подпунктам 2 и 6 пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость ввозимых товаров не должна определяться по шестому (резервному) методу на основе системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей, а также минимальной таможенной стоимости товаров.
С учетом изложенного апелляционная коллегия пришла к выводу о незаконности решений Новороссийской таможни от 10.08.2023, от 23.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10317120/161221/3021001, № 10317120/310123/3020420.
Выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствами дела, а также сделаны без учета ранее рассмотренных между заявителем и таможней споров по поставке идентичного товара по тому же договору поставки от 02.01.2021 № GALS.AJM.3190334675, на тех же условиях поставки, по такой же цене товара, с таким же комплектом документов, представленным со спорными ДТ и при осуществлении таможенного контроля (дела № А32-42715/2021, № А32-11419/2022).
Проверяя обжалуемый акт в части требования общества о признании недействительным решения Южного таможенного управления от 05.10.2023 № 13-02-13/63, апелляционная коллегия исходит из следующего.
ИП ФИО1 заявлено в порядке статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решений.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).
В соответствии с частью первой статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть когда заявитель узнал об издании оспариваемого ненормативного акта, решения, о совершении действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены такими актами, действиями (бездействием).
Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного его применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое заявителем в рамках настоящего дела решение Новороссийской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10317120/270921/0119736, принято 22.06.2023.
В соответствии с положениями части 36 статьи 237 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ) и пункта 25.1 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, указанное решение таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10317120/270921/0119736, направлено ИП ФИО1 22.06.2023 в виде электронного документа с использованием информационных систем таможенного органа, что подтверждается
сведениями об отправленных сообщениях программного средства «Инспектор ОТО», используемого таможенными органами.
В соответствии с частью 3 статьи 282 Закона № 289-ФЗ электронный документ, направленный таможенным органом заинтересованным лицам способами, предусмотренными частью 1 статьи 282 Закона № 289-ФЗ, считается полученным в день, следующий за днем его направления.
Таким образом, оспариваемое решение таможенного органа, направленное с использованием сети «Интернет», считаются полученными 23.06.2023.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», право на обжалование решений, действий (бездействия) таможенных органов предоставлено в равной мере лицам, как избравшим административный способ обжалования в вышестоящий таможенный орган, так и обратившимся непосредственно в суд (часть 1 статьи 286 Закона о таможенном регулировании). Поскольку лицо, избравшее административный способ обжалования, не может быть ограничено в праве на судебную защиту, период административного обжалования решений, действий (бездействия) таможенного органа, в том числе, если жалоба не была рассмотрена по существу, не включается в срок обращения в суд.
Следовательно, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Кодекса, должен исчисляться с момента получения обществом копии решения вышестоящего органа о результатах рассмотрения его жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что ИП ФИО1 22.09.2023 (в предпоследний день срока для подачи жалобы) в вышестоящий таможенный орган направлена жалоба на решение Новороссийской таможни от 22.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10317120/270921/0119736, которая поступила в ЮТУ 26.09.2023 (согласно почтовому идентификатору 39200087052394).
ЮТУ по результатам рассмотрения жалобы принято решение от 24.11.2023 № 13-02-13/80 об отказе в удовлетворении жалобы. Копия решения направлена в адрес заявителя письмом ЮТУ от 24.11.2023 № 13-02-13/19531. Согласно почтовому идентификатору 34498889013544 решение по жалобе получено ИП ФИО1 03.01.2024.
В суд с заявлением ИП ФИО1 обратился 08.04.2024, то есть за пределами установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.
При этом заявитель осуществляет свою профессиональную деятельность на свой страх и риск, более того, имеет неоднократный опыт по обжалованию ненормативных актов таможенных органом.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив, что в данном случае доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд, которые свидетельствовали бы о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, не зависящих от воли заявителей и препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой, заявитель не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.
Заявитель, соблюдая должную степень заботливости и осмотрительности, не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд в установленный законом срок.
Пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования ИП ФИО1 о признании решения Новороссийской таможни от 22.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10317120/270921/0119736, недействительным.
На основании изложенного апелляционная коллегия считает вывод суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным.
Согласно пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49 в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).
Из содержания статьи 66 ТК ЕАЭС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Новороссийской таможней и материалами дела подтверждается уплата обществом таможенных платежей по корректировке таможенной стоимости по спорным ДТ № 10317120/161221/3021001, № 10317120/310123/3020420 в размере 613 479 рублей 74 копейки.
Поскольку решения Новороссийской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 23.01.2024 по ДТ № 10317120/310123/3020420, от 10.08.2023 по ДТ № 10317120/161221/3021001 являются незаконным, уплаченные обществом таможенные платежи подлежат возврату как излишне взысканные.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2025 по делу № А32-19256/2024 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 23.01.2024 по ДТ № 10317120/310123/3020420, от 10.08.2023 по ДТ № 10317120/161221/3021001 на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Судебные расходы распределены судом в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2025 по делу № А32-19256/2024 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 23.01.2024 по ДТ № 10317120/310123/3020420, от 10.08.2023 по ДТ № 10317120/161221/3021001 отменить. В указанной части принять новый судебный акт.
Признать незаконными и отменить решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 23.01.2024 по ДТ № 10317120/310123/3020420, от 10.08.2023 по ДТ № 10317120/161221/3021001.
Обязать Новороссийскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) путем возврата излишне взысканных таможенных платежей по ДТ № 10317120/310123/3020420, № 10317120/161221/3021001 в размере 613 479 рублей 74 копейки.
В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2025 по делу № А32-19256/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с Новороссийской таможни (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в размере 12 666 (двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Глазунова
Судьи О.Ю. Ефимова
М.В. Соловьева