143/2023-132287(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru, тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Курган Дело № А34-8559/2023 15 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 декабря 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Хрестовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хлеб-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки,
при участии в заседании представителей:
от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 20.06.2023, паспорт, диплом,
от ответчика: явки нет, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Газком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хлеб-С» (далее - ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 734 902 руб. 51 коп. за период с 01.01.2023 по 21.06.2023 с продолжением её начисления с 22.06.2023 на сумму долга, установленную решением Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2023 по делу № А34-18160/2021, до момента его фактической оплаты.
На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца заявил об уточнении исковых требований.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение иска, согласно которому заявлено о взыскании неустойки за период с 01.01.2023 по 12.07.2023 в размере 807 779 руб. 74 коп.
Представленные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца требования поддержал с учетом принятого уточнения.
Поскольку изменение размера исковых требований было связано с уточнением периода начисления неустойки по дату уплату основного долга, препятствий к рассмотрению заявленных требований в настоящем судебном заседании суд не усматривает.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Газком» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Хлеб-С» о взыскании задолженности в размере 3786671 руб. 16 коп., из которой 2311518 руб. 59 коп. – основная сумма долга, 1475152 руб. 57 коп. – договорная неустойка за нарушение срока оплаты приобретенного сжиженного углеродного газа.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2023 по делу № А34-18160/2021 требования истца удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Хлеб-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы:
- денежные средства в размере 2849699 руб. 66 коп., в том числе 2136344 руб. 51 коп. – основной долг, 713355 руб. 15 коп. – неустойка.
- судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4619 руб. 17 коп..
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 15.06.2023 решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2023 решение Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2023 по делу № А34-18160/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по тому же делу оставлены без изменения.
Таким образом, решение Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2023 по делу № А34-18160/2021 вступило в законную силу.
Указанным решением было установлено, что 15.01.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Хлеб-С» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Газком» (поставщик) подписан договор № 11 по условиям которого покупатель приобретает право на заправку автомобилей сжиженным углеродным газом (СУГ) на
АГЗС ООО «Газ-Комплект-К» на условиях настоящего договора, список заправляемых автомобилей по договору передается на АГЗС кассиру АГЗС. Заправка производится в г. Кургане на АГЗС, находящейся по адресу: ул. Омская, 84-д. (пункты 1.1, 1.2 договора).
В соответствии с пунктами 5.3, 5.4 договора покупатель оплачивает СУГ в течение 5 дней с момента получения счёта и УПД. В случае просрочки оплаты более 5 дней с момента получении счёта и УПД покупатель оплачивает пени в размере 0,2% за каждый день просрочки.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела в котором участвуют те же лица.
Поскольку ответчик решение суда не исполнил, истец предъявил требование о последующем начислении договорной неустойки на сумму основного долга, начиная с 01.01.2023.
Ответчик, возражая против исковых требований, просил оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного прядка.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» - по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.
Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки
соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.
Как следует из материалов дела № А34-18160/2021 истец при обращении в суд, заявлял о взыскании основного долга и договорной неустойки, представив доказательства соблюдения претензионного порядка в отношении обоих требований, таким образом, соблюдение претензионного порядка по настоящему делу представляется излишним.
Вместе с тем, истцом претензионный порядок был соблюден, в материалы дела представлена претензия № 11 от 15.01.2021.
Согласно отметке на претензии указанная претензия получена юристом ООО «Хлеб-С» 04.07.2023, согласно распечатке из сервиса электронной почты претензия также была направлена «Восточный хлебозавод», sargisyan.naz@....
Ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о лице, получившем претензию, а также сведения о принадлежности адреса электронной почты ответчику.
Из пояснений истца следует, что он вручил претензию по юридическому адресу (по состоянию на 04.07.2023) ответчика юристу, представлявшему интересы ответчика в рамках дела А34-18160/2021.
Поскольку целью претензии является доведение любым способом до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии, претензионный порядок рассмотрения спора можно признать соблюденным.
К тому же суд полагает возможным отметить, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.
В рамках настоящего дела, рассматриваются требования о взыскании неустойки, рассчитанной на основной долг, взысканный с ответчика в пользу истца решением в рамках другого арбитражного дела, которое вступило в законную силу ещё до обращения с истца с настоящим иском.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора, ответчик не принимал какое-либо участие во внесудебном его урегулировании.
Исходя из изложенного, заявленное ответчиком ходатайство об оставлении иска без рассмотрения удовлетворению не подлежит.
В ходе рассмотрения дела решение Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2023 по делу № А34-18160/2021, было исполнено в следующем порядке:
- по платежному поручению № 5299 от 04.07.2023 в сумме 1 007 911 руб. 12 коп.;
- по платежному поручению № 5314 от 04.07.2023 в сумме 27666 руб. 70 коп.;
- по платежному поручению № 5292 от 04.07.2023 в сумме 17500 руб.;
- оставшаяся часть в размере 1 083 266 руб., 69 коп, по платежному поручению № 6660 от 12.07.2023.
Согласно итоговому расчету истца размер неустойки за период с с 01.01.2023 по 12.07.2023 составил 807 779 руб. 74 коп.
При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии с п. 5.4 договора в случае просрочки оплаты покупатель оплачивает пени в размере 0,2% за каждый день просрочки.
Расчет судом проверен, признан верным и соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях сохранения баланса интересов сторон, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика в связи со следуюзим.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев
ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
С учетом изложенного, суд в рамках настоящего дела усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ. Использованный истцом размер пени 0,2% за каждый день просрочки суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства, с учетом действовавшей в спорные периоды ключевой ставки ЦБ РФ суд признает размер пени чрезвычайно высоким, не соответствующим размеру имущественных потерь истца от допущенной ответчиком просрочки оплаты задолженности.
К тому же суд полагает необходимым придерживаться последовательности относительно позиции, высказанной в решении Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2023 по делу № А3418160/2021 о наличии оснований для уменьшения договорной неустойки.
Учитывая изложенное, и исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 0,1% за каждый день просрочки,
Вместе с тем, оснований для снижения неустойки в три раза как просил ответчик, суд не усматривает.
Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично - в сумме 403 889 руб. 87 коп., в оставшейся части требований следует отказать.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор. Поскольку в настоящем деле взыскиваемые суммы пени уменьшены судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не применяется.
Истцом при обращении с исковым заявлением была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 129 от 22.06.2023 в сумме 21 698 руб. 05 коп., тогда как в силу ст. 333.21 НК РФ за рассмотрение имущественного требования при цене иска 807 779 руб. 74 коп. размер государственной пошлины составляет 19 156 руб.
Учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично в связи со снижением неустойки на основании мотивированного ходатайства ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 19 156 руб.
Государственная пошлина в сумме 2 542 руб. 05 коп. возвращается истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлеб-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 01.01.2023 по 12.07.2023 в сумме 403 889 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 156 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 129 от 22.06.2023 государственную пошлину в сумме 2 542 руб. 05 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.
Судья П.Ф. Антимонов