ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 мая 2025 года

Дело № А70-21141/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2273/2025) публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2025 по делу № А70-21141/2024 (судья Безиков О.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦСВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» – ФИО1 по доверенности от 21.11.2024,

от публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – ФИО2 по доверенности от 22.12.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦСВ» (далее – ООО «ЦСВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховщик, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 32 200 руб.; неустойки по дату вынесения решения суда в размере 20 321 руб.; неустойки, начисленной на сумму 13 400 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате; процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на 18 800 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по выплате; расходов на оценку в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, ПАО СК «Росгосстрах» приводит следующие доводы: выплата страхового возмещения произведена на основании заявления гражданина-потребителя, с указанием на суммы страхового возмещения и банковских реквизитов, потерпевший самостоятельно выбрал форму страхового возмещения путем перечисления в безналичной форме конкретной денежной суммы страховой выплаты, ответчик в свою очередь произвел выплату страхового возмещения с учетом износа транспортного средства, одобрив выбранный потерпевшим способ возмещения; основное требование не подлежит удовлетворению в виду наличия оснований для смены формы страхового возмещения в порядке, установленном пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «ЦСВ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, по вине водителя ФИО3 транспортного средства Sitrak, государственный регистрационный знак <***> (в составе с полуприцепом Сеспель, государственный регистрационный номер <***>), 06.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден автомобиль Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО4 (далее – ФИО4).

Транспортное средство Chevrolet Niva на момент ДТП было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО № 7040207042).

ФИО4 29.03.2024 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт.

Страховщиком осуществлены осмотры транспортного средства, составлены акты осмотра от 29.03.2024, 11.04.2024 и 16.04.2024.

По инициативе страховщика организовано проведение экспертного исследования обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит», по результатам которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: 86 400 руб. без учета износа деталей; 62 300 руб. с учетом износа деталей (экспертное заключение от 17.04.2024).

ПАО СК «Росгосстрах» 25.04.2024 произвело выплату страхового возмещения в размере 62 300 руб.

Между ФИО5 (цедент) и ООО «ЦСВ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 03.05.2024 № 01-05/24, согласно которому ФИО5 передала истцу право требования компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате произошедшего ДТП со всех лиц, на которых законом и (или) договором возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП. Также истцу переданы все иные права, в том числе, право требования неустойки, пеней, а также иных убытков, связанных с ДТП.

Таким образом, согласно договору уступки права требования от 03.05.2024 № 01-05/24 ООО «ЦСВ» заняло место потерпевшего в результате произошедшего ДТП.

ООО «ЦСВ» 06.05.2024 направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о состоявшейся уступке права с требованием выплаты страхового возмещения без учета износа деталей, убытков и неустойки.

Письмом от 30.05.2024 страховщик уведомил ООО «ЦСВ» о принятом решении выплатить неустойку в размере 4 361 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В связи с неудовлетворением требований, истец обратился в службу финансового уполномоченного, по инициативе последнего организовано проведение экспертного исследования обществом с ограниченной ответственностью «Техассистанс».

Согласно экспертному заключению от 09.08.2024 № У-24-64897/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: 75 700 руб. без учета износа деталей; 51 500 руб. с учетом износа деталей; 406 085 руб. рыночная стоимость объекта экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от 15.08.2024 № У-24-64897/5010-009 в удовлетворении требований отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в случае невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, страховщик наделен правом осуществить страховое возмещение в денежной форме.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец полагает, что в результате лишения права на восстановительный ремонт транспортного средства и того, что сумма убытков истца в результате ДТП не выплачена ответчиком в полном объеме, ООО «ЦСВ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Положениями, закрепленными в пункте 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1, определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 305-ЭС19-26896.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы:

– путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО;

– либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31)).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 42, 49 Постановления Пленума ВС РФ № 31, следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в связи с возмещением ущерба, причиненного повреждением транспортных средств, находящихся в собственности юридических лиц, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом из положений Закона об ОСАГО следует приоритет натурального возмещения.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства (взамен страховой выплаты) в порядке и в сроки, установленные законом.

Как было указано выше, ФИО4 29.03.2024 обратилась к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт.

Письмом от 30.05.2024 страховщик сообщил о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта (л.д.25, 70).

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. По смыслу указанной нормы, в случае если страховщик не может организовать ремонт в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, страховое возмещение может быть осуществлено в денежной форме.

Поскольку страховщик осуществил возмещение вреда в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО (осуществил выплату, поскольку не может организовать восстановительный ремонт), рассматриваемый случай относится к исключениям (пункты 15.1-15.3) из общего правила начисления износа, а выплата должна быть осуществлена без учёта износа деталей.

В материалах дела содержатся ответы из трех организаций – СТОА уведомивших ответчика об отсутствии возможности отремонтировать поврежденный автомобиль (л.д.70об., 71), подтверждающие доводы истца о возмещении вреда в денежной форме именно по инициативе ответчика.

Вопреки мнению подателя жалобы, само по себе предоставление истцом своих банковских реквизитов, не подтверждает достижение сторонами соглашения об освобождении страховщика от исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и осуществлении страховой выплаты в денежной форме, размер которой подлежит определению без учета износа изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая данное обстоятельство, судом первой инстанции сделан аргументированный вывод о том, что сторонами не были согласованы существенные условия, позволяющие реализовать право выбора желаемого заявителем варианта поведения в виде получения направления от страховщика и оплаты восстановительного ремонта на СТОА страховщика, либо соглашение об отказе от права на натуральное возмещение.

Из указанного следует, что требование страхователя по осуществлению возмещения в натуральной форме трансформировалось в денежное не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением страховщика от надлежащего исполнения обязательств.

Поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчиком не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то на страховщике лежит обязанность возмещения потерпевшему стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в силу которой потерпевший вправе требовать выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, который ответчиком по договору страхования по существу не опровергнут, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснениями, пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа деталей транспортного средства.

Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ является недопустимым.

Положение абзаца 6 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля возложена на страховщика.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа (определение Верховного суда РФ от 24.05.2022 № 19-КГ22-6-К5).

Ответчиком не представлено доказательств объективной невозможности заключения договоров с СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Основания для отказа во взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отсутствуют.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом представлено заключение ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» от 09.09.2024 № 0398, согласно которому размер ущерба без учета износа деталей составил 94 500 руб.

Указанные доказательства ответчиком не оспорены и не опровергнуты, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств иного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания ответчика в пользу истца 32 200 руб. страхового возмещения (94 500 руб. – 62 300 руб. выплата по заявлению с учетом износа деталей) является обоснованным.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения организации и проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства установлен, доказательств отсутствия вины ответчика в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснениями, правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки в заявленном размере, по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору и возможности получения кредитором необоснованной выгоды в случае ее взыскания в заявленном размере, необходимость недопущения ситуаций фактического кредитования страховщика за счет потерпевшего, презюмируемую соразмерность законной неустойки за просрочку исполнения страховщиком обязательства последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ (пункты 71, 73, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по выплате.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать возмещения причиненных убытков. При этом под убытками понимаются, в том числе, и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

По правилам пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 37 постановления Пленума ВС РФ № 7 установлено, что предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума ВС РФ № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной размер не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по выплате.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее – Обзор от 22.06.2016), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ и, следовательно, не ограничиваются пределом страховой суммы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2021 № Ф04-2349/2021 по делу № А27-11780/2019, аналогичные правила применимы и ко всем сопутствующим независимой экспертизе затратам (например, почтовым расходам о вызове на осмотр, затратам на дефектовку при осмотре, эвакуацию транспортного средства для предстоящего осмотра и пр.).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения истцу ответчиком расходов на проведение независимой оценочной экспертизы, которые включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, доводы ответчика не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2025 по делу № А70-21141/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина