Решение по делу № А76-35807/2022 от 11.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

11 декабря 2023 года Дело № А76-35807/2022

Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Дубровских,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску областного государственного бюджетного учреждения «ФИО1 межрайонная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных», ОГРН <***>, с. Долгодеревенское Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Спринтерс», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 91 303 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 24.10.2022, личность установлена паспортом.

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 01.02.2023, личность установлена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное бюджетное учреждение «ФИО1 межрайонная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных», ОГРН <***>, с. Долгодеревенское Челябинской области, (далее – истец), 28.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спринтерс», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании 91 303 руб. 04 коп. и расторжении контракта №20211129-02 от 10.12.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам.

В предварительном судебном заседании 22.02.2023 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено Южно-Уральской торгово- промышленной палате. Эксперт – ФИО4. Срок проведения экспертизы установлен до 09 августа 2023 года.

Протокольным определением от 16.08.2023 производство по делу № А76- 35807/2022 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2023 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спринтерс», ОГРН <***>, г. Челябинск, к областному государственному бюджетному учреждению «ФИО1 межрайонная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных», ОГРН <***>, с. Долгодеревенское Челябинской области, о расторжении контракта №20211129-02 от 10.12.2021, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

Областное государственное бюджетное учреждение «ФИО1 межрайонная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных», в судебном заседании первоначальный иск поддержало, против встречного иска возражало.

Общество с ограниченной ответственностью «Спринтерс», в судебном заседании против первоначального иска возражало, встречный иск поддержало в полном объеме.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 10 декабря 2021 года между ОГБУ «ФИО1 межрайонная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных», в лице начальника ФИО5, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Заказчик, истец», с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «СпринтерС», в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Подрядчик, ответчик», с другой стороны, на основании протокола подведения итогов аукциона от 29.11.2021 № 0369200021521000009-3 в электронной форме № 0369200021521000009 заключен государственный контракт № 20211129-02 (ИКЗ 212743801811774600100100110044120243) (далее-Контракт).

Согласно п. 1.3 подрядчик обязуется выполнить следующие работы: капитальный ремонт здания гаража (частичный) ОГБУ «ФИО1 межрайонная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» расположенного по адресу: <...>.

Цена контракта составляет 2 467 649 (два миллиона четыреста шестьдесят семь тысяч шестьсот сорок девять) рублей 73 копейки, НДС не предусмотрен (п. 4.1. Контракта).

В силу п. 2.1. Контракта работы осуществляются подрядчиком в следующие сроки: с 15.04.2022 г. по 01.06.2022.

Истец по первоначальному иску обратился в суд в связи с тем, что обязательство по выполнению работ Подрядчиком в срок, предусмотренный Контрактом, не исполнено, работы по Контракту не выполнены.

13.04.2022 ответчик (подрядчик) в своем письме вх. № 223 просил расторгнуть контракт по соглашению сторон без применения каких-либо штрафных санкций в силу ухудшения экономической обстановки на территории России, введения санкций.

В своих письмах (вх. 442 от 14.07.2022, вх. № 505 от 11.08.2022, вх. № 590 от 16.09.2022, вх. № 641 от 12.10.2022) ответчик (подрядчик) указывает на отсутствие готовности территории и здания для осуществления ремонтных работ, а также о наличии дополнительных работ, которые, по мнению подрядчика, необходимо согласовать и предусмотреть увеличение стоимости Контракта.

В соответствии с п. 11.2 Контракта все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение в досудебном порядке, разрешаются Арбитражным судом Челябинской области.

В соответствии с п. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, п. 8.3. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в Правилах определения размера штрафа, направляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 (далее - Правила)

В соответствии с п. 10 Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (ч. 6 ст. 34 ФЗ № 44-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Ответчик по первоначальному иску, по мнению истца по первоначальному иску в нарушение принятых на себя обязательств не передал истцу результат выполненных работ в полном объеме, а потому в соответствии с п. 8.2. Контракта, ООО «Спринтерс» обязано уплатить пени в размере 91 303 руб. 04 коп.

Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно Заключению эксперта от 08.08.2023 № 026-02-00178, работы по капитальному ремонту здания гаража (частичный) ОГБУ «ФИО1 межрайонная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных», расположенного по адресу: <...> согласно контракту №20211129-02 от 10 декабря 2021года невозможно было выполнить в объеме, указанном в Приложении №2 к контракту №20211129-02, по следующим основаниям:

1.Наличие пней на месте выполнения работ по устройству отмостки.

Причиной невозможности выполнение работ является отсутствие работ по корчевке пней в контракте №20211129-02, а также в рабочей документации, шифр ЦП 07-20-П1-АС.

Согласно п.5.4, п.5.5 СП 48.13330.2019 «Организация строительства» ответственность за комплектность рабочей документации, корректность её выполнения, а также достаточность для выполнения работ лежит на заказчике. Соответственно ответственность за отсутствие в проектно-сметной документации работ по корчевке пней и как следствие невозможности выполнения работ (по устройству отмостки) по данным основаниям также лежит на заказчике.

2.Нахождение в помещениях гаража материальных ценностей и/или строительного мусора.

В Заключении отмечено, что эксперту неизвестно состояние помещений здания гаража на предмет нахождения в них аналогичного строительного мусора и материальных ценностей в момент, соответствующий сроку проведения работ подрядчиком (истцом), указанному в контракте.

Следовательно, вывод сделан при условии аналогичной ситуации, зафиксированной на момент проведения экспертом осмотра.

Согласно п.7.9 СП 48.13330.2019 «Организация строительства» ответственность за состояние помещений здания гаража и, как следствие, невозможности выполнения работ (по разборке/монтажу подшивки потолков, отделки помещений, устройству полов и пр.) вследствие нахождения в них мусора и материальных ценностей лежит на заказчике.

Суд не может признать надлежащим доказательством Заключение эксперта, так как ответчик по первоначальному иску, являясь профессиональным участником в сфере строительства, заключил Контракт, без согласования работ по корчевке пней в контракте №20211129-02, а также в рабочей документации, шифр ЦП 07-20-П1-АС. Соответственно ответственность за отсутствие в контракте и проектно-сметной документации работ по корчевке пней и как следствие невозможности выполнения работ (по устройству отмостки) по данным основаниям также лежит на подрядчике.

Следовательно, вывод по второму вопросу носит предположительный характер и сделан исключительно при условии аналогичной ситуации, зафиксированной на момент проведения экспертом осмотра, а не на момент срока выполнения работ, указанного в Контракте.

Ответчик по первоначальному иску (подрядчик) не представил доказательств обращения к истцу по первоначальному иску с уведомлением о приостановке работ по Контракту в связи с невозможностью их выполнения по вине истца по первоначальному иску (заказчика).

Срок выполнения работ с 15.04.2022 по 01.06.2022.

Все письма (вх. 442 от 14.07.2022, вх. № 505 от 11.08.2022, вх. № 590 от 16.09.2022, вх. № 641 от 12.10.2022) ответчика по первоначальному иску (подрядчика) в которых указывается на отсутствие готовности территории и здания для осуществления ремонтных работ, а также о наличии дополнительных работ, которые, по мнению подрядчика, необходимо согласовать и предусмотреть увеличение стоимости Контракта, направлены истцу по первоначальному иску за рамками срока исполнения Контракта.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2, ст. 452 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В связи с отсутствием доказательств существенного нарушения Контракта заказчиком, которое влечет для подрядчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении Контракта, требование истца по встречному иску о расторжении контракта №20211129-02 от 10.12.2021 не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Требование истца по первоначальному иску о расторжении Контракта в связи с нарушением ответчиком по первоначальному иску существенных условий Контракта, а именно нарушение срока выполнения работ, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик по первоначальному иску не представил доказательств несоразмерности заявленной истцом по первоначальному иску неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки за неисполнение ответчиком обязательств в полном объеме и невыполнение работ по Контракту, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доказательств выполнения ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) работ на сумму 2 467 649 руб. 73 коп., ООО «Спринтерс», не представило.

Расчет неустойки за период с 02.06.2022 по 27.10.2022 в размере 91 303 руб. 04 коп., представленный истцом по первоначальному иску, проверен судом и признан верным, в пределах заявленных требований.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 91 303 руб. 04 коп.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска, не подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску судебные издержки в виде судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 руб.

В связи с удовлетворением первоначального иска, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика по первоначальному иску (ст. 110 АПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска, расходы по оплате госпошлины относятся на истца по встречному иску (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спринтерс», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу областного государственного бюджетного учреждения «ФИО1 межрайонная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных», ОГРН <***>, с. Долгодеревенское Челябинской области, неустойку в размере 91 303 руб. 04 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 3 652 руб.

Расторгнуть Контракт №20211129-02 от 10.12.2021 между областным государственным бюджетным учреждением «ФИО1 межрайонная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных», ОГРН <***>, с. Долгодеревенское Челябинской области, и обществом с ограниченной ответственностью «Спринтерс», ОГРН <***>, г. Челябинск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спринтерс», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.