Решение по делу № А59-3820/2025 от 19.11.2025 | АС Сахалинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, <...>

Факс <***>, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-3820/2025

19 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.11.2025, решение в полном объеме изготовлено 19.11.2025.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693007, Сахалинская область, пр-кт Победы, д. 62А, дата регистрации: 10.10.2017)

к обществу с ограниченной ответственностью СИК «Девелопмент-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693012, <...>, дата регистрации: 03.07.2015)

о понуждении ответчика в рамках гарантийных обязательств исполнить принятые на себя обязательства по муниципальному контракту № 027-041-24 от 15.06.2024

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности № 040/25 от 14.04.2025;

в отсутствии ответчика

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - истец, Учреждение, МКУ «УДХиБ») обратилось в арбитражный суд к обществу

с ограниченной ответственностью СИК «Девелопмент-Групп» (далее - ответчик, Общество, ООО СИК «Девелопмент-Групп») с исковым заявлением обязать устранить недостатки работ по муниципальному контракту № 027-041-24 от 15.06.2024, выявленные в рамках гарантийных обязательств, взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

и мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком работ по муниципальному контракту № 027-041-24 от 15.06.2024 и как следствие обязанностью подрядчика устранить недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока и оплатить штраф, согласно условиям контракта.

Определением суда от 11.07.2025 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявление

о частичном отказе от исковых требований, поступившее в материалы дела 10.11.2025, просила его принять производство по делу в части указанных в заявлении недостатков прекратить, в остальной части заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Рассмотрев заявление об отказе от иска, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ от иска принят судом.

На основании изложенного, суд принимает частичный отказ истца от иска

и прекращает производство по делу в части требования об обязании общества

с ограниченной ответственностью СИК «Девелопмент-Групп» в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить принятые на себя обязательства по муниципальному контракту № 027-041-24 от 15.06.2024, выполнить работы в рамках гарантийных обязательств по объекту «Устройство комплексной площадки в сквере «Молодежный», а именно устранить:

- нарушение сплошности а/б покрытия велодорожки в виде продольных трещин в месте примыкания бортового камня, локально, северо-восточная часть;

- пучение основания резинового покрытия пешеходной дорожки, локально по всей протяженности;

- изменение горизонтального положения тротуарной плитки «Сафари», локально по всей протяженности;

- повреждение элементов садового ограждения (стойки, секции), 4 секции, южная сторона;

- пучение основания тротуарной плитки, локально по всей протяженности пешеходных дорожек.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил,

о дате и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в силу положений статей 121-123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, по факсимильной связи или электронной почте, либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле,

и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Информация о деле размещена на официальном сайте арбитражного суда Сахалинской области по адресу: info@sakhalin.arbitr.ru.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Копии судебных определений от 11.07.2025, 11.08.2025, 11.09.2025, 13.10.2025 направленные ответчику по месту регистрации юридического лица, возвращены органом почтовой в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судом предприняты все меры по извещению ответчика о рассмотрении дела.

В связи с изложенным, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям.

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства.

Ответчик не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены возражения против заявленных

к нему исковых требований, дело рассмотрено по доводам и доказательствам истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

15.07.2024 между МКУ «УДХиБ» (Заказчик) и ООО СИК «Девелопмент-Групп» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 027-041-24 на выполнение работ по объекту: «Устройство комплексной детской площадки

в сквере «Молодежный» (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контакта, Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству по объекту «Устройство комплексной площадки в сквере «Молодежный» (далее - Объект), в соответствии

с Техническим заданием (Приложение № 1), проектной документацией, в сроки, установленные Контрактом и графиком производства работ по объекту, составленном Подрядчиком по форме Приложения № 4 и утвержденном Заказчиком, по цене, в соответствии со Сметой Контракта (Приложение № 2),

а Заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере

и сроки, установленные Контрактом.

Согласно пункту 1.2 Контракта, место выполнения работ: РФ, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пл-р Ново-Александровск, территории, прилегающие к жилому дому по Железнодорожному переулку, 14 и ул. 30 лет Победы, 7,7а.

На основании пункта 2.1 контракта, его цена составляет 83 407 873 (восемьдесят три миллиона четыреста семь тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 37 копеек, включая в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, НДС не облагается.

Согласно пункту 3.5 Контракта, датой исполнения обязательств по Контракту является дата окончания гарантийных сроков.

Пунктом 8.1 Контракта предусмотрено, что Подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией

и действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации Объекта, возможность его нормальной бесперебойной эксплуатации на протяжении гарантийного срока. Гарантия распространяет свое действие на все составляющие результата работ, использованные материалы

и изделия. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает Подрядчик.

В силу пункта 8.2 Контракта, гарантийный срок нормальной эксплуатации Объекта и входящих в него материалов, изделий и работ с даты подписания итогового документа о приемке, а в случае досрочного расторжения Контракта -

с даты, с которой в соответствии с законодательством Российской Федерации контракт признается расторгнутым составляет 7 лет.

На используемое оборудование (при наличии) - срок, установленный заводом- изготовителем соответствующего оборудования..

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, связанные с некачественно выполненными работами или использованными строительными материалами, изделиями Подрядчиком, препятствующие нормальной его эксплуатации. Заказчик вправе начислить Подрядчику штраф. Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком

и эксплуатирующей организацией сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения Заказчика и/или эксплуатирующей организации. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (пункт 8.3 контракта).

В соответствии с актом приемки законченных работ от 17.12.2024, Подрядчиком сданы, а Заказчиком приняты работы на сумму 61 283 754 рубля 12 копеек.

Соглашением от 27.12.2024 стороны расторгли Контракт на сумму 22 124 119 рублей 25 копеек, ввиду отсутствия необходимости выполнения работ на указанную сумму.

После приемки выполненных ответчиком работ в период гарантийного срока, обнаружены дефекты выполненных работ, которые зафиксированы актом № 6 от 09.06.2025. Данный акт подписан, в том числе и представителем ООО СИК «Девелопмент-Групп».

Несмотря на указанные обстоятельства, ООО СИК «Девелопмент-Групп»

к выполнению работ по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств не приступило.

В связи с этим, истец 17.06.2025 письмом исх. № 259-027-ю направил ответчику претензию с требованием устранения выявленных недостатков и оплате штрафных санкций.

Неисполнение в добровольном порядке данного требования, явилось основанием для обращения истца в суд, с рассматриваемым исковым заявлением.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы,

а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен

в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору, кроме прочего, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков

в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В рассматриваемом случае в главе 8 спорного договора, стороны согласовали обязанность подрядчика своевременного устранения дефектов, обнаруженных в период пятилетней гарантийной эксплуатации объекта, связанных с некачественно выполненными работами или использованными строительными материалами, изделиями, препятствующие нормальной его эксплуатации.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Применительно к оценке качества выполненных работ, таким доказательством не может служить пояснение стороны, поскольку стороны заинтересованы в исходе дела и толковании доказательств в свою пользу.

Допустимым доказательством может послужить заключение экспертизы, направленной на выяснение вопросов о соблюдении норм и правил при строительстве объекта.

Пленум ВАС РФ в пункте 3 Постановления № 23 от 4 апреля 2014 года «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не оспорил.

Таким образом, при отсутствии со стороны ответчика возражений о причинах выявленных недостатков, суд полагает, что выявленные недостатки явились следствием некачественно выполненных работ и удовлетворяет исковые требования в части обязания их устранения.

Истцом также заявлено об установлении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства

в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ № 7 предусмотрено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника

к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении

к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении

к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении

в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32).

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств по делу, суд находит исковые требования в части обязания ответчика исполнить обязательство в натуре (предоставить разъяснения), начисления судебной неустойки в порядке статьи 308.3 ГК РФ правомерными и подлежащим удовлетворению. Однако ее размер, заявленный к взысканию, суд признает чрезмерно высоким и снижает его до разумных пределов.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

принять отказ муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» от иска в части требования об обязании общества с ограниченной ответственностью СИК «Девелопмент-Групп» в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить принятые на себя обязательства по муниципальному контракту № 027-041-24 от 15.06.2024, выполнить работы

в рамках гарантийных обязательств по объекту «Устройство комплексной площадки в сквере «Молодежный», а именно устранить:

- пучение основания резинового покрытия пешеходной дорожки, локально по всей протяженности;

- изменение горизонтального положения тротуарной плитки «Сафари», локально по всей протяженности;

- повреждение элементов садового ограждения (стойки, секции), 4 секции, южная сторона;

- пучение основания тротуарной плитки, локально по всей протяженности пешеходных дорожек,

производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью СИК «Девелопмент-Групп» в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить принятые на себя обязательства по муниципальному контракту № 027-041-24 от 15.06.2024, выполнить работы в рамках гарантийных обязательств по объекту «Устройство комплексной площадки в сквере «Молодежный», а именно устранить:

- нарушение целостности рулонного газонного покрытия, локально по всей протяженности;

- провалы грунта, 60 м² южная сторона.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СИК «Девелопмент-Групп»» в пользу муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» денежные средства на случай неисполнения судебного акта в размере 2 000 рублей в день за первые 30 календарных дней неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 10-дневного срока со дня вступления его

в законную силу; 4 000 рублей в день в течение следующих 30 календарных дней неисполнения судебного акта; 5 000 рублей в день за все последующие дни неисполнения судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СИК «Девелопмент-Групп» в доход федерального бюджета 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Веретенников