Решение по делу № А65-30390/2024 от 04.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-30390/2024

Дата изготовления решения в полном объеме –18 апреля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 04 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куйдиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВК", г.Тольятти, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТрансТехСервис", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в размере 21 799 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 626 руб. 57 коп. за период с 06.07.2024 по 04.09.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с действующей ключевой ставкой Банка России, начиная со дня, следующего за датой вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, судебных расходов в размере 30 000 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг",

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2023, паспорт, диплом (до перерыва)

от третьего лица – представитель, не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВК", г.Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственность "Управляющая компания ТрансТехСервис", г.Набережные Челны, о взыскании ущерба в размере 21 799 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 626 руб. 57 коп. за период с 06.07.2024 по 04.09.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с действующей ключевой ставкой Банка России, начиная со дня, следующего за датой вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2024 исковое заявление принято к производству, суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства. На основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг".

Определением суда от 01.10.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "ВК", г.Тольятти, об уточнении исковых требований удовлетворено в части взыскания судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением суда от 08.112024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещены.

Представитель ответчика заявлений, ходатайств не имеет, ходатайство о назначении экспертизы поддерживает.

Суд в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 27.03.2025 объявил перерыв на 31.03.2025 на 16 час. 20 мин.

Объявление о перерыве размещено на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва, 31.03.2025, судебное заседание продолжено в том же составе, в отсутствии представителей сторон.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 суд в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 31.03.2025 объявил перерыв на 04.04.2025 на 13 час. 30 мин.

После перерыва, 04.04.2025, судебное заседание продолжено в том же составе, в отсутствии представителей сторон.

Суд в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание без участия представителей сторон.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При этом суд принимает во внимание, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора и избранного истцом способа защиты права, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 18.09.2023 между ООО «ВК» (лизингополучатель), ООО «Балтийский лизинг» (покупатель) и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (поставщик, продавец) заключен договор поставки № 1180/23-САМ-К.

Согласно п.п. 1.3-1.4 договора продавец после заключения договора обязуется:

- заполнить сервисную книжку Автомобиля и сделать в ней отметку о проведенной предпродажной подготовке;

- передать в собственность Покупателю 1 (одно) новое транспортное средствоспециализированный рефрижератор SOLLERS Argo, 2023 года выпуска, новое в соответствии со Спецификацией и относящиеся к нему документы.

Согласно п. 1.16 договора автомобиль приобретается в целях его дальнейшей передачи в финансовую аренду ООО «ВК» согласно договора лизинга № 1180/23-САМ от 18.09.2023, в связи с этим продавец подтверждает готовность совместного ведения ООО «ВК» всех дальнейших действий, связанных с исполнением договора.

На основании п. 1.17 договора в соответствии со ст. 670 ГК РФ лизингополучатель имеет право и несет обязанности, предусмотренные договором для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретаемый автомобиль и права расторгнуть договор. В частности, лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из договора в отношении качества и комплектности автомобиля, сроков поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора.

Согласно п. 1 Акта приема-передачи от 27.09.2023 лизингополучателю ООО «ВК» имущество, являющееся объектом финансовой аренды (предметом лизинга) по договору, передано и принято им, доведено до состояния, в котором оно пригодно для использования и ведено в эксплуатацию - идентификационные признаки согласие; спецификации: специализированный рефрижератор SOLLERS Argo X200-DCA1, 2023 года выпуска, идентификационный № (VIN) <***>, состояние новое, цвет белый, ПТС 1643014068286476 форма электронный выдан 01.08.2023.

Согласно руководству по эксплуатации на холодильную установку Элинж С 2Т гарантия составляет 3 года либо 150 000,00 км. пробега.

25.04.2024 ООО «ВК» обратилось в ООО «ТермоМонтаж» для устранения неисправности, а также для прохождения сервисного обслуживания холодильной установки Элинж С 2Т идентификационный № (VIN) <***> специализированный рефрижератор SOLLERS Argo X200-DCA1, полагая, что гарантийный срок не истек.

По результату обслуживания в адрес ООО «ВК» стороной ООО «Термомонтаж» был выставлены счета на оплату проведенных работ, а именно:

- счет № 78 от 25.04.2024 за проведение сервисного обслуживания СО-1;

- счет № 79 от 25.04.2024 за устранение выявленных неисправностей.

ООО «ТермоМонтаж» пояснило, что работы по устранению неисправностей произведены за счет ООО «ВК», поскольку по сведениям, размещенным на официальном сайте завода-изготовителя ЭЛИНЖ, сервисное обслуживание холодильной установки Элинж С 2Т идентификационный № (VIN) <***> специализированный рефрижератор SOLLERS Argo X200-DCA1 пропущено - установка снимается с гарантии.

Сведения на официальном сайте размещены по причине того, что дата монтажа установки указана 13.04.2023, тогда как в сервисной книжке дата монтажа не указана вовсе - раздел сервисной книжки (стр. 3) холодильной установки Элинж С 2Т идентификационный № (VIN) <***> специализированный рефрижератор SOLLERS Argo X200-DCA1 в этой части не заполнен. А дата монтажа, размещенная на официальном сайте, является датой выпуска оборудования заводом-изготовителем и не соответствует реальной, поскольку ООО «ВК» приобрело данное оборудование 18.09.2024 состояние новое.

Учитывая, что обязанность по заполнению сервисной книжки лежит по договору на продавце, в связи с ненадлежащим исполнением продавцом п. 1.3 договора, истец понес убытки в виде оплаты счета по устранению неисправности оборудования в сумме 21 799 руб.

Претензией от 03.06.2024 №03/06 истец предложил ответчику возместить убытки в досудебном порядке. Оставление претензии без исполнения явилось основанием обращения в суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 21 799 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 626 руб. 57 коп. за период с 06.07.2024 по 04.09.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с действующей ключевой ставкой Банка России, начиная со дня, следующего за датой вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, судебных расходов в размере 30 000 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

По договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене (ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 ст. 475 ГК РФ указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно с ч. 2 ст. 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец ссылается на отсутствие заполнения ответчиком сервисной книжки, что повлекло снятие установки с гарантии.

По условиям договора (п.1.3) ответчик обязан заполнить сервисную книжку автомобиля и сделать в ней отметку о проделанной предпродажной подготовке.

Пунктом 1.7 договора закреплено, что истец на момент заключения договора ознакомился с предоставленной продавцом и изложенной в сервисной книжке по эксплуатации информацией по условиям и срокам гарантии и службы автомобиля, своим правом и обязанностями в связи с приобретением автомобиля по договору.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В данном случае, с учетом п.1.7 договора предполагается, что истец, в том числе, ознакомился с информацией, имеющейся в сервисной книжке. Отсутствие заполнения необходимой информации в сервисной книжке при наличии обязанности ответчика по ее внесению, допущена, в том числе, и по вине истца.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. Вина и противоправный характер действий ответчика не доказана истцом, соответственно, правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков у истца не имеется.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлине, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Н. Мурзаханова