ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2023 года

Дело №

А33-21543/2023

г. Красноярск

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 октября 2023 года по делу № А33-21543/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, фонд, Региональный фонд КРМДКК) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталэнергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «КЭС») о взыскании 12 463,37 руб. неустойки по договору № 1426629 от 31.07.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что фондом в рамках реализации региональной программы капитального ремонта при привлечении подрядных организаций и заключении договоров на выполнении работ по капитальному ремонту многоквартирных домов на территории Красноярского края не применяются положения, предусмотренные Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», так как данные правоотношения регулируются специальным нормативным актом, утвержденным Правительством Российской федерации, а именно Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 №615. Считает, что нормами Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 №615 не предусмотрены случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), неустоек (штрафов, пеней) начисленных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. По мнению истца, при вынесении решения судом применен закон, не подлежащий применению, а именно правовые нормы, содержащиеся в Постановлении Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 31.10.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании электронного аукциона (протокол от 13.07.2020 №2019500000120000840003) между Региональным фондом КРМДКК (заказчик) и ООО «КЭС» (подрядчик) заключен договор № 1426629 от 31.07.2020 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края в многоквартирных домах по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязался оказать услуги и (или) выполнить работы по капитальному ремонту общедомового имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: Рыбинский р-он, <...> Октября, д. 41, в соответствии с приложением № 5 к договору (график производства работ на объекте).

В пункте 2.2. договора указано, что сроки, установленные Договором, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ.

Согласно пункту 5.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 6 937 979 (шесть миллионов девятьсот тридцать семь тысяч девятьсот семьдесят девять) руб. 38 коп., в том числе НДС 20% - 1 156 329,89 руб., в соответствии с Приложением № 4 к настоящему договору.

На основании пункта 11.1 подрядчик при нарушении договорных обязательств в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором в размере одной восьмидесятой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Как следует из иска на объекте, расположенном по адресу: Рыбинский р-он, <...> Октября, д. 41, нарушен срок окончания работ, согласно графику работ на объекте. Акт комиссионной приемки выполненных работ подписан сторонами 30.09.2021 на сумму 511 317,60 руб. Согласно указанному акту, работы осуществлены в сроки: начало работ 28.08.2020, окончание работ 30.09.2021.

Согласно графику выполнения работ на объекте, являющемуся приложением к договору подряда,

В адрес подрядчика было направлено требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) от 15.10.2021 № 7473/2021 на сумму 12 463,37 руб.

Исходя из требования, формулы расчета, сумма пени рассчитана следующим образом:

С.р.*К*(Ст. реф./100)/130=П

Где:

Ср. - стоимость работ по договору (511 317,60 руб.);

К - период просрочки 30 дней;

Ст. реф. - 6,5 ставка рефинансирования, установленная Банком России;

П - сумма пени.

511 317,60*30*(6,5/100)/80= 12 463 рубля 37 копеек.

Таким образом, размер пени за несвоевременное выполнение работ по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего и холодного водоснабжения, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Рыбинский р-он, <...> Октября, д. 41, составил 12 463 рубля 37 копеек.

Требование поступило на юридический адрес ответчика 21.11.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80090065045593. До настоящего времени пеня в размере 12 463 рубля 37 копеек ответчиком не оплачена.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.1.1 договора начало выполнения работ: в соответствии с графиком производства работ на объекте (приложение №5). Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно, при этом Подрядчик не вправе требовать увеличения цены Договора, а также досрочной оплаты Заказчиком выполненных работ.

Согласно пункту 2.1.2 договора окончание выполнения работы: в соответствии с графиком производства работ на объекте (приложение №5). Уведомление о завершении работ и необходимости приемки направляется Заказчику в срок не позднее: в соответствии с графиком производства работ (приложение № 5).

В пункте 2.2. Договора указано, что сроки, установленные Договором, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ.

Согласно приложению №5 к договору работы должны были быть сданы 27.10.2020.

Согласно акту комиссионной приемки выполненных работ от 30.09.2021 работы осуществлены в сроки: начало работ 28.08.2020 , окончание работ 30.09.2021.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения сроков окончания работ.

Истцом заявлено требование о взыскании 12 463,37 руб. неустойки по договору №1426629 от 31.07.2020.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан не нарушающим прав ответчика.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о наличии оснований для списания неустойки на основании Постановления Правительства РФ №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом»), и отказал в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, заключенном в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 8.1 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ контрактом является государственный или муниципальный контракт либо гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен бюджетным учреждением, государственным или муниципальным унитарным предприятием либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 указанного Федерального закона.

Государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (пункт 8.1 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ).

Однако, как следует из материалов дела, договор № 1426629 от 31.07.2020 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края в многоквартирных домах по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения заключен между сторонами в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - Постановление № 615), согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе.

Данный договор признаками контракта не обладает.

Ни истец, ни ответчик не принадлежат к кругу юридических лиц, указанных в определении контракта.

Доказательств того, что спорный договор заключен во исполнение какого-либо государственного либо муниципального контракта, а также доказательств привлечения каких-либо целевых бюджетных средств с целью исполнения договора сторонами не представлено.

В данном случае, истец во взаимоотношениях сторон является заказчиком, а ответчик - подрядчиком/исполнителем, то есть существо заявленных требований по настоящему делу заключается в нарушении (неисполнении) подрядчиком обычных гражданско-правовых обязательств по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, а не в неисполнении либо ненадлежащим исполнении подрядчиком обязательств по контракту перед заказчиком.

В соответствии с частью 1.1 статьи 180, частью 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок привлечения региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах регламентируется нормами Постановления № 615.

Согласно пункту 2 Постановления № 615 закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных законом о контрактной системе, в порядке, установленном указанным законом о контрактной системе, за исключением случаев, если предметом такой закупки являются товары, работы, услуги, предусмотренные пунктом 8 Положения, а также случаев, предусмотренных пунктом 193 Положения.

Согласно пункту 8 Положения предварительный отбор подрядных организаций проводится для оказания услуг и (или) выполнения работ по перечисленным в нем предметам электронного аукциона, включая оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Таким образом, Постановление № 615 предусматривает проведение региональным оператором закупок товаров, работ, услуг для выполнения своих функций с использованием способов, установленных законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, а для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах устанавливается отдельный порядок привлечения подрядных организаций путем проведения закупок через электронные аукционы.

Закон № 44-ФЗ применяется региональным оператором только в части проведения закупок товаров, работ и услуг в целях выполнения функций самого регионального оператора, а привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах регламентируется нормами Постановления № 615.

При этом, положения Постановления № 615, определяя лишь порядок вышеуказанного привлечения подрядных организаций, в любом случае не позволяют применять нормы, установленные Законом № 44-ФЗ и Правил № 783, к исполнению и расчетам по обязательствам выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для списания неустойки на основании Постановления Правительства РФ №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» и наличии оснований для взыскания неустойки в размере 12 463 руб. 37 коп. по договору № 1426629 от 31.07.2020.

С учетом положений части частей 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в размере 12 463 руб. 37 коп. В остальной части иска следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

С учётом результата рассмотрения апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2023 года по делу № А33-21543/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капиталэнергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 463 руб. 37 коп. неустойки по договору № 1426629 от 31.07.2020, 5 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская