ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-6712/2022
15 августа 2023 года 15АП-10348/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2023 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,
при участии представителей:
от ИП ФИО1: ФИО2 по доверенности от 29.03.2023,
от ОАО «РЖД»: ФИО3 по доверенности № СКАВ-24/Д от 14.04.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2023 по делу № А32-6712/2022
по иску администрации города Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),
при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>),
о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
администрация города Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о сносе самовольной постройки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2023 ИП ФИО1 обязана в течение 3 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу осуществить демонтаж одноэтажного объекта, площадью застройки 517 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, в районе <...>.; в случае если предприниматель не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, администрация вправе осуществить снос вышеуказанного объекта своими силами и за свой счет, с правом взыскания с предпринимателя понесенных расходов; в случае, если предприниматель не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, взыскана с ИП ФИО1 в пользу администрации неустойка за неисполнение настоящего решения в размере 10000 руб. за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения настоящего решения; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что арбитражным судом необоснованно отказано представителю ответчика в отложении судебного заседания в целях предоставления дополнительного времени (разумного срока) для ознакомления ИП ФИО1 с материалами дела, подготовки дополнений (отзыва) с учетом многочисленных выписок из ЕГРН (новых сведений Росреестра), отзыва вновь привлеченных к участию в деле лиц, в том числе анализа новых доказательств, представленными арбитражному суду всеми лицами, участвующими в деле. Материалами дела не подтверждено наличие нарушений прав землепользователя (администрации г. Сочи) расположением спорного объекта на земельном участке муниципалитета (части некапитального объекта). Заключение эксперта полностью опровергло довод истца о капитальности объекта, то есть объект является некапитальным, сносу не подлежит. В обжалуемом решении арбитражного суда указано, что 06.12.2021 администрацией района в одностороннем порядке с ИП ФИО1 расторгнут указанный договор от 13.07.2020 № 643 о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на которые не разграничена, заключенного с администрацией Адлерского района г. Сочи по причине нарушений его условий. Судом перовой инстанции при рассмотрении спора по существу и вынесении обжалуемого судебного акта не принято во внимание наличие на рассмотрение дела № А32-41371/2022 по заявлению ИП ФИО1 о признании недействительным решение главы администрации Адлерского внутригородского района МО городской округ г-к Сочи ФИО4 от 06.12.2021 о расторжении в одностороннем порядке договора от 13.07.2020 № 643 о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность, на который не разграничена, заключенного между администрацией Адлерского района г. Сочи и ИП ФИО1, признании действующим данного договора.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
От ответчика поступили ходатайства об отложении судебного заседания, приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела № А32-41371/2022 и ознакомлении с материалами дела.
В судебном заседании представитель поддержал доводы апелляционной жалобы и заявленные ходатайства.
Представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» против доводов апелляционной жалобы и ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу возражал, вопрос удовлетворения ходатайства об отложении оставил на усмотрение суда, дал пояснения по существу спора.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания и ознакомлении с материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения.
В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
В данном случае ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано сменой представителя.
Между тем апелляционной коллегией установлено, что доверенность на нового представителя датирована 09.03.2023, в то время как рассматриваемое ходатайство подано 09.08.2023, а судебное заседание назначено на 10.08.2023.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у представителя имелось достаточно времени для заблаговременного ознакомления с материалами дела, так как между принятием апелляционной жалобы заявителя ходатайства (определение от 30.06.2023) и датой судебного заседания (10.08.2023) прошло более месяца.
Таким образом, в удовлетворении ходатайства выше указанных ходатайств надлежит отказать.
Апеллянтом также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела № А32-41371/2022 (о признании недействительным решение главы администрации Адлерского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 06.12.2021 о расторжении в одностороннем порядке договора от 13.07.2020 № 643 о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена, заключенного между администрацией и предпринимателем; о признании действующим договор от 13.07.2020 № 643 о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.
Вместе с тем частью 2 статьи 143 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.
В данном случае предприниматель просит приостановить производство по настоящему спору до рассмотрения по существу его иска о признании недействительным решение главы администрации о расторжении в одностороннем порядке договора от 13.07.2020 № 643; признании действующим договор от 13.07.2020 № 643), рассмотрение которого отложено на 28.09.2023 определением суда от 15.06.2023.
Поскольку отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов и объективной невозможности рассмотрения настоящего дела арбитражным судом не установлено, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой района в целях недопущения нарушений прав неопределенного круга лиц и вовлечения в хозяйственный оборот самовольно возведенных объектов с привлечением специалистов управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи (далее - УМЗК) проведена проверка исполнения законодательства в сфере градостроительной деятельности, по результатам которой выявлен объект самовольного строительства.
Установлено, что на несформированном земельном участке, не поставленном на кадастровый учет и примыкающем к земельному участку с кадастровым номером 23:49:0402023:438, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, 28, в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации размещен объект капитального строительства без получения разрешительной документации.
Согласно информации управления муниципального земельного контроля Администрации г. Сочи земельный учет не огорожен, доступ на него не ограничен, на нем в настоящее время располагается одноэтажное строение.
Истец полагает, что объект, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, в районе <...>, является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.
Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался статьями 11, 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Для всестороннего исследования обстоятельств дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2022 назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертного Учреждения ЭкспертЪ» экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Определить в границах каких земельных участков расположен спорный объект (составить схему расположения) - объект, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, в районе <...>.
2. Определить действительные технические характеристики спорного объекта, а также указать, является ли спорный объект объектом капитального строительства.
3. Соответствует ли расположение спорного объекта генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории и соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом?
4. Соответствует ли расположение и технические характеристики спорного объекта выданным разрешениям на строительство, проектной документации и иной технической документации (при их наличии)? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом?
5. Не создает ли сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?
12.10.2022 в адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение ООО «Экспертного Учреждения ЭкспертЪ», согласно которому часть спорного объекта, площадью 223 кв.м расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:7127/4 (см. приложение № 1). Часть спорного объекта, площадью 294 кв.м расположена на землях неразграниченных землях муниципальной собственности (земли администрации) (см. приложение № 1). Каталог координат спорного объекта представлен в табличной форме. Схема месторасположения спорного объекта, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, в районе <...>, представлена в приложении № 1 к заключению.
Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что спорный объект является некапитальным.
Исследуя третий вопрос, эксперт установил, что требования генерального плана, а также требования Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи не распространяют свое действие на спорный объект, поскольку указанный объект является некапитальным.
Спорный объект, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, в районе <...>, соответствует требованиям технических и строительных норм и правил, в том числе требованиям о пожарной безопасности, градостроительным, санитарным и эпидемиологическим нормам, за исключением: п. 4.1 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения СНиП 31-06-2009 (с Изменением № 1)», поскольку пятно застройки исследуемого объекта площадью 223 кв.м, выходит за границы предоставленного земельного участка и частично располагается на территории ЗУ с КН 23:49:0000000:7127/4 (см. приложение № 1).
Учитывая, что спорный объект не является объектом недвижимого и капитального имущества, принимая во внимание тот факт, что постановка на государственный кадастровый учет и оформление права собственности на исследуемый объект согласно Федеральному закону от 13.07.2015 № 218-ФЗ не представляется возможным, экспертами предложено два способа приведения спорного объекта по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, в районе <...>, в соответствие действующим нормам, а именно:
1. Получить удостоверенное согласие собственника (арендатора) земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:7127/4 на размещение части некапитального спорного объекта площадью 223 кв.м на территории ЗУ с КН 23:49:0000000:7127/4 согласно представленной схеме (приложение № 1 к настоящему заключению).
2. В случае не получения согласия собственника (арендатора) земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:7127/4 на размещение части некапитального спорного объекта площадью 223 кв.м на территории ЗУ с КН 23:49:0000000:7127/4 согласно представленной схеме (приложение № 1 к настоящему заключению) - осуществить демонтаж указанной части спорного объекта.
При ответе на четвертый вопрос, эксперт указал, что определить соответствие спорного объекта по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, в районе <...>, выданным разрешениям на строительство, проектной документации и иной технической документации не представляется возможным, поскольку такая документация отсутствует в материалах арбитражного дела и не предоставлена по ходатайству экспертов.
По результатам исследования определено, что спорный объект, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, в районе <...>, не соответствует п. 1.2. договора № 643 от 13.07.2020.
06.12.2021 договор № 643 от 13.07.2020 расторгнут в одностороннем порядке, ввиду чего приведение спорного объекта в соответствие п. 1.2 договора № 643 от 13.07.2020 является нецелесообразным.
Отвечая на пятый вопрос, эксперт указал, что сохранение спорного объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, в районе <...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.
Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, сторонами не представлены.
Каких-либо письменных доказательств, опровергающих выводы экспертов, предпринимателем в материалы дела не представлено.
Таким образом, заключение экспертизы в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что часть спорного объекта, площадью 223 кв.м, расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:7127/4. Часть спорного объекта, площадью 294 кв.м, расположена на землях неразграниченных землях муниципальной собственности (земли администрации)
В отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:7127 установлено, что между МТУ ФАУГИ в Краснодарском крае и Республике Адыгея и ОАО «РЖД» заключен договор от 17.05.2016 № 741 аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью и предоставленного ОАО «РЖД» сроком до 18.10.2059.
Согласно п. 1.1. договора ОАО «РЖД» приняло во временное владение и пользование по акту приема-передачи, находящийся в федеральной собственности земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:49:0000000:7127, площадью 76419 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, с видом разрешенного использования - Для размещения первого этапа «Строительство сплошного второго железнодорожного пути на участке Сочи-Адлер-Веселое. Перегон Адлер-Имеретинский курорт» и размещения этапов 4-9, 11-28, олимпийского объекта «Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер - горноклиматический курорт «Альпика - Сервис» со строительством сплошного второго железнодорожного пути на участке Сочи - Адлер -Веселое (проектные и изыскательские работы, строительство)».
При осмотре ОАО «РЖД» 09.03.2023 земельного участка с к.н. 23:49:0000000:7127 в районе домов № 26 и № 28 установлено следующее:
В районе домов № 26 и № 28 по улице Авиационная в Адлерском районе г. Сочи, установлен некапитальный объект из металлопрофиля, на расстоянии 26 метров от ж.д. пути.
Согласно сведениям публичной кадастровой карты, данный объект расположен частично на земельном участке с к. н. 23:49:0000000:7127.
Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:7127, общей площадью 76419 кв.м, является федеральной собственностью и принят по договору аренды от 17.05.2016 № 741 п.
Между тем, договоры субаренды земельного участка между ОАО «РЖД» и ИП ФИО1 не заключались.
В отношении иного земельного участка, на котором расположен спорный объект, судом установлено следующее.
По результатам электронного аукциона на право заключения договора о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена, между администрацией и предпринимателем заключен договор от 13.07.2020 № 643 о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена, согласно пункту 1.2 которого нестационарный торговый объект имеет следующие характеристики: место размещения - г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, в районе <...>, площадь земельного участка, объекта, количество рабочих мест - 325,0 кв.м/325 кв.м/3 рабочих места, период функционирования объекта - с 13.07.2020 по 12.07.2025, специализация объекта - смешанная группа товаров (смешанный ассортимент товаров), тип объекта - павильон.
02.12.2021 сотрудниками администрации установлено, что ИП ФИО1 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, в районе <...> разместила павильон, в котором осуществляется оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, что подтверждается актом от 02.12.2021 обследования нестационарного торгового объекта на предмет выполнения участником требований договора о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена.
Пунктом 2.4.1 договора предусмотрена обязанность ИП ФИО1 разместить на земельном участке нестационарный торговый объект в соответствии с характеристиками, установленными пунктом 1.2 настоящего договора и эскизом (дизайн-проектом), являющимся приложением № 1 к договору, и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
Пунктами 2.4.2 и 2.4.3 договора предусмотрена обязанность при размещении нестационарного торгового объекта и его использовании, а также при пользовании части земельного участка, занятого нестационарным торговым объектом, и/или необходимой для его размещения и/или использования, соблюдать условия настоящего договора и требования действующего законодательства Российской Федерации, в том числе требования правил по благоустройству и санитарному содержанию территории города Сочи.
Вышеизложенное свидетельствует о несоответствии размещенного объекта характеристикам, указанным в пункте 1.2 договора, и нарушении обязанности, установленной пунктом 2.4.11 договора, а именно: в соответствии с договором ИП ФИО1 предоставлено право на размещение павильона по продаже смешанной группы товаров (смешанного ассортимента товаров), фактически в павильоне ведется оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.
В соответствии с пунктом 5.6 договора договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа администрации от исполнения договора по основаниям, установленным пунктом 2.1.1 договора.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь пунктами 2.1.1.2 к 2.1.1.5 договора, администрация отказалась в одностороннем порядке от исполнения договора, направив в адрес арендатора (ФИО1) уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке, письмом от 06.12.2021.
Довод апеллянта о необоснованном отказе в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела № А32-41371/2022 (о признании недействительным решение главы администрации о расторжении в одностороннем порядке договора от 13.07.2020 № 643; признании действующим договор от 13.07.2020 № 643) подлежит отклонению.
В настоящее время у ответчика отсутствуют какие-либо права в отношении земельных участков, на которых расположен спорный объект.
Истец ссылался на то, что в нарушение согласованного в договоре порядка использования участка ответчик без получения необходимых в силу закона согласований и разрешений возвел спорный объект.
Указанные доводы получили свое подтверждение после проведения по делу судебной экспертизы.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что спорный объект возведен без получения на это разрешения землепользователей земельных участков, на которых он расположен. То есть, спорный объект, расположен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, разрешенное использование которого не допускает размещение на нем данного объекта.
Апелляционная коллегия также указывает, что МТУ ФАУГИ в Краснодарском крае и Республике Адыгея, как собственник земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:7127, ОАО «РЖД», как титульный владелец земельного участка, не принимали решения об отказе от прав на земельный участок либо о прекращении прав на данный земельный участок, а также об его отчуждении в собственность ответчику и не давали разрешения на возведение самовольных строений.
Обратного предпринимателем не доказано.
С учетом вывода эксперта о не капитальности спорного объекта, суд первой инстанции квалифицировал требования истца, как требования об освобождении самовольно занятого земельного участка, в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражения предпринимателя о неправомерной переквалификации отклоняются судебной коллегией.
Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.
Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.
В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда.
Таким образом, суд имеет возможность самостоятельно переквалифицировать неверно выбранное основание иска.
Так как эксперты установили некапитальность спорного объекта, суд первой инстанции правомерно переквалифицировал требования для восстановления прав администрации.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа истцу в требовании о демонтаже спорного объекта у суда не имеется. Материалами дела подтверждено наличие в нарушений прав землепользователей, расположением спорного объекта, в связи с чем суд находит представленные в материалы дела документы достаточными для удовлетворения требований истца о демонтаже такого строения.
Земельные участки, разрешенное использование которых не соответствует градостроительному регламенту (виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом), на основании пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса и пункта 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации могут использоваться без установления срока их приведения в соответствие с градостроительным регламентом, кроме случаев, когда их использование опасно для жизни и здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2021 № 308-ЭС21-19177)
Суд счёл, что трехмесячный срок для демонтажа спорного объекта не нарушает баланс интересов сторон.
Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 10000 руб. за каждый день по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.
Определяя размер ответственности, суд принял во внимание то обстоятельство, что решение вынесено в публичных интересах. При таких обстоятельствах суд счёл необходимым установить ответственность предпринимателя за неисполнение решения в размере 10000 руб. за каждый день по истечении момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.
Доводы заявителя жалобы со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в отказе представителю ответчика в отложении судебного заседания, в целях предоставления дополнительного времени (разумного срока) для ознакомления ИП ФИО1 с материалами дела, подготовки дополнений (отзыва) с учетом многочисленных выписок из ЕГРН (новых сведений Росреестра), отзыва вновь привлеченных к участию в деле лиц, в том числе анализа новых доказательств, представленными арбитражному суду всеми лицами, участвующими в деле, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Доказательств невозможности заявить указанное ходатайство заблаговременно апеллянтом не представлено.
Из материалов дела следует, что заключение судебной экспертизы № 1627/16.1 от 29.09.2022 поступило в материалы дела 12.10.2022.
28.10.2022 ответчик обратился с ходатайством об ознакомлении с материалами и 29.11.2022 ознакомлен в соответствии со своим ходатайством.
Определением от 23.01.2023 суд первой инстанции истребовал доказательства (полную выписку из ЕГРН на земельный участок).
20.02.2023 в ответ на запрос суда поступила выписка.
07.03.2023 (согласно информации с Картотеки арбитражных дел) апеллянт ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела.
13.03.2023 состоялось судебное заседание, которое отложили на 24.04.2023.
24.04.2023 состоялось судебное заседание, по итогам которого оглашена резолютивная часть решения.
Таким образом, во-первых, ответчик был ознакомлен с материалами дела 29.11.2022, во-вторых, у ответчика имелась возможность повторно ознакомиться с материалами дела до судебного заседания, то есть после 07.03.2023, однако своим правом не воспользовался.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск несовершения процессуальных действий лежит на стороне.
В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение дела является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и оценивает представленные стороной доказательства.
Довод заявителя о наличии процессуальных нарушений, выразившихся в не необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства апелляционным судом не принимается, поскольку данное ходатайство судом первой инстанции был мотивированно отклонен. В частности, суд указал, что принимая во внимание, что доказательств наличия объективных препятствий для ознакомления с представленными истцом документами ответчиком не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства и отложения судебного заседания. Помимо прочего, суд отмечает, что представленные в материалы дела доказательства достаточны для рассмотрения дела по существу, в связи с чем основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (чек по операции от 05.06.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2023 по делу № А32-6712/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.А. Маштакова
Судьи Н.В. Ковалева
В.Л. Новик