АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-7794/2023
г. Казань Дело № А57-24150/2022
11 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мартинстрой», г. Москва (ОГРН <***>),
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023,
по делу № А57-24150/2022
по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Мартинстрой» о взыскании суммы неотработанного аванса и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства» (далее - Генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мартинстрой» (далее – Субподрядчик) о взыскании 58890467 руб. 27 коп. неотработанного аванса по договору субподряда, 184960051 руб. 30 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 26.02.2021 по 01.04.2022.
Исковое заявление мотивировано невыполнением Субподрядчиком работ в полном объёме в предусмотренный договором срок, расторжением договора в одностороннем порядке, отсутствием у Субподрядчика оснований для удержания неотработанного авансового платежа, наличием оснований для взыскания неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ.
Субподрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку нарушение сроков выполнения работ произошло по вине Генподрядчика, наличием независящих от Субподрядчика обстоятельств, препятствующих началу выполнения работ по договору, отказ от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ является неправомерным, требование о взыскании неотработанного аванса являются преждевременными, неустойки не подлежат взысканию в связи с ненадлежащим исполнением Генподрядчиком встречных обязательств, начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
До вынесения решения по существу спора судом первой инстанции принято уточнение Генподрядчиком требований по иску, в соответствии с которыми Генподрядчик просил взыскать с Субподрядчика неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 53655198 руб. 47 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 26.02.2021 по 01.04.2022 в размере 184960051 руб. 30 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. С Субподрядчика в пользу Генподрядчика взыскан неотработанный аванс по договору в размере 53655198 руб. 47 коп., неустойка за просрочку исполнения договора за период с 26.02.2021 по 01.04.2022 в размере 5365519 руб. 85 коп. В остальной части иска отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано правомерностью расторжения договора Генподрядчиком в связи с нарушением Субподрядчиком сроков выполнения работ, отсутствием у Субподрядчика оснований для удержания неотработанного аванса, подтверждением материалами дела нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ, необоснованностью доводов Субподрядчика о наличии вины Генподрядчика в нарушении сроков выполнения работ, наличием оснований для снижения неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 решение суда первой инстанции от 30.03.2023 в обжалованной в апелляционном порядке части оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Субподрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить принятые по делу судебные акты, удовлетворить исковые требования в части взыскания неотработанного аванса, в остальной части иска отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты в части взыскания неустойки являются необоснованными.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: Генподрядчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, имелись существенные недостатки проектной документации, имелись объективные обстоятельства, препятствующие выполнению работ, Субподрядчиком предпринимались меры для устранения препятствий для выполнения работ, апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств сторон об отложении рассмотрения дела в связи с возможностью заключения мирового соглашения.
В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Субподрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для её удовлетворения.
В порядке кассационного производства в суд округа судебные акты обжалованы в части взыскания с Субподрядчика неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
06.07.2020 между федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 5» (правопредшественник Генподрядчика) и Субподрядчиком заключён договор субподряда № 1821187379612554164000000/МО-2018/12088/79, в соответствии с условиями которого Генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ и поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Жилая застройка на 274 квартиры в г. Котельниково Волгоградской области» (шифр объекта 12088) в соответствии с проектной, рабочей документацией и условиями договора.
Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 463559025 руб. 80 коп. в соответствии с ведомостью договорной цены (Приложение № 1).
Пунктом 3.2 договора установлен срок выполнения работ: с даты подписания договора по 26.02.2021.
Работы должны выполняться в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 2) в пределах сроков начала и окончания работ, предусмотренных пунктом 3.2 договора.
В соответствии с пунктом 4.8 договора Генподрядчик после получения от Субподрядчика мотивированного письма и счёта, а также банковской гарантии (по требованию Генподрядчика, если размер аванса не превышает размер 3000000 руб.) перечисляет Субподрядчику аванс в размере до 30% от цены договора.
В силу положений пунктов 9.1.1, 9.1.2 сдача-приёмка работ осуществляется на основании актов приёмки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости работ и затрат по форме КС-3.
В соответствии с пунктом 13.3 договора в случае нарушения Субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, Субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.
Согласно пункту 15.3 договора при расторжении договора до завершения работ Субподрядчик возвращает Генподрядчику в течение 10 дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для производства работ финансовые средства.
В рамках исполнения договорных обязательств Генподрядчик перечислил Субподрядчику аванс в общей сумме 118805034 руб. 39 коп.
Субподрядчик выполнил работы и передал Генподрядчику результат работ по актам КС-2 на общую сумму 68974170 руб.
В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору, нарушением сроков выполнения работ, 21.07.2022 письмом № 42-405-2189 Генподрядчик уведомил Субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате неосвоенного аванса.
Неисполнение Субподрядчиком требований о возврате неотработанного аванса послужило основанием для обращения Генподрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.
Придя к выводу о нарушении Субподрядчиком сроков выполнения работ по договору, признав правомерным односторонний отказ Генподрядчика от исполнения договора, принимая во внимание размер полученного Субподрядчиком авансового платежа и стоимость встречного представления в виде результатов выполненных работ, проведённый зачёт на стоимость услуг генподрядчика, судебные инстанции, с учётом положений статей 309, 310, 450.1, 702, 706, 711, 715, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований Генподрядчика в части взыскания неотработанного аванса в размере 53655198 руб. 47 коп.
Выводы судебных инстанций в части удовлетворения требований о взыскании неотработанного аванса Субподрядчиком в порядке кассационного производства в суд округа не оспорены.
Помимо требования о взыскании неотработанного аванса Генподрядчиком так же заявлено требование о взыскании с Субподрядчика 184960051 руб. 30 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 26.02.2021 по 01.04.2022
Рассматривая требования Генподрядчика о взыскании неустойки, судебные инстанции пришли к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.
Как следует из материалов дела, договором субподряда был установлен срок выполнения Субподрядчиком работ до 26.02.2021. К указанной дате работы завершены не были.
Поскольку Субподрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, судебные инстанции правомерно сослались на обоснованность требований Генподрядчика о взыскании неустойки
В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.
Как указано выше, пунктом 13.3 заключённого между сторонами по делу договора предусмотрена ответственность Субподрядчика в случае нарушения сроков окончания работ.
Согласно расчёту Генподрядчика, при цене договора 463559025 руб. 80 коп. размер неустойки за просрочку исполнения договора за период с 16.01.2021 по 01.04.2022 составляет 184960051 руб. 30 коп.
Судебными инстанциями обоснованно отклонены доводы Субподрядчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с ненадлежащим исполнением Генподрядчиком встречных обязательств по договору.
В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В качестве ненадлежащего исполнения Генподрядчиком встречных обязательств Субподрядчиком указано на многочисленные недостатки проектной документации, отсутствие ряда технических решений, в том числе по замене строительных материалов, без которых продолжение строительства было невозможным.
Кроме того, согласно доводам Субподрядчика, выполнению работ препятствовало расположение в пятне застройки на протяжении всего периода действия договора канализационно-насосной станции, в связи с чем для начала строительства ряда блок-секций был необходим снос КНС и расчистка строительной площадки, исключающие возможность выполнить работы в установленные договором сроки.
Отклоняя указанные доводы Субподрядчика, судебные инстанции установили, что проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, в ходе которой было установлено соответствие проекта требованиям нормативных документов, обращения Субподрядчика по внесению изменений в проект касались не низкого качества проекта и невозможности выполнять работы, а предложений внести изменения в проект по применению строительных материалов, которые Субподрядчику было удобнее или быстрее закупить и применить.
В отношении расположения в пятне застройки канализационно-насосной станции суды установили, что по причинам, не зависящим от Субподрядчика, невозможно было выполнить работы на блок-секциях 6, 7 жилого дома, в то время как наличие каких-либо препятствий для выполнения строительных работ на блок-секциях 1 - 4 жилого дома № 1 и блок-секций 1 - 5 жилого дома № 2 не подтверждено материалами дела.
Кроме того, судами в опровержение доводов Субподрядчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с ненадлежащим исполнением Генподрядчиком встречных обязательств правомерно учтены положения статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Как установлено судами, доказательства того, что Субподрядчик воспользовался правом на приостановление работ в связи с возникшими обстоятельствами в материалы дела не представлены.
Обоснованно, судебными инстанциями отклонены доводы Субподрядчика о том, что со стороны Генподрядчика ему не оказывалось должное содействие в выполнении работ, поскольку, как установлено судами, Субподрядчиком не представлены доказательства того, что невозможность выполнения им работ по договору явилась следствием именно действий и упущений со стороны Генподрядчика.
В то же время, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Субподрядчиком было заявлено о явной несоразмерности начисленной Генподрядчиком неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проанализировав расчёт предъявленной ко взысканию Генподрядчиком неустойки, судебные инстанции, с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 69, 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что неустойка начислена по не денежному обязательству Субподрядчика, посчитали возможным снизить размер подлежащей взысканию за нарушение срока выполнения работ по договору субподряда неустойки до 5365519 руб. 85 коп., что составляет 10% от суммы основного долга.
Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалованных судебных актов, не опровергают выводов судебных инстанций, основаны на иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.
При изложенных выше обстоятельствах, судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия суда округа в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
Поскольку в части взыскания суммы неотработанного аванса судебный акт в суд округа не обжалованы, судебная коллегия оценку законности выводов судебных инстанций в данной части не даёт.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А57-24150/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.М. Сабиров
Судьи Э.Г. Гильманова
М.З. Желаева