Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-1032/2025
город Иркутск
30 мая 2025 года
Дело № А33-1376/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Барской А.Л.,
судей: Белоглазовой Е.В., Пенюшова Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой К.О.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Профит» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом).
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление экологии и комплексного содержания территорий» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2024 года по делу № А33-1376/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2024 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Профит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Профит») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному казенному учреждению «Управление экологии и комплексного содержания территорий» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, МКУ «УЭиКСТ») о взыскании 2 680 724 рублей 18 копеек стоимости оказанных услуг по 2 этапу; 10 000 рублей штрафа по пункту 6.4 контракта за неисполнение пунктов 3.13, 3.14 контракта; 10 000 рублей штрафа по пункту 6.4 контракта за неисполнение пункта 2.6 контракта; 413 367 рублей 66 копеек пени по пункту 6.5 контракта за просрочку оплаты по контракту, пеню по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате основного обязательства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2024 года, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2024 года иск удовлетворен частично: с МКУ «УЭиКСТ» в пользу ООО «Профит» взыскано 2 680 724 рубля 18 копеек основного долга, 435 885 рублей 75 копеек неустойки, начисленной на дату принятия настоящего решения, а также неустойка в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, подлежащей начислению на сумму в размере 2 680 724 рублей 18 копеек, начиная с 14.08.2024 по день фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неверно и не полно оценил представленные им в материалы дела доказательства. Считает, что со своей стороны в полной мере представил доказательства, свидетельствующие о допущенных истцом нарушениях при выполнении 2-го этапа работ по муниципальному контракту № 220368 от 11.07.2022.
В отзыве истец просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании истец возражал против заявленных доводов.
Ответчик, о времени и месте судебного заседания извещенпо правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.07.2022 между МКУ «УЭиКСТ» (заказчиком) и ООО «Профит» (исполнителем) заключен муниципальный контракт № 220368 в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по озеленению территории района Центральный муниципального образования город Норильск с 2022 по 2024 год, находящейся на неразграниченных землях государственной собственности, в соответствии с условиями контракта и технического задания (приложение № 1 к контракту).
Согласно пункту 1.3 контракта исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) в срок с даты заключении контракта по 20.09.2024. Контракт считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе контракта, подписанного заказчиком, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2024 года. Истечение срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения обязательств по контракту и от ответственности за нарушение его условий.
Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных контрактом, и составляет 66 795 271 рубль 95 копеек, НДС не облагается.
Цена контракта в 2022 году составляла 61 433 823 рубля 59 копеек (НДС не облагается).
Цена контракта в 2023 году составляет 2 680 724 рубля 18 копеек (НДС не облагается).
Цена контракта в 2024 году составляет 2 680 724 рубля 18 копеек (НДС не облагается).
Отдельным этапом исполнения контракта (отчетным периодом времени) для осуществления между сторонами приемки оказанных услуг и расчетов является календарный год. Цена отдельного этапа исполнения контракта установлена в приложении № 2 к контракту.
Согласно пункту 3.2 контрактом предусматривается поэтапная приемка и оплата оказанных услуг в соответствии с приложениями № 1 и № 2 к муниципальному контракту: 1 этап – с даты заключения контракта по 24.08.2022; 2 этап - с 01.06.2023 по 20.09.2023; 3 этап - с 01.06.2024 по 20.09.2024.
Пунктом 3.10 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан в срок, указанный заказчиком, устранять недостатки, выявленные в ходе проверки оказываемых услуг. Согласно пункту 3.11 контракта исполнитель в день окончания оказания услуг в отчетном периоде, а также оказания услуг в целом формирует с использованием ЕИС, подписывает и размещает в ЕИС акт сдачи-приемки оказанных услуг, который должен содержать сведения, установленные пунктом 1 части 13 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ.
Согласно пункту 6.4 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе начислить штраф в размере: 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).
На основании пункта 6.5 контракта за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Дополнительным соглашением к муниципальному контракту от 11.07.2022 № 220368 ИКЗ 223245708832924570100100260010000244 внесены изменения в пункте 3.2 контракта, которым изменено выполнение этапов работ: 1 этап - с даты заключения контракта по 20.10.2022; 2 этап - с 01.06.2023 по 20.09.2023; 3 этап - с 01.06.2024 по 20.09.2024.
20.10.2022 стороны подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг по муниципальному контракту по первому этапу на сумму 61 433 382 рублей 59 копеек.
Дополнительным соглашением о 27.10.2023 № 3 в связи с переименованием муниципального казенного учреждения «Управление экологии» с 01.09.2023 в муниципальное казенное учреждение «Управление экологии и комплексного содержания территорий» в муниципальный контракт внесены изменения в части наименования заказчика.
Исполнителем 09.10.2023 посредством Единой информационной системы закупок для государственных нужд размещен документ о приемке № 2 от 09.10.2023, которым заказчику предъявлены к приемке услуги по 2 этапу контракта на сумму 2 680 724 рублей 18 копеек. Указанный документ отклонен заказчиком по причине несоответствия реквизитов в части наименования заказчика.
Исполнителем 01.12.2023 повторно размещен документ о приемке от 01.12.2023 № 2. Ответчик от приемки услуг отказался, указал на проведение экспертизы результатов оказанных услуг с привлечением специалиста из сторонней организации.
Истец направил претензию от 27.12.2023 № 261, которой потребовал оплаты за выполненные работы по 2 этапу работ.
28.12.2023 истец разместил уведомление от 27.12.2023 № 263 об одностороннем отказе исполнителя от исполнения обязательств по муниципальному контракту от 11.07.2022 № 220368/0319300010122000368.
Ссылаясь на выполнение работ и отсутствие оплаты, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из наличия оснований для оплаты второго этапа работ, но отсутствие оснований для начисления штрафа.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об обоснованности и законности выводов судов.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из положений статей 711, 746, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, факт которой подтверждается либо двусторонне подписанными актами приемки выполненных работ, либо подписанными подрядчиком актами, при условии, что последним надлежаще выполнены обязательства по предъявлению работ к приемке заказчиком, а мотивы отказа заказчика от подписания актов признаны необоснованными.
Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о выполнении истцом контрактных обязательств на заявленную сумму, при недоказанности ответчиком факта ненадлежащего исполнения со стороны подрядчика, в связи с чем правомерно взыскали с ответчика основной долг по 2 этапу контракта и производную от него неустойку за просрочку оплаты.
В рассматриваемом случае работы по второму этапу контракта были предъявлены истцом к приемке ответчику 09 октября 2023 года, в подписании представленных подрядчиком документов заказчик отказал, указав, что в них неверно указано наименование заказчика (указано муниципальное казенное учреждение «Управление экологии» вместо муниципального казенного учреждения «Управление экологии и комплексного содержания территорий» с учетом переименования заказчика). В последующем истец 01 декабря 2023 снова предъявил документы к приемке ответчику, в подписании представленных подрядчиком документов заказчик снова отказал, указав, что намерен провести экспертизу результатов оказанных услуг.
Истцом в дело также представлены документы о приемке без замечаний и оплате заказчиком ранее работ по первому этапу по данному контракту.
Приводимые ответчиком доводы о ненадлежащем выполнении истцом обязательств по контракту со ссылкой на акт №1/24 проведенной проверки за период с 01.01.2022 по 27.12.2023 являлись предметом судебного рассмотрения и были обоснованно отклонены судами с учетом проведения обследования спустя длительный период времени после оказания услуг, в отсутствие доказательств извещения подрядчика, существа содержания заключения специалиста и положений статьи 720 ГК РФ
Довод заявителя о том, что ответчик в достаточной мере предоставил доказательства, свидетельствующие о допущенных истцом нарушениях, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку доказательств подтверждающих ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств в материалы дела не представлено.
Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Доводы заявителя о нарушении судами принципов состязательности и равноправия сторон не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Судебные акты содержат подробную и мотивированную оценку совокупности представленных в дело доказательств, при этом нарушений правил оценки доказательств и нарушений распределения бремени доказывания судами допущено не было.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2024 года по делу № А33-1376/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.Л. Барская
Е.В. Белоглазова
Е.С. Пенюшов