Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства
г. Москва Дело №А41-68463/23
24 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 13 ноября 2023 года.
Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО А.П.Р. (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО СТАРТ АВТО ПЛЮС (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "ТРАКСЕРВИСПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), об обязании покупателя принять от продавца товар надлежащего качества МОДУЛЯТОР ESB MAN TGS/TGX ДВУХКАНАЛЬНЫЙ стоимостью 89 486,41 руб., поставленный в адрес ответчика в соответствии с условиями договора №Р/АПР/МСК/327/ОО от 11.08.2022; о взыскании задолженности по договору №Р/АПР/МСК/327/ОО от 11.08.2022 (УПД №ЮП0162202 _3 от 25.02.23) в размере 89 486,41 руб., договорной неустойки за период с 07.03.2023 по 07.08.2023 в размере 27 561,81 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 511 руб., без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО А.П.Р. обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО СТАРТ АВТО ПЛЮС, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "ТРАКСЕРВИСПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), об обязании покупателя принять от продавца товар надлежащего качества МОДУЛЯТОР ESB MAN TGS/TGX ДВУХКАНАЛЬНЫЙ стоимостью 89 486,41 руб., поставленный в адрес ответчика в соответствии с условиями договора №Р/АПР/МСК/327/ОО от 11.08.2022; о взыскании задолженности по договору №Р/АПР/МСК/327/ОО от 11.08.2022 (УПД №ЮП0162202 _3 от 25.02.23) в размере 89 486,41 руб., договорной неустойки за период с 07.03.2023 по 07.08.2023 в размере 27 561,81 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 511 руб.
В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства.
Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
ООО А.П.Р. ходатайствовало о назначении судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.
Аналогичная позиция, также отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 г. № 13765/10 по делу № А63-17407/2009.
Кроме того, при рассмотрении данного ходатайства, суд также учитывал следующее.
Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
Заявив ходатайство о назначении экспертизы, истец во исполнение п. 3 ст. 82 АПК РФ не представил доказательства внесения достаточных денежных средств для проведения экспертизы на депозит суда.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв.
Резолютивная часть решения принята судом 13 ноября 2023 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда.
От истца поступило заявление о составлении мотивированного текста решения суда.
Также в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба от истца на решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2023 г.
Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора заключен договор поставки №Р/АПР/МСК/327/ОО от 11.08.2022, согласно которому ООО А.П.Р. (поставщик) обязался передать в собственность ООО СТАРТ АВТО ПЛЮС (покупатель) автозапчасти и автопринадлежности для легковых и грузовых автотранспортных средств, а покупатель обязался принять указанный товар и оплатить за него обусловленную договором цену.
В рамках исполнения обязательств по договору 25.02.2023 поставщик поставил покупателю товар, что подтверждается УПД №ЮП0162202 _3 от 25.02.23 на сумму 89 486,41 руб.
Согласно п.3.6 договора оплата полученного товара должна быть произведена ответчиком на условиях отсрочки оплаты. Отсрочка оплаты по договору поставки составила 7 календарных дней с момента отгрузки товара.
Оплата поставленного по УПД №ЮП0162202 _3 от 25.02.23 товара ответчиком не произведена ответчиком.
В обоснование исковых требований истец указал, что покупатель отказался от товара, сославшись на то, что при визуальном осмотре обнаружил, что деталь ему не подходит по электрическим разъемам. Товар был передан ответчиком на склад согласно акту приема-передачи №602946575 от 02.03.2023 со следами установки.
По настоящему договору Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя на условиях настоящего Договора автозапчасти и автопринадлежности для легковых и грузовых автотранспортных средств, а Покупатель обязуется принять указанный товар и уплатить за него обусловленную договором цену (п. 1.1. договора).
В качестве первичного учетного документа Поставщик использует Универсальный передаточный документ (УПД). Универсальный передаточный документ выписывается Поставщиком и передается Покупателю одновременно с Товаром (п.1.4. договора).
Согласно п.2.1.договора оформление Покупателем заказа на Товар производится в личном кабинете на сайте http://etp.armtek.ru в соответствии с Инструкцией, расположенной в разделе «Помощь». В заказе Покупателя указывается наименование, ассортимент, количество, цена Товара и способ его доставки на основании предоставленных данных по товарным запасам Поставщика. Поставщик направляет подтверждение заказа на электронную почту Покупателя или подтверждает оформленный заказ в его личном кабинете. Подтверждение заказа Поставщиком является акцептом, направленной Покупателем оферты. Покупатель также имеет возможность оформлять заказы на Товар посредством подключения к Веб-сервису Поставщика на сайте http://ws.armtek.ru/ согласно порядку работы, размещенном в соответствующем разделе помощи на сайте http://ws.armtek.ru/. Данная услуга предоставляет Покупателю возможность размещать напрямую предложения по товарным запасам Поставщика в информационных системах Покупателя (интернет-магазины и учетные системы).
Подписание Покупателем универсального передаточного документа является бесспорным подтверждением того, что Покупатель проверил покупаемую партию по наименованию, ассортименту, количеству и качеству и принял Товар вместе со всеми его принадлежностями и необходимыми документами (сертификатами, тех. паспортами и т. д.) (п.4.3. договора).
Истец полагает, что по совокупности представленных данных возврат ответчиком не подошедшего товара не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей по договору. По результатам визуального осмотра товара сотрудниками истца при возврате его на склад установлено нарушение первоначального состояния товара (новой детали), ввиду чего, истец полагает, что возврат качественного товара в адрес истца не возможен. Поскольку на товар не установлен гарантийный срок, то бремя доказывания наличия недостатков в товаре, за которые отвечает поставщик, возложено на покупателя (п.1 ст. 476 ГК РФ). Ввиду того, что ответчик указанное условие договора не исполнил, отказ от исполнения обязательств, по мнению истца, не мотивирован.
Согласно п.5.4 договора стороны вправе договориться об обратном приобретении товара Поставщиком, если Покупатель сообщил Поставщику об отсутствии у него возможности реализации товара или иного использования в своей коммерческой деятельности.
Возврат Товара на условиях п. 5.4. настоящего Договора возможен при условии соответствия упаковки возвращаемого Товара следующим требованиям: - упаковка Товара не должна содержать какие-либо надписи, быть поврежденной; - на упаковке Товара должны быть сохранены штрих-коды, этикетки Поставщика и производителя товара; - отсутствие нарушений товарного вида и упаковки товара (п.5.5 договора).
Истец указал, что с его стороны были предприняты неоднократные попытки по возврату товара надлежащего качества МОДУЛЯТОР ESB MAN TGS/TGX ДВУХКАНАЛЬНЫЙ в адрес ответчика, который в свою очередь отказался принимать товар.
Таким образом, в настоящее время спорный товар МОДУЛЯТОР ESB MAN TGS/TGX ДВУХКАНАЛЬНЫЙ находится на ответственном хранении истца.
Срок для оплаты поставленного товара наступил, однако ответчик до настоящего времени оплату не произвел.
Истцом произведено начисление пени на основании п.3.11 договора, согласно которому в случае неисполнения Покупателем обязательства по оплате товара в срок, установленный в п. 3.6. настоящего договора, он по требованию Поставщика уплачивает ему пеню в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.
Оставление ответчиком претензии от 15.06.2023 без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости поставленного товара, неустойки, а также с требованием об обязании принять товар.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК.
В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
По правилу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
Изучив возражения ответчика, изложенные в письменном отзыве, суд признает их обоснованными.
Как явствует из материалов дела, в ходе визуального осмотра поступившего товара покупателем было установлено, что товар не отвечает требованиям покупателя в части электрических разъемов (не соответствует соединительным архитектурам разъема).
11.03.2023 покупатель оформил возврат товара поставщику в соответствии с требованиями договора.
В соответствии со статьей 502 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.
Учитывая, что товар в адрес покупателя поступил на условиях постоплаты и ранее не оплачивался, требование о возврате денежных средств в адрес поставщика не направлялось.
В соответствии с п.5.4 договора стороны вправе договориться об обратном приобретении товара Поставщиком, если Покупатель сообщил Поставщику об отсутствии у него возможности реализации товара или иного использования в своей коммерческой деятельности.
Возврат Товара надлежащего качества возможен только после оформления заявки в личном кабинете Покупателя на сайте http://etp.armtek.ru. Возврат товара производится в срок не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком на основании накладной приема-передачи Товара на склад по возврату, сформированной в личном кабинете Покупателя на сайте http://etp.armtek.ru после создания заявки на возврат Товара надлежащего качества, которую Покупатель распечатывает, заверяет подписью уполномоченного лица и своей печатью (при наличии), и передает представителю Поставщика вместе с Товаром.
В течение 5 (пяти) дней со дня оформления Сторонами накладной приема-передачи Товара на склад по возврату Поставщик обязан выставить Покупателю корректировочную счет-фактуру (КСФ) либо универсальный корректировочный документ (УКД).
Как следует из фактических обстоятельств дела, покупатель в установленный договором срок, а именно, не позднее 14 дней возвратил товар на склад поставщика.
Факт надлежащего возврата товара на склад поставщика подтверждается оформлением накладной приема-передачи товара на склад по возврату №602946575 от 02.03.2023. На товарной накладной в графе «состояние товара» отсутствует какая-либо информация о несоответствии товара предъявляемым поставщиком требованиям.
Кроме того, на одном из экземпляров проставлен штамп «группа возвратов *ПРОВЕРЕНО* ФИО1 Г.__03.2023». На втором экземпляре накладной приема-передачи товара на склад по возврату №602946575 от 02.03.2023 также отсутствуют какие-либо отметки о состоянии товара.
В нарушение требований п.5.4. договора продавец не исполнил свои обязательства в части выставлении корректировочного счета-фактуры либо УПД, т.е. фактически принял товар к возврату без замечаний.
Ответчик указал, что в последствии на одном из экземпляров накладной приема-передачи товара на склад по возврату №602946575 от 02.03.2023 была сделана отметка карандашом «следы установки».
Кем, когда и при каких обстоятельствах сделана данная запись, а также соответствие ее фактическому состоянию товара установить не представляется возможным. Однако на экземпляре покупателя данная отметка отсутствует, что позволяет сделать вывод о внесении данной записи не в момент передачи товара на склад.
Таким образом, покупатель действовал в строгом соответствии с требованиями договора поставки согласованного и подписанного сторонами в части соблюдения процедуры возврата товара.
В настоящее время товар находится у поставщика, что подтверждается накладной приема-передачи товара на склад по возврату №602946575 от 02.03.2023 и самим истцом в исковом заявлении.
Требование поставщика о проведении оплаты товара, возвращенного в рамках согласованных условий договора, не основано на законе и удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что требование истца об уплате неустойки за нарушение срока оплаты по договору является акцессорным, оно также удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства и представленные доказательства, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства ООО А.П.Р. о назначении судебной экспертизы отказать.
В иске отказать.
Взыскать с ООО А.П.Р. (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья О.С. Гузеева