Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-2937/2025
22 августа 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Коваленко Н.Л.
судей Жолондзь Ж.В., Милосердовой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Забайкалагро»
на решение от 09.06.2025
по делу № А73-4262/2025
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкалагро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 2 989 759 руб. 32 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкалагро» (далее – ООО «Забайкалагро», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам от 08.04.2024 № 1, № 2 в общем размере 2 439 620 руб., пени за нарушение сроков оплаты за период с 10.07.2024 по 11.03.2025 в размере 550 139 руб. 32 коп. и пени за период с 12.03.2025 по день фактической оплаты указанной задолженности в размере 0,1% от суммы долга 2 439 620 руб. за каждый день просрочки по его оплате.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2025 иск удовлетворен, распределены судебные расходы по государственной пошлине по иску.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания основного долга в размере 200 000 руб. и начисленной на эту сумму неустойки.
Не оспаривая факт выполнения работ и наличие долга по договорам, указывает о несогласии с суммой взысканного долга и, соответственно, пени по договору № 1 в связи с тем, что судом не учтен платеж на сумму 200 000 рублей по платежному поручению от 29.11.2024 № 814, и данная сумма ООО «Забайкалагро» истцом не возвращена, несмотря на утверждение ИП Шахрая Н.В. об обратном.
Указывает на то, что ответчик был лишен возможности ознакомиться с доказательствами, представленными истцом в судебном заседании, которое не было отложено после приобщения дополнительных доказательств.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19.08.2025 на 11 часов 00 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Забайкалагро» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключены договоры от 08.04.2024 № 1 и № 2, в соответствии с пунктами 1.1 которых исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению агрохимических работ защите растений от сорняков, болезней или вредителей методом ультрамалообъемного опыления (далее по тексту – агрохимические работы), в 2024 году, а заказчик обязуется принять фактически выполненные исполнителем агрохимические работы и оплатить фактически выполненные агрохимические работы.
В соответствии с пунктом 2.1. договора № 2 ориентировочный объем агрохимических работ составляет 1 500 гектар +/- до 5% указанной площади.
Ориентировочный объем агрохимических работ составляет 6 726 гектар +/- до 5% указанной площади (пункт 2.1 договора № 1).
Пунктами 2.2, 2.4 договоров предусмотрено, что стоимость агрохимических работ составляет 475 руб. за один гектар опыленной площади. Окончательный объем агрохимических работ, и общая стоимость оплаты определятся согласно итоговых актов выполненных работ составляемых в разрезе подразделения заказчика. При необходимости итоговые акты выполненных работ могут составляться в привязке к одному и / или нескольким полям, которые будут подвергнуты опылению.
Согласно пунктам 5.1-5.3 договоров оплату выполненных работ заказчик осуществляет в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя. Оплата работ исполнителя производится в следующем порядке: предоплата заказчиком по обособленному подразделению «Целинный» - 213 750 руб. до 25.07.2024 (договор № 2); 958 455 руб. до 01.06.2024 (договор № 1). Остаток стоимости фактически выполненных исполнителем работ, по подразделению «Целинный», заказчик оплачивает в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ.
Срок действия настоящего договора устанавливается с момента его подписания и до полного исполнения договорных обязательств (пункт 7.1 договоров).
ИП ФИО1 выполнены, а ООО «Забайкалагро» приняты в полном объеме работы на сумму: 3 014 350 руб. (договор № 1); 983 725 руб. (договор № 2) по итоговым актам выполненных работ от 25.06.2024, от 30.08.2024, подписанными сторонами без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.
Работы ответчиком оплачены не в полном объеме, задолженность составила 2 439 620 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки за 2024 года, подписанным и скрепленным печатями сторон по состоянию на 31.12.2024.
ИП ФИО1 направил в адрес ООО «Забайкалагро» претензию от 05.02.2025 без номера с требованием оплатить задолженность.
Оставление заказчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ и отсутствие оплаты, судом первой инстанции правомерно с ООО «Забайкалагро» в пользу ИП Шахрая Н.В. взыскана задолженность за выполненные работы по договорам от 08.04.2024 № 1, № 2 в общем размере 2439 620 руб.
Апелляционная коллегия не принимает довод жалобы ответчика о том, судом не учтен платеж на сумму 200 000 рублей по платежному поручению от 29.11.2024 № 814, и данная сумма ООО «Забайкалагро» истцом не возвращена, несмотря на утверждение ИП Шахрая Н.В. об обратном.
Частью 1 статьи 67 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Вместе с тем, доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела, не представлено. В материалы дела представлены выписки о движении денежных средств и подписанный сторонами акт сверки за 2024 год, подтверждающий отсутствие поступления на счета истца спорных денежных средств. Указанный ответчиком платеж 02.12.2024 возвращен ответчику в полном объеме. Возврат платежа произошел в связи с закрытием им счета, ранее использовавшегося сторонами для расчетов.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 12.03.2025 по день фактической оплаты указанной задолженности в размере 0,1% от суммы долга 2 439 620 руб. за каждый день просрочки по его оплате.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) - определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 5.4 договоров в случае задержки оплаты заказчик выплачивает неустойку (пеню) исполнителю размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с
ООО «Забайкалагро» в пользу ИП Шахрая Н.В. пени за нарушение сроков оплаты в размере 550 139 руб. 32 коп., пени за период с 12.03.2025 по день фактической оплаты указанной задолженности в размере 0,1% от суммы долга 2 439 620 руб. за каждый день просрочки в его оплате,
Вопреки доводам жалобы о не предоставлении возможности ознакомиться с дополнительными доказательствами, представленными истцом, ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об ознакомлении с материалами дела не заявлял, при этом акт сверки является двусторонним документом, подписанным, в том числе и ответчиком.
Ответчик доказательств, опровергающих выводы суда, в суд апелляционной не представил
С учетом изложенного, апелляционная коллегия признает выводы суда верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2025 по делу № А73-4262/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Забайкалагро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Л. Коваленко
Судьи
Ж.В. Жолондзь
А.Ю. Милосердова