ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-15565/2023
г. Челябинск
12 декабря 2023 года
Дело № А07-25411/2023
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТолпарСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2023 (мотивированное решение изготовлено 24.10.2023) по делу № А07-25411/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Общество с ограниченной ответственностью «Градиент-К» (далее – истец, ООО «Градиент-К») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТолпарСтрой» (далее – ответчик, ООО «ТолпарСтрой») о взыскании 61 624 руб. 81 коп. задолженности по договору на выполнение работ от 31.03.2023 № 11, 1 273 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2023 по 19.07.2023, 7 650 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2023 (мотивированное решение изготовлено 24.10.2023) исковые требования ООО «Градиент-К» удовлетворены частично, в его пользу с ООО «ТолпарСтрой» взыскано 61 624 руб. 81 коп. задолженности, 1 252 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 647 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 515 руб. по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ООО «ТолпарСтрой» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик по платежному поручению от 29.09.2023 № 412 погасил задолженность в размере 61 624 руб. 81 коп. Однако истец не сообщил суду о полном погашении задолженности и не отозвал исковое заявление.
К апелляционной жалобе ООО «Толпарстрой» приложена копия платежного поручения от 29.09.2023 № 412 на сумму 61 624 руб. 81 коп.
Представленное ответчиком на стадии апелляционного производства дополнительное доказательство не приобщается к материалам дела, поскольку в отношении дополнительных доказательств существует ограничение согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной нормой права дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительного документа, представленного ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 31.03.2023 между истцом ООО «Градиент-К» (исполнитель) и ООО «ТолпарСтрой» (заказчик) заключен договор на выполнение работ № 11, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению и установке витража ВД-1, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <...>, в соответствии с приложением № 1, предоставленным исполнителем и являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.1 договора стоимость работ является договорной и составляет 252 650 руб. 31 коп., НДС не облагается.
В соответствии с п. 2.4 договора после согласования приложения к договору заказчик перечисляет 80% суммы на расчетный счет исполнителя в течение 2 банковских дней с момента заключения договора.
По условиям п. 2.5 договора полная оплата стоимости работ производится не позднее 3 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.
Дополнительным соглашением от 03.04.2023 № 1 сторонами согласовано выполнение дополнительных работ: изготовление и установка нащельника наружного в количестве 9,3 пм, цвет RAL 9016 на объекте по адресу: г. Уфа, <...>, в соответствии с приложением № 1, предоставленным исполнителем и являющимся неотъемлемой частью дополнительного соглашения.
Согласно п. 2 дополнительного соглашения общая стоимость дополнительных работ составляет 8 974 руб. 50 коп., НДС не облагается.
В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения в течение 3 банковских дней после подписания соглашения обеими сторонами заказчик на основании полученного от исполнителя счета выплачивает 100% стоимости дополнительных работ, указанных в п. 1 соглашения.
По условиям п. 4 срок выполнения работ исполнителем по установке изделий на объекте, указанном в п. 1 соглашения, составляет 7 рабочих дней с момента подписания приложения к договору, поступления денег на расчетный счет исполнителя и своевременной передачи объекта (проемов) под монтаж.
Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 202 от 31.03.2023.
Истец выполнил работы на общую сумму 261 624 руб. 81 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 17.04.2023 № 13.
26.05.2023 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность за выполненные работы в размере 61 624 руб. 81 коп., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества «Градиент-К» в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно счел их подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.
Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора на выполнение работ от 31.03.2023 № 11 (с учетом дополнительного соглашения от 03.04.2023 № 1), правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение факта выполнения работ и сдачи их результата ответчику истец представил универсальный передаточный документ от 17.04.2023 № 13 на сумму 261 624 руб. 81 коп.
Принимая во внимание, что оплата за подрядные работы, выполненные в рамках договора от 31.03.2023 № 11 с учетом дополнительного соглашения от 03.04.2023 № 1 обществом «ТолпарСтрой» в полном объеме не произведена, вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности в сумме 61 624 руб. 81 коп. за выполненные работы является правильным.
За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2023 по 19.07.2023 в размере 1 081 руб. 86 коп., а также по дополнительному соглашению за период с 07.04.2023 по 19.07.2023 в размере 191 руб. 78 коп.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет суммы процентов судом первой инстанции проверен и признан подлежащим корректировке за период с 11.04.2023 по 19.07.2023, поскольку просрочка должна исчисляться со дня, следующего за днем, когда должна быть произведена оплата. Исходя из положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
По расчету суда первой инстанции с учетом применения статьей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов по договору за период с 13.04.2023 по 19.07.2023 составил 1 060 руб. 22 коп.
По дополнительному соглашению расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не усматривает.
Судебные расходы по делу (на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины) распределены судом первой инстанции в порядке статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
Возражений относительно соответствующих выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержат.
Отдельно суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к доводам апелляционной жалобы о наличии полной оплаты заявленной истцом к взысканию суммы основного долга ответчик не лишен возможности представления платежного поручения от 29.09.2023 № 412 на сумму 61 624 руб. 81 коп. на стадии исполнительного производства в подтверждение факта исполнения обязанности по оплате спорной задолженности.
В случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканной задолженности, стороны вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих взысканию в процессе исполнительного производства.
Погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником.
Соответствующий платеж ответчика по дате с 29.09.2023 не влияет на расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку период такого расчета ограничен датой 19.07.2023.
Также осуществление ответчиком платежа по платежному поручению от 29.09.2023 № 412 не влияет на порядок расчета судебных расходов, поскольку платеж имел место после подачи иска обществом «Градиент-К».
Из материалов дела следует, что исковое заявление подано 02.08.2023 (л.д. 3), а оплата суммы основного долга состоялась 29.09.2023.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 17.10.2023 № 551 (л.д. 41).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2023 (мотивированное решение изготовлено 24.10.2023) по делу № А07-25411/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТолпарСтрой» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.А. Аникин