АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А82-17923/2023 29 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Н., судей Голубевой О.Д., Камановой М.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2024, принятое судьей Чистяковой О.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024,

принятое судьями Савельевым А.Б., Горевым Л.Н., Малых Е.Г., по делу № А82-17923/2023

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

об обращении взыскания на заложенное имущество

и

установил :

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель):

1) об обращении взыскания на имущество, расположенное по адресу: <...>, приобретенное Предпринимателем по договору купли-продажи недвижимого имущества № 704/в от 29.04.2014, находящееся в залоге у Комитета, а именно:

 ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения

№№ 5,6,12,13 общей площадью 58,4 кв.метров;

 ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения

№№ 7-11 общей площадью 69,5 кв.метров;

2) об определении начальной продажной стоимости предмета залога (названного имущества) в размере 1 786 017 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 334, 348 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи, обеспеченных залогом спорного недвижимого имущества.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.08.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель полагает ошибочным вывод судов о пропуске срока исковой давности, поскольку 24.01.2024 ответчик обратился к истцу с предложением мирного урегулирования спора, что свидетельствует о признании иска и в силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает течение срока исковой давности; началом течения срока исковой давности является дата последнего платежа по графику расчетов к договору. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата и время рассмотрения кассационной жалобы перенесены на 28.04.2025 в 09 ч. 30 мин.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как усматривается из материалов дела и установили суды обеих инстанций, между Комитетом (продавец) и Предпринимателем (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 704/в от 29.04.2014, по условиям которого в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества продавец передает в собственность, а

покупатель принимает и оплачивает стоимость вышеуказанного недвижимого имущества (пункт 1.1 Договора). Цена продажи имущества составляет 1 786 017 рублей (пункт 1.2 договора).

Оплата имущества осуществляется покупателем в рассрочку сроком на пять лет ежемесячно равными платежами продавцу в размере 29 766 рублей 95 копеек с одновременной уплатой процентов в размере 2,75% годовых, а также пеней, в случае нарушения сроков оплаты имущества, в размере 0,1% от невыплаченной суммы платежа за каждый день просрочки (пункты 2.3, 2.4, 4.3 договора).

В пункте 2.6 договора купли-продажи стороны предусмотрели, что объект продажи (недвижимое имущество) находится в залоге у продавца в силу закона до оплаты имущества покупателем.

Право собственности Предпринимателя на спорные помещения зарегистрировано 17.06.2014 в установленном законом порядке.

Комитет указывает на уклонение Предпринимателя от исполнения обязательств по оплате недвижимого имущества, в результате чего истец вынужден был обратиться за взысканием предусмотренной договором платы и финансовых санкций в судебном порядке.

Решениями Арбитражного суда Ярославской области по делам № А82- 13350/2015, А82-4985/2016, А82-16504/2016, А82-2664/2017, А82-29955/2019 с Предпринимателя в пользу Комитета взыскана задолженность, проценты и пени за нарушение обязательств по Договору. Решения Предпринимателем в полном объёме не исполнены. По данным Комитета по состоянию на 31.01.2024 задолженность составляла 831 886 рублей 79 копеек, в том числе 283 527 рублей 75 копеек пеней.

Нарушение Предпринимателем условий Договора в части оплаты и неисполнение вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Ярославской области о принудительном взыскании задолженности послужили Комитету основанием для обращения в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии со статьей 348 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

В пункте 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Отказывая в удовлетворении иска, суды признали обоснованным довод Предпринимателя о пропуске Комитетом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 № 127-КГ16-10).

В рассматриваемом случае из пункта 2.3 Договора следует обязанность Предпринимателя произвести окончательный платеж в апреле 2019 года с учетом предоставления рассрочки сроком на пять лет и графиком-расчетом ежемесячных платежей.

Решениями Арбитражного суда Ярославской области по делам № А82-13350/2015, А82-4985/2016, А82-16504/2016, А82-2664/2017, А82-29955/2019 подтверждается обращение Комитета за взысканием задолженности в судебном порядке, что свидетельствует об осведомленности истца о наличии задолженности на момент, предшествующий началу течения срока исковой давности по требованиям, заявленным в рамках настоящего дела.

На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонена ссылка Комитета на признание Предпринимателем долга в соответствии с обращением от 24.01.2024, что в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает течение срока исковой давности.

В соответствии с позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Обращение ответчика к истцу с заявлением о мирном урегулировании спора и признании задолженности по договору не является основанием для перерыва срока исковой давности по дополнительному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество на основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позиция Комитета, согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество является единственным способом взыскания задолженности с Предпринимателя, судом округа отклоняется как противоречащая фактическим обстоятельствам дела, принимая во внимание частичную оплату долга ответчиком, принятие им мер к погашению задолженности, а также наличие у истца возможности удовлетворения требований за счет имущества должника на общих основаниях при исполнении судебных актов Арбитражного суда Ярославской области.

Вопреки доводам Комитета, оснований для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором условий спорного договора не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу № А82-17923/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Голубева

Судьи О.Д. Голубева

М.Н. Каманова