Постановление по делу № А82-10851/2022 от 19.07.2023

566/2023-49752(2) @

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А82-10851/2022 19 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Черных Л.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

при участии в судебном заседании: представителей ответчика ˗ директора ФИО1, ФИО2, действующей

на основании доверенности от 01.11.2022

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А2М»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2023 по делу № А82-10851/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «НАМКо» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «А2М» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Микрос» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «НАМКо» (далее – истец, ООО «УК «НАМКо») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А2М» (далее – ответчик, ООО «А2М») о взыскании 361 326,24 рублей задолженности по договору аренды от 15.01.2021, в том числе, по постоянной части арендной платы в сумме 333 312 рублей за период с мая по декабрь 2021 года и по переменной части арендной платы в сумме 28 014,24 рублей за период с марта по декабрь 2021 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Микрос» (далее – ООО «НПО Микрос»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «А2М» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что пользоваться нежилым помещением по договору от 15.01.2022 № 1 было невозможно в связи с протеканием крыши, о чем арендатор извещал истца. В подтверждение указанного довода ООО «А2М» ссылается на акты осмотра помещения от 29.04.2021 и 30.11.2021. Из апелляционной жалобы следует, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора. Кроме того в жалобе указано, что в приложении к договору аренды отсутствует акт сдачи-приемки имущества, в связи с чем нет доказательств передачи помещения арендодателем арендатору. Также ответчик отмечает, что в договоре аренды от 15.01.2021 № 1 не установлена обязанность арендатора вносить арендную плату. ООО «А2М» ссылается на наличие процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции.

ООО «УК «НАМКо» в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие доказательств протекания крыши в арендуемом ответчиком помещении в апреле 2021 года. Истец полагает, что исследованная судом первой инстанции видеозапись не относится к исковому периоду, имеющиеся в материалах дела фотоматериалы не позволяют установить их место и дату изготовления. ООО «УК «НАМКо» считает, что судом не допущено нарушений процессуальных прав сторон, поскольку в судебном заседании 20.02.2023 были заслушаны обе стороны спора.

ООО «НПО Микрос» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что оно согласно с решением суда.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, последний раз – до 15 часов 45 минут 17.07.2023.

Определением от 26.06.2023 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Волковой С.С. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Ившину Г.Г., после замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Определением от 14.07.2023 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Ившиной Г.Г, в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Волкову С.С., после замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал занятую по делу правовую позицию.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

между ООО «УК «НАМКо» и ООО «А2М» заключен договор аренды нежилого помещения от 15.01.2021 № 1, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 24 (помещение № 50).

Указанное помещение передано по акту приема - передачи от 15.01.2021. Договором определен срок аренды с 01.02.2021 по 01.01.2022 (пункт 6.1).

Согласно пункту 5.2 договора арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной.

В соответствии с Приложением № 1 к договору постоянная часть арендной платы составляет 41 664 рублей в месяц.

Переменная часть состоит из коммунальных и эксплуатационных расходов, рассчитываемых исходя из затрат по коммунальным услугам пропорционально занимаемой площади.

Согласно пункту 5.4 договора оплата производится ежемесячно не позднее 5- го числа каждого месяца, начиная с 1-го месяца аренды.

По расчетам истца, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению постоянной части арендной платы, а также по возмещению переменной части, за ним образовалась задолженность: 333 312 рублей за период с мая по декабрь 2021 года - постоянная часть арендной платы, 28 014,24 рублей за период с марта по декабрь 2021 года - переменная часть.

15.02.2021 Арбитражным судом Ярославской области по делу № А821502/2022 выдан судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга. Определением от 27.06.2022 судебный приказ отменен.

06.07.2022 ООО «УК «НАМКо» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Из содержания положений статей 328, 606, 611 ГК РФ, правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12, также следует, что обязанность

арендатора по оплате арендной платы является встречной и возникает при условии надлежащего исполнения арендодателем обязанности по предоставлению имущества в арендное пользование, в том числе возможности использования арендатором такого имущества по назначению в соответствии с условиями договора.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Как следует из материалов дела, 15.01.2021 ООО «УК «НАМКо» и ООО «А2М» заключили договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (помещение № 50).

Факт передачи имущества арендодателем арендатору подтвержден актом приема - передачи от 15.01.2021 (л.д.77).

На основании пункта 5.1 договора за использование помещения арендатор обязуется вносить арендную плату в соответствии с прилагаемым расчетом или письменным соглашением о перерасчете арендной платы (Приложение № 1).

Согласно пункту 5.2 договора арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной.

Постоянная часть оплаты определяется как произведение арендной ставки на общую площадь арендуемого помещения, согласовывается сторонами в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 5.2.1 договора).

В соответствии с Приложением № 1 к договору постоянная часть арендной платы составляет 41 664 рублей в месяц.

Согласно уточненному исковому заявлению истца задолженность ответчика по договору аренды от 15.01.2021, в том числе, по постоянной части арендной платы составила 333 312 рублей за период с мая по декабрь 2021 года и по переменной части арендной платы - 28 014,24 рублей за период с марта по декабрь 2021 года, а всего 361 326,24 рублей.

Суд первой инстанции исковые требований ООО «УК «НАМКо» удовлетворил в полном объеме.

Расчет задолженности по арендной плате проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным, обоснованным и соответствующим условиям договора. Ответчиком контррасчет задолженности не представлен, размер задолженности по арендной плате не оспорен, доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.

Невозможность осуществления деятельности в арендуемом помещении в спорный период не доказана. Как правильно указал суд, арендатор не направлял арендодателю претензии в письменном виде по качеству помещения, не сообщал о невозможности использования имущества в связи с протеканием крыши. Доводы ООО «А2М» об обратном не подтверждены допустимыми доказательствами.

Представленные в материалы дела акты осмотра помещения от 29.04.2021 и 30.11.2021 подписаны ООО «А2М» в одностороннем порядке без приглашения представителя ООО «УК «НАМКо», в связи с чем не могут являться допустимыми доказательствами по делу (л.д.38, 39). Доказательства того, что ООО «УК «НАМКо» уклонялось от совместного с ответчиком осмотра помещения не представлены.

Судом первой инстанции также справедливо учтено, что в ситуации неустранения недостатков помещения, которые препятствовали ответчику пользоваться имуществом, ответчик тем не менее не заявлял о расторжении договора аренды.

Изложенные выше обстоятельства не позволяют суду апелляционный инстанции признать обоснованными доводы арендатора о том, что в исковой период использование нежилого помещения было невозможно по причине протекания крыши, обязанность по ремонту которой возложена на арендодателя.

Следовательно, правовые основания для освобождения ответчика от обязанности по внесению арендной платы в размере 361 326,24 рублей (постоянная часть арендной платы в сумме 333 312 рублей за период с мая по декабрь 2021 года и переменная часть арендной платы в сумме 28 014,24 рублей за период с марта по декабрь 2021 года) отсутствуют.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора безосновательны, заявлены без учета того обстоятельства, что истец обратился в суд с настоящим иском после того, как ранее выданный ему судебный приказ на взыскание спорной задолженности был отменен определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2022 по делу № А82-1502/2022.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Доводы ответчика о неизвещении судом ООО «А2М» об отложении судебного разбирательства на 10 часов 50 минут 20.02.2023 опровергаются материалами дела.

Как видно из определения Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2023, судебное разбирательство по делу отложено на 10 часов 50 минут 20.02.2023. Указанный судебный акт опубликован в Картотеке арбитражных дел 27.01.2023.

Согласно протоколу судебного заседания от 20.02.2023 судебное заседание

открыто в 10 часов 51 минуту и окончено в 11 часов 16 минут; от ответчика явку в судебное заседание обеспечили директор Митин М.Л., и представитель по доверенности от 01.11.2022 Нифатова Д.А. (л.д.82). Участие представителей ответчика в судебном заседании 20.02.2023 также подтверждено аудиопротоколом судебного заседания.

Замечания на протокол судебного заседания в порядке, установленном статьей 155 АПК РФ ООО «А2М» не представляло, возражений по поводу отраженных в протоколе судебного заседания сведений, в установленном законом порядке, не заявляло.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции обеспечено соблюдение предусмотренных статьей 41 АПК РФ прав лиц, участвующих в деле. ООО «А2М» не было лишено права участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела.

Размещение в Картотеке арбитражных дел некорректной «информации о принятом судебном акте» – об отложении судебного разбирательства на 10 часов 20 минут 20.02.2023 с учетом явки представителей ответчика в судебное заседание 20.02.2023, предоставления им возможности доведения до суда своей правовой позиции по делу, не может является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд также отклоняет довод ООО «А2М» об окончании судебного заседания 20.02.2023 в 10 часов 42 минуты (в то время как согласно протоколу от 20.02.2023 судебное заседание открыто в 10 часов 51 минуту), поскольку размещение в Картотеке арбитражных дел «информации о принятом судебном акте» в 10 часов 42 минуты в данном случае носит характер технической ошибки.

Указанный вывод сделан апелляционным судом исходя из того, что в силу пункта 9.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, размещение информации о резолютивной части судебного акта в режиме онлайн в сети Интернет осуществляет не судья, а секретарь судебного заседания (помощник судьи).

Так, указанным положением Инструкции установлено, что секретарь судебного заседания (помощник судьи), ведущий протокол судебного заседания по делу, заносит объявленную резолютивную часть судебного акта в информационно-справочную систему сразу же после ее объявления, обеспечивающую ознакомление с резолютивной частью принятого судебного акта в режиме онлайн в сети Интернет, и в САС, оформив ее в виде самостоятельного документа с использованием шаблонов, внесенных в САС, не позднее следующего дня после ее объявления.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, апелляционный суд исходит из того, что «информация о принятом судебном акте» размещена в Картотеке арбитражных дел лицом, ведущим протокол судебного заседания в информационно-справочную систему по ошибке.

Изложенные выше обстоятельства не входят в перечень безусловных оснований для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Более того ответчик, заявляя о наличии процессуальных нарушений, не обосновал, каким образом его права были нарушены судом первой инстанции с учетом того, что интересы ООО «А2М» 20.02.2023 в суде первой инстанции защищали два представителя, что, как указано выше, подтверждено протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, состоявшегося 20.02.2023.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают итогового вывода суда, изложенного в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2023 по делу № А82-10851/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2023 по делу № А82-10851/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А2М» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.В. Минаева

Судьи С.С. Волкова

Л.И. Черных

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 10:41:00

Кому выдана Черных Людмила ИвановнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 9:44:00Кому выдана Минаева Елена ВячеславовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 7:56:00

Кому выдана Волкова Светлана Сергеевна