СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2674/2025-ГК

г. Пермь

20 мая 2025 года Дело № А60-63433/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Бояршиновой О.А., Коневой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седининой Д.А.,

с участием:

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 17.02.2025, диплом;

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Федерального государственного унитарного предприятия «Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Уральского филиала ФГУП «УВО Минтранса России»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2025 года

по делу № А60-63433/2024

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Уральского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Сабетта» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Уральского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» (далее - истец, ФГУП «УВО Минтранса России») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Сабетта» (далее - ответчик, ООО «МАС») с требованием о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в период с 01.06.2024 по 30.06.2024 в рамках договора № 022-14/Сбт/УР-11/2024-д/о от 29.05.2014 в размере 1 331 930 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2024 по 25.10.2024 в сумме 143 852 руб. 97 коп., с продолжением начисления процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 1 331 930 руб. 12 коп. с 26.10.2024 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указал на то, что из буквального толкования п. 1.1., п. 2.1.1, а также п. 56 Порядка № 192, на основании которого осуществляется оказание услуг по договору, следует, что под вооруженной охраной понимается охрана объектов ООО «МАС» с использованием оружия и (или) специальных средств, в связи с чем предприятие самостоятельно определяет способ вооружения стрелков при оказании услуг по договору. Считает, что исполнитель при выполнении своих договорных обязательств в спорный период осуществлял вооруженную охрану объекта с использованием спецсредств, а вывод суда о том, что отсутствие у работников предприятия служебного огнестрельного оружия при исполнении обязанностей, исключает осуществление вооруженной охраны по договору, является ошибочным. Полагает, что неиспользование огнестрельного оружия при охране объектов в спорный период не может быть расценено как изменение условий, оказывающих непосредственное влияние на исполнение обязательств по договору. Кроме того, в соответствии с п. 4.1.7. договора, исполнитель обязан своевременно информировать заказчика об изменениях объективных условий, оказывающих непосредственное влияние на выполнение обязательств по договору. Из письма заказчика от 20.06.2024 № 1009-2006-МАС/06 следует, что уже 18.06.2024 ему было известно, что охрана объекта осуществляется без применения служебного огнестрельного оружия. С выводом суда о том, что предприятием не оказывались услуги по вооруженной охране ввиду несоответствия лицензионных требований, заявитель жалобы также не согласен, поскольку Федеральный закон № 77 от 14.04.1999 «О ведомственной охране» не содержит требований о лицензировании деятельности по ведомственной охране объектов. Обращает внимание на то, что ответчиком не отрицается факт охраны аэропорта «Сабетта» в спорный период. Каких-либо претензий относительно порядка исполнения договора (выполнение возложенных на истца разделом 4 договора обязанностей) со стороны заказчика не поступало. Заказчик, обладая информацией об отсутствии у работников предприятия огнестрельного служебного оружия, не препятствовал оказанию исполнителем услуг в спорный период.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.05.2025 приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (копии выписки из журнала учета результатов патрулирования и копии выписки из книги приема (сдачи) дежурства) приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции они не представлялись в связи с чем, что ответчик не оспаривал фактическое оказание услуг, и указанные документы имеют значение для правильного разрешения спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.05.2014 между ООО «МАС» (заказчик) и ФГУП «УВО Минтранса России» (исполнитель) был заключен договор № 022-14/Сбт/УР-11/2014-д/о (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по: вооруженной охране границ территории (периметра) аэропорта Сабетта и объектов его инфраструктуры на контролируемой территории аэропорта от актов незаконного вмешательства в деятельность гражданской авиации; предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений па контролируемой территории аэропорта Сабетта.

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по охране объектов аэропорт Сабетта, согласно приложению № 1 к настоящему договору (п. 1.1 договора).

27.11.2023 стороны заключили дополнительное соглашение № 16 к Договору, которым согласовали ежемесячную стоимость охранных услуг истца на период с 01.01.2024 по 31.12.2024 в размере 3 125 709,55 руб., в том числе: НДС 520 951,59 коп.

Согласно пунктам 5.2 и 5.3 договора ответчик производит частичную предварительную оплату стоимости услуг истца в размере 40% в срок до 20 числа текущего месяца, оплата оставшейся суммы - 60 % стоимости услуг производится ответчиком в течение 15 календарных дней со дня поступления от истца актов выполненных работ и счетов-фактур.

Истец указал, что в период с 01.06.2024 по 30.06.2024 оказал ответчику охранные услуги, стоимость которых составила 3 103 165 руб. 53 коп. (счет -фактура № УР00000482 от 30.06.2024).

Ответчиком произведена частичная оплата за июнь 2024 года в размере 1771 235 руб. 41 коп. была погашена ответчиком (платежное поручение № 8523 от 26.09.2024), размер задолженности ответчика за период с 01.06.2024 по 31.06.2024 составил сумму 1 331 930 руб. 12 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что в спорный период истец не мог и не исполнял надлежащим образом услуги по вооруженной охране аэропорта, в связи с чем исковые требования истца признаны судом необоснованными.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 781 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, заказчик обязан оплатить фактически оказанные ему услуги, а исполнитель должен доказать факт их оказания.

Как установлено судом первой инстанции, в период оказания услуг по вооруженной охране в ходе осуществления контроля за выполнением обязательств по договору работниками ООО «МАС» установлен факт отсутствия служебного оружия у сотрудников исполнителя.

Приняв во внимание, что предметом договора на оказание охранных услуг № 022-14/Сбт от 29.05.2014 (в редакции дополнительного соглашения № 17 от 19.12.2023) является именно вооруженная охрана границ территории (периметра) аэропорта Сабетта, объектов их инфраструктуры, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие у сотрудников ФГУП «УВО Минтранса России» служебного оружия при исполнении обязанностей по охране объектов общества с ООО «МАС» исключает наличие вооруженной охраны, поскольку противоречит положениям Программы авиационной безопасности ООО «МАС», предусматривающим вооруженную охрану и является существенным нарушением условий договора.

Отсутствие оружия у работников истца также препятствует полному исполнению Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства транспорта Российской Федерации, утверждённого Приказом Минтранса России от 24.11.2008 N 192. Организация охраны Аэропорта по договору также определена в соответствии с данным порядком (п. 2.1 договора).

Из представленного в материалы дела письма от 20.08.2024 исх. № 1718, следует, что в связи с окончанием 17.06.2024 действия разрешения серии РХИ от 09.01.2024 № 0000270696, с 18.06.2024 работникам караулов поста Утренний и работникам караула отделения Сабетта оружие и патроны для несения службы не выдавались.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что в период с 18.06.2024 по 13.08.2024 истец не соответствовал лицензионным требованиям, соответственно, услуги по вооруженной охране аэропорта Сабетта Филиалом не оказывались, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о том, что отсутствие у работников предприятия служебного огнестрельного оружия при исполнении обязанностей, исключает осуществления вооруженной охраны по договору, признается судом апелляционной инстанции обоснованным на основании следующего.

В соответствии с п. 2.1. договора, организация охраны объектов, требования, предъявляемые к технической оснащенности объектов, определяются нормативными правовыми актами, действующими в сфере гражданской авиации, в том числе, Приказом Минтранса России № 192 от 24.11.2008 «Об утверждении порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – Порядок организации охраны объектов).

В соответствии с п. 56 Порядка организации охраны объектов, стрелки во время несения караульной службы на охраняемых объектах должны быть в установленной форме одежды, иметь служебные удостоверения установленного образца, вооружены исправным и приведенным к нормальному бою оружием и (или) специальными средствами.

Таким образом, нормативный акт, регулирующий порядок охраны объекта, не устанавливает обязательных требований к виду средств защиты и охраны объекта транспортной инфраструктуры. Ведомственная охрана, может использовать как оружие, так и специальные средства. Из буквального толкования указанной нормы следует, что при организации охраны объектов ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации, исполнитель самостоятельно определяет способ вооружения своих сотрудников.

В ст. 1 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон об оружии) для целей настоящего закона применяется понятие «оружие» - устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов, а также раскрываются понятия видов оружия (огнестрельное, холодное, метательное, пневматическое и т.д.).

Таким образом, в силу Закона об оружии понятие «оружие» не тождественно понятию «огнестрельного оружия».

Конкретный способ вооружения (то есть вооружение сотрудников огнестрельным оружием) договором и дополнительными соглашениями не определён.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при выполнении своих договорных обязательств истец использовал один из методов вооружения - вооружение специальными средствами.

Аналогичные выводы содержатся в решениях судов, принятых в рамках дел №№ А81-33/2025, А60-74229/2024, А81-11786/2024, вступивших в законную силу.

Что касается довода жалобы о том, что с 18.06.2024 заказчику было известно, что охрана объекта осуществляется без применения служебного огнестрельного оружия, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с положениями п. 4.1.7. договора, исполнитель обязан своевременно информировать заказчика об изменениях объективных условий, оказывающих непосредственное влияние на выполнение обязательств по договору.

Из представленного в материалы дела письма от 20.06.2024 № 1009-2006-МАС/06 действительно следует, что уже 18.06.2024 заказчику было известно, что охрана объекта осуществляется без применения служебного огнестрельного оружия.

Между тем, охрана истцом аэропорта «Сабетта» в спорный период не прекращалась, а осуществлялась с использованием спецсредств, что ответчик не отрицал, при этом не препятствовал оказанию исполнителем услуг в спорный период, о необходимости прекращения услуг не уведомлял, фактических действий, направленных на исключение допуска работников предприятия на объект, не совершал.

Более того, по материалам дела в спорный период в отношении охраняемых работниками предприятия объектов заказчика противоправных посягательств, в том числе актов незаконного вмешательства, не установлено, что свидетельствует о надлежащем оказании услуг.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оказанные предприятием услуги по вооруженной охране объектов заказчика имеют для него потребительскую ценность, следовательно, подлежат оплате.

Доводы ответчика о выставлении истцом корректировочного счета на оплату услуг за июнь 2024 года, которым произведено уменьшение стоимости оказанных услуг, который ответчиком был оплачен, отклоняется, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о согласовании сторонами иной стоимости услуг по договору.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности у суда первой инстанции не имелось, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по оплате оказанных услуг по договору за период с 01.06.2024 по 31.06.2024 в размере 1 331 930 руб. 12 коп.

Согласно с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт просрочки оплаты по договору материалами дела подтвержден, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 852 руб. 97 коп. за период с 21.06.2024 по 25.10.2024, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 1 331 930 руб. 12 коп. с 26.10.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, решение суда от 19.02.2025 подлежит отмене на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии с результатами разрешения спора.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 69 273 руб. 00 коп. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 69 273 руб. 00 коп.

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны судом обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2025 года по делу № А60-63433/2024 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Сабетта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Уральского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору возмездного оказания услуг в сумме 1 331 930 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 852 руб. 97 коп. за период с 21.06.2024 по 25.10.2024, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 1 331 930 руб. 12 коп. с 26.10.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 99 273 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

О.А.Бояршинова

О.Ф.Конева