Решение по делу № А40-76718/2025 от 24.06.2025.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

24 июня 2025 г. Дело № А40-76718/25-142-476

Арбитражный суд в составе:

судьи Шевцовой И.Н.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, Г.МОСКВА, ПР-Д ЛУБЯНСКИЙ, Д. 3/6, СТР. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>)

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "Л-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (107497, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛЬЯНОВО, УЛ АМУРСКАЯ, Д. 7, СТР. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2020, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств, выраженных в расходах Госинспекции по недвижимости, связанных с демонтажем незаконно возведенных (размещенных) объектов в целях пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Амурская, вл. 7, стр. 1,2,3,4,6,7 в размере 124 418 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактической оплаты долга

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "Л-ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании денежных средств, выраженных в расходах Госинспекции по недвижимости, связанных с демонтажем незаконно возведенных (размещенных) объектов в целях пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Амурская, вл. 7, стр. 1,2,3,4,6,7 в размере 124 418 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактической оплаты долга.

Определением от 07.04.2025 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно гл. 29 АПК РФ.

Истец, ответчик, извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

02.06.2025 года по делу № А40-78582/25-142-498 принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

От истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, актом 01.02.2024 № 9038088 о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка было установлено следующее:

«Земельный участок площадью 42669 кв. м с кадастровым номером 77:03:0002008:12 по адресному ориентиру: <...>, 6, 7 предоставлен ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «Л-ДЕВЕЛОПМЕНТ» по договору аренды № М-03-034669 периодом действия с 15.03.2010 по 23.12.2058 для эксплуатации зданий и сооружений, складов, базы складирования цветных металлов.

На земельном участке расположено нежилое 1-этажное здание площадью 7318,6 кв. м с кадастровым номером 77:03:0002008:1058 по адресу: <...>, находящееся в собственности ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «Л-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (запись в ЕГРН № 77:03:0002008:1058-77/051/2020-10 от 22.12.2020).

К зданию возведены металлические пристройки площадью 40 кв. м, 56 кв. м и 63 кв. м.

В 2012-2014 год возведена металлическая пристройка к металлическому сооружению площадью 48 кв. м, возведено металлическое сооружение площадью 70 кв. м.

В период с 2020 по 2021 на вышеуказанном земельном участке возведены объекты общей площадью 717 кв. м:

металлическое сооружение площадью 15 кв. м;

металлическое сооружение площадью 15 кв. м;

металлическое сооружение площадью 63 кв. м; металлическое сооружение площадью 180 кв. м;

металлическое сооружение площадью 60 кв. м;

металлическое сооружение площадью 189 кв. м;

металлическое сооружение площадью 37,5 кв. м;

металлическое сооружение площадью 22,5 кв. м;

металлическое сооружение площадью 120 кв. м;

металлическое сооружение площадью 15 кв. м.

По сведениям ГБУ города Москвы «МосгорБТИ» технический учет указанных объектов не осуществлялся.

По сведениям ЕГРН на кадастровый учет данные объекты не поставлены, право собственности не зарегистрировано.

Согласно п. 4.3. договора аренды от 15.03.2010 № М-03-034669 земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

В соответствии с частью 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащее ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Земельный участок для размещения вышеуказанных объектов не предоставлен. Разрешительная документация для размещения вышеуказанных объектов не оформлена».

Госинспекция по недвижимости силами подрядной организации провела мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, расположенного по адресу: <...>, 6, 7, что подтверждается Актом от 24.04.2024 № 9038902 о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка, причем:

«В ходе проведения 24.04.2024 обследования земельного участка по адресному ориентиру: <...>, 6, 7 установлено, что объекты:

- металлическая пристройка площадью 56 кв. м;

- металлическая пристройка площадью 63 кв. м;

- металлическая пристройка площадью 48 кв. м;

- металлическое сооружение площадью 70 кв. м;

- металлическое сооружение площадью 15 кв. м;

- металлическое сооружение площадью 15 кв. м;

- металлическое сооружение площадью 63 кв. м;

- металлическое сооружение площадью 60 кв. м;

- металлическое сооружение площадью 189 кв. м;

- металлическое сооружение площадью 37,5 кв. м;

- металлическое сооружение площадью 22,5 кв. м;

- металлическое сооружение площадью 120 кв. м;

- металлическое сооружение площадью 15 кв. м демонтированы добровольно силами пользователя земельного участка ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «Л-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в полном объеме.

Металлическая пристройка площадью 40 кв. м демонтирована надземная часть пристройки, а именно: крыша и стенки (40 кв. м) силами пользователя земельного участка ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «Л-ДЕВЕЛОПМЕНТ», а металлическое основание от пристройки (40 кв. м) демонтировано силами Госинспекции по недвижимости.

Металлическое сооружение площадью 180 кв. м - демонтировано силами пользователя земельного участка ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «Л-ДЕВЕЛОПМЕНТ» частично (150 кв. м). Остальная часть (30 кв. м) демонтирована силами Госинспекции по недвижимости».

Стоимость выполненных работ по демонтажу объекта составила 124 418 руб. 52 коп., что подтверждается Счет-фактурой № 1044 от 02.07.2024. Факт оплаты подтверждается Платежным поручением № 1754 от 24.07.2024.

Государственный контракт № 0173200001423000144 и документация, относящаяся к его исполнению являются публичной информацией и размещены в открытом доступе в Единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте https://zakupki.gov.ru.

Таким образом, Госинспекция по недвижимости понесла бюджетные расходы, связанные с пресечением незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Госинспекцией по недвижимости в адрес Ответчика, в рамках досудебного урегулирования была направлена претензия от 04.02.2025 № ГИН-ИСХ-3243/25 с предложением Ответчику осуществить возмещение затрат.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что ответчик самостоятельно, своими силами, демонтировал все металлические пристройки.

Суд, соглашаясь с возражениями ответчика, отмечает, что висковом заявлении Истец ссылается на факт того, что ответчик добровольно демонтировал 13 металлических пристроек полностью и две пристройки частично, а именно:

1) металлическую пристройку площадью 40 кв.м. (осталось не демонтированным 40 кв.м. металлического основания) и

2) металлическое сооружение площадью 180 кв.м. (осталось не демонтированным 30 кв.м.).

В материалы дела истцом представлены фототаблицы к акту от 24.04.2024 г.№ 9038902.

Из материалов дела видно, что на территории имеются по одной пристройке площадью 40 и 180 кв.м., и идентифицировать их на фототаблицах не составляет труда.

На фото под номерами с 1 по 6 (л.д.. 53 - 55) показана металлическая пристройка площадью 40 кв.м. до и после демонтажа.

На фото под номерами с 61 по 74 (л.д.. 83 - 89) показана металлическая пристройка площадью 180 кв.м. до и после демонтажа.

Из данных материалов видно, что пристройки демонтированы полностью, то есть именно силами ответчика.

Для идентификации пристроек необходимо учитывать, в том числе и протокол инструментального обследования № 9038088 от 01.02.2024г. (л.д. - 111).

В данном протоколе под № 1 указана пристройка площадью 40 кв.м. фотографии пристройки № 1-3, (л.д.. - 15-16), а под № 9 пристройка площадью 180 кв.м. фотографии пристройки № 35-42 (л.д.. 32 - 35).

Фото пристроек до их демонтажа совпадают в акте от 01.02.2024, а именно: для пристройки площадью 40 кв. м. (л.д.. 15-16,) для пристройки площадью 180 кв. м. (л.д.. 32-35) и протокола от 24.04.2024, для пристройки площадью 40 кв. м. (л.д. 53-55), для пристройки площадью 180 кв. м. (л.д.. 83-89).

С учетом изложенного выше, а также анализа представленных в обоснование заявленных требований доказательств, суд приходит выводу о том, истцом не предоставлено ни одной фотографии, указывающей на частичный демонтаж ответчиком пристроек площадью 40 кв.м. и 180 кв.м., которые демонтированы истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, факт причинения убытков не доказан.

На основании ст.ст. 11, 12, 15, 395 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 106, 110, 123, 156, 167, 170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ :

В иске отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

И.Н. Шевцова