ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
27 февраля 2025 года
Дело №А56-78635/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кротова С.М.
судей Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дядяевой Д.С.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Возрождение» - ФИО1 представитель по доверенности от 18.06.2024;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК Луч» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2024 по делу № А56-78635/2024(судья Капустина Е.В.), принятое по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Возрождение»
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПСК Луч»
о взыскании задолженности,
установил:
ООО «Проектно-строительная компания Возрождение» (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «ПСК Луч» (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности в размере 4 158 609 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2024 исковые требования ООО «Проектно-строительная компания Возрождение» удовлетворены. С ООО «ПСК Луч» в пользу ООО «Проектно-строительная компания Возрождение» взыскана задолженность в размере 4 158 609 руб., неустойка в сумме 437 873,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 982 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ПСК Луч» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ПСК Луч» указало, согласно п. 6.6 Договора сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа) если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Договором, произошло вследствие непреодолимой силы, возникшей после заключения Договора в результате событий чрезвычайного характера, которые сторона не смогла предвидеть или преодолеть разумными мерами.
По мнению заявителя, такие обстоятельства по указанному спору имеются. Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-8718/2024 от 05.07.2024 на счет ООО «ПСК ЛУЧ» наложен арест в размере 141 463 960,55 руб. Наложение Арбитражным судом Калининградской области ареста на счета ООО «ПСК ЛУЧ» не позволило ответчику своевременно исполнить свои обязательства перед истцом.
В материалы дела от ООО «Проектно-строительная компания Возрождение» поступил отзыв, в котором общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
В ходе судебного заседания 25.02.2025 представитель ООО «Проектно-строительная компания Возрождение» поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки бетона № 08-2023 от 05.07.2023 года (далее - договор).
Согласно пунктам 1.1-1.2 Поставщик обязуется поставить (продать, оказать услуги по доставке, оказать иные услуги) для выполнения Покупателем государственного контракта №0335200014923000652 от 02.04.2023 на «Строительство стадиона по ул. Рензаева в г. Пионерский Калининградской области» (идентификатор контракта в Казначействе: Р52000177719PGV0003530017), а Покупатель принять и оплатить бетон Товарный, раствор (далее - Товар или Продукция), оказанные услуги по доставке, иные услуги в ассортименте, с качеством соответствующим требованиям, перечисленным в Спецификациях (Приложение №2 к Договору). При этом Поставщик осуществляет поставку Товара (оказывает услуги) по ценам, действующим на дату отгрузки Продукции.
Наименование, количество, характеристика, в том числе и единицы товара, услуг, а также некоторые условия поставки, согласовываются Сторонами и указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемым приложением к настоящему Договору.
Как указано заявителем, истцом во исполнение договора, поставлялись товары (бетон) и предоставлялся в пользование спецтранспорт.
С марта по май 2024 года общая реализация товаров и услуг по договору составила 4 158 609 руб., оплата за указанный период ответчиком на дату подачи иска не произведена.
Факт наличия задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов от 19.06.2024.
22.05.2024 истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием об оплате поставленного товара, однако ответчиком требование удовлетворено не было.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено наличие задолженности ответчика по поставленному товару по договору поставки бетона № 08-2023 от 05.07.2023, факт наличия задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов от 19.06.2024.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик в суд первой инстанции отзыв не представил, из текста апелляционной жалобы несогласие с наличием задолженности не следует.
В этой связи, требование истца о взыскании задолженности в размере 4 158 609 руб. правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Из текста апелляционной жалобы фактически следует, что Ответчик выдвигает возражения только относительно ответственности за просрочку оплаты.
Истцом заявлена к взысканию неустойка по договору в размере 437 873,63 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 6.3. договора размер неустойки за просрочку оплаты составляет 0,1% от стоимости товара и оказанных услуг за каждый день просрочки.
За нарушение ответчиком условий договора в части срока оплаты поставленной продукции истцом обоснованно начислена неустойка в размере 437 873,63 руб.
Судом проверен расчет, представленный в иске неустойки, признан верным, ответчиком также не оспорен.
В отношении довода апелляционной жалобы об обстоятельствах непреодолимой силу, апелляционная коллегия отмечает следующее.
Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не заявлялись Ответчиком ни в отзыве на иск, ни в рамках рассмотрения дела по существу судом первой инстанции несмотря на то, что ему было известно об этих обстоятельствах.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Такое обоснование в апелляционной жалобе отсутствует.
Таким образом, ссылка Ответчика на определение Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-8718/2024 от 05.07.2024 не может рассматриваться судом апелляционной инстанции.
Однако, суд апелляционная коллегия также отмечает, что как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Наложение Арбитражным судом Калининградской области ареста на счет ООО «ПСК Луч» напрямую связано с осуществлением Ответчиком коммерческой деятельности, связано с его действиями и действиями его контрагентов и не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.
Кроме того, определение Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-8718/2024, на которое ссылается Ответчик, обосновывая невозможность оплаты, вынесено от 05.07.2024. Период просрочки, за который судом первой инстанции взыскана неустойка: с 23.03.2024 по 26.07.2024. Последний просроченный платеж должен был быть совершен до 02.06.2024. Таким образом, нарушение Ответчиком обязательства по оплате имело место до обстоятельства, на которое ссылается Ответчик.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2024 по делу № А56-78635/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.М. Кротов
Судьи
В.А. Семиглазов
В.В. Черемошкина