СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-562/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Иващенко А.П., ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-9278/2023(4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2025 по делу № А45-562/2023 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транспортное агентство» (ИНН <***> ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок
при участии в судебном заседании:
от ИП ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 24.03.2025, паспорт, конкурсный управляющий ФИО3, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транспортное агентство» (далее – ООО «Транспортное агентство», должник) конкурсный управляющий ФИО3 (далее - конкурсный
управляющий ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2025 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками перечисления, произведенные должником в пользу ИП ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик, апеллянт) с назначением платежей «Возврат по договору займа № 1 от 22.08.2019» в общей сумме 1 478 000 рублей, с назначением платежей «Оплата за транспортно-экспедиционные услуги» на общую сумму 54 000 рублей, с назначением платежа «Оплата за услуги по обучению» в размере 375 000 рублей. С ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано 1 907 000 рублей. Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными перечислений денежных средств должника в пользу АО «Сохо Пул Клаб».
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2025 отменить в части удовлетворенных требований к ИП ФИО2, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании платежей в пользу ИП ФИО2 на сумму 1 907 000 рублей.
В обоснование доводов жалобы указано на реальность правоотношений с должником. Подчеркивает, что сумма возврата займа эквивалентна размеру предоставленного займа. Полагает, что в отсутствие признаков мнимости займа, обстоятельства, связанные с уровнем дохода ответчика, не подлежат исследованию. Заявитель отмечает, что помимо должника, услуги по обучению оказывались и иным лицам. Ссылается на документы, составленные с участием третьего лица – франчайзера ООО «Бизнес Акселератор». При этом между ФИО2 и ООО «Бизнес Акселератор» отсутствуют признаки аффилированности. Считает, что судом не дана оценка представленным в материалы дела актам № 1 от 28.12.2020, № 5 от 05.05.2021.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ИП ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Конкурсный управляющий ФИО3 настаивал на позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части признания недействительными сделками перечислений, произведенных должником в пользу ИП ФИО2, с назначением платежей «Возврат по договору займа № 1 от 22.08.2019» на общую сумму 1 478 000 рублей; «Оплата за транспортно-экспедиционные услуги» на общую сумму 54 000 рублей; «Оплата за услуги по обучению» в размере 375 000 рублей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
В соответствии с материалами дела, решением суда от 18.09.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.
20.02.2024 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений должника в пользу ФИО2 денежных средств в размере 2 625 000 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 2 625 000 рублей.
Также от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительными сделками перечислений должника в пользу АО «Сохо Пул Клаб» денежных средств в размере 769 000 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «Сохо Пул Клаб» в конкурсную массу должника 769 000 рублей.
В качестве правовых оснований требований конкурсного управляющего указаны положения пункта 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 26.03.2024 заявления объединены для совместного рассмотрения.
Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком встречного предоставления должнику по перечислениям на сумму 1 907 000 рублей.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление
отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В соответствии со статей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами являются лица, входящие в одну группу лиц с должником, а также аффилированные лица.
Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только путем подтверждения аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 Постановления № 63, следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как следует из определения Верховного Суда РФ от 23.08.2019 № 304-ЭС15-2412(19) по делу № А27-472/2014, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.
Из диспозиции названных норм (как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) следует, что помимо установленных законом обстоятельств, требующих анализа, во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.
В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.
Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И
напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания платежей недействительными сделками, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в результате анализа движения денежных средств должника по расчетному счету № <***>, открытому в ПАО Банк «Открытие», установлено, что должник в период с 26.02.2020 по 31.08.2021 осуществил платежи в пользу ИП ФИО2 на общую сумму 1 907 000 рублей.
В назначении платежей указано: «Возврат по договору займа № 1 от 22.08.2019г.» на общую сумму 1 478 000 рублей; «Оплата за транспортные-экспедиционные услуги» - 54 000 рублей; «Оплата за услуги по обучению» - 375 000 рублей.
Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 20.01.2023. Таким образом, платежи, совершенные с 26.02.2020 по 31.08.2021 попадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
На дату совершения оспариваемых платежей у ООО «Транспортное агентство» существовала задолженность перед АО «РЖД Логистика» по договору транспортной экспедиции.
Согласно акту сверки, между ООО «Транспортное Агентство» и АО «РЖД Логистика», на 31.01.2020 у ООО «Транспортное Агентство» уже имелась задолженность в размере 2 534 515,87 рублей. В дальнейшем АО «РЖД Логистика» была вынуждена согласовать отсрочку ООО «Транспортное Агентство» протоколом № 200 от 15.07.2020 в размере 10 000 000 рублей.
Таким образом, к моменту совершения оспариваемой сделки у должника была задолженность перед АО «РЖД Логистика». Определением суда от 07.03.2023 требование АО «РЖД Логистика» включено в реестр требований кредиторов должника.
Кроме того, по данным бухгалтерского баланса, за период 2020 года у должника сформировалась кредиторская задолженность, по состоянию на 31.12.2020 её размер
составил 47 315 000 рублей. Заёмные средства в размере 16 475 000 рублей, непокрытый убыток 5 008 000 рублей. Какие-либо активы должником конкурсному управляющему не передавались.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.
Анализ кредиторской задолженности, а также сформированный реестр требований кредиторов должника свидетельствует о доказанности наличия неисполненных обязательств перед другими кредиторами в период совершения оспариваемых платежей и об осведомленности должника о возникновении в скором времени обязанности по оплате, которая не может быть осуществлена соразмерно между всеми кредиторами в силу отсутствия достаточного количества ликвидных активов.
В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и не наступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные на вывод имущества. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований. Конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем (определение ВС РФ от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206 по делу № А40-61522/19).
Учитывая изложенное, апелляционный суд исходит из того, что должник на момент совершения оспариваемых платежей отвечал признаку неплатежеспособности.
Оценивая наличие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, встречного предоставления в пользу должника, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
ФИО2 является женой ФИО5, управляющего и учредителя ООО «Транспортное Агентство». Таким образом, усматривается наличие
признаков фактической заинтересованности и аффилированности между ООО «Транспортное Агентство» и ФИО2
Сложившейся судебной практикой сформирован правовой подход, согласно которому в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).
К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определения от 17.07.2014 N 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).
По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).
Специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, если их содержание не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.
Учитывая установленный факт заинтересованности сторон сделки, к доводам ФИО2 о возмездности оспариваемых платежей подлежит применению наиболее строгий стандарт доказывания, учитывая наличие возможности у сторон сделки формального изготовления документов без возникновения действительных правовых последствий.
ФИО2, ссылаясь на возмездность оспариваемых платежей, указывает, что они производились во исполнение следующих обязательств:
1) По возврату заемных средств по договору займа от 22.08.2019.
По условиям договора займа ИП ФИО2 (Займодавец) предоставляет ООО «Транспортное Агентство» в лице управляющего ФИО5 (Заемщик) беспроцентный займ на сумму 1 968 000 рублей. Заемщик обязуется полностью вернуть сумму займа до 31.12.2020.
Исполнение договора ответчиком подтверждается поступлениями на счет должника в ПАО Банк ФК «Открытие»: платежное поручение № 4448, на сумму 500 000 рублей, платежное поручение № 4453 на сумму 1 500 000 рублей.
Как верно указано судом первой инстанции, доказательства возможности выдачи займа ФИО2 должнику в материалы дела не представлены.
Сама по себе оборотно-сальдовая ведомость ИП ФИО2 по счету 51 за период с 01.01.2019 по 01.12.2020 не свидетельствует о том, что в распоряжении ФИО2 имелись свободные денежные средства, которые были представлены в займ ООО «Транспортное Агентство».
Доводы ФИО2 об отсутствии оснований для проверки финансовой возможности ответчика по предоставлению займа, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего обособленного спора применен повышенный стандарт доказывания.
Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки.
Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).
2) По оплате за транспортно-экспедиционные услуги.
В подтверждение обоснованности оспариваемых перечислений ФИО5 представлены следующие документы:
- акт № 1 от 28.12.2020, основание – основной договор, наименование работ, услуг «Автотранспортные услуги», цена 41 000 рублей;
- акт № 4 от 05.05.2021, основание – основной договор, наименование работ, услуг «Автотранспортные услуги», цена 3 000 рублей.
Вместе с тем, из указанных актов не следует, на основании каких правоотношений, по поводу каких договоров перевозки или иных договоров перечисления были произведены, указанный в актах «основной договор» в материалы дела не представлен.
3) По оплате за услуги обучения.
В подтверждение фактического оказания услуг ФИО5 представлены следующие документы:
- акт № 3 от 31.08.2021, основание – основной договор, наименование работ, услуг – обучение по программе Акселератор, цена – 375 000 рублей;
- отчет франчайзи № 2 от 31.08.2021, согласно которому франчайзи (ИП ФИО2) за период с 01.08.2021 по 31.08.2021 реализованы продукты франчайзера (ООО «Бизнес Акселератор»), в т.ч. должник на сумму 375 000 рублей, из которых вознаграждение франчайзи – 112 500 рублей, подлежащая перечислению франчайзеру сумма – 262 500 рублей;
- платежное поручение № 55 от 06.09.2021 о перечислении ответчиком в пользу ООО «Бизнес Акселератор» 267 000 рублей, основание платежа «Оплата роялти за август по счету № 164 от 06.09.2021. Сумма 267000-00. НДС не облагается».
Вместе с тем, согласно отчету франчайзи № 1 от 01.07.2021 за период с 01.07.2021 по 31.07.2021 также указана реализация продукта «Акселератор» должнику на сумму 375 000 рублей, к отчету приложено платежное поручение № 45 от 12.08.2021 на сумму 289 250 рублей о перечислении ответчиком ООО «Бизнес Акселератор», основание платежа «Оплата роялти за июль по счету № 149 от 11.08.2021. Сумма 289250-00. НДС не облагается».
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Какие-либо документы, подтверждающие исполнение услуг по обучению, ответчиком и третьим лицом ФИО5 в материалы дела не представлены. Программа «Акселератор» (04.12.2021 – 12.03.2022), не может являться таким подтверждением. Из представленного ответчиком отчета франчайзи № 2 от 31.08.2021 не следует, что услуги оказывались на протяжении нескольких месяцев. Также в представленных документах отсутствует сведения о личном участии ответчика в оказании услуг.
Привлеченное третьим лицом ООО «Бизнес Акселератор» (в лице конкурсного управляющего) соответствующие пояснения и документы не представило.
Таким образом, со стороны ответчика не представлены ясные и убедительные доказательства реальности правоотношений, во исполнение которых со стороны должника были осуществлены оспариваемые платежи.
Учитывая, что разумные сомнения процессуальных оппонентов в реальности правоотношений сторон, с учетом применимого повышенного стандарта доказывания, достаточными доказательствами (составленными независимо от сторон) не опровергнуты при предоставлении такой возможности в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о совершении должником в пользу ответчика перечисления денежных средств без встречного предоставления.
Указанное очевидно свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также о его фактическом причинении, поскольку заинтересованному лицу безвозмездно отчуждено ликвидное имущество, в результате чего кредиторы лишены возможности удовлетворения своих требований в полном объеме.
Доказательства обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2025 по делу № А45-562/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий В.С. Дубовик
Судьи А.П. Иващенко
ФИО1