Решение по делу № А44-4955/2023 от 19.10.2023

663/2023-58375(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020 http://novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

Великий Новгород Дело № А44-4955/2023

19 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозковым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в формате веб-конференции дело по исковому заявлению:

акционерного общества «Муромский приборостроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 602205, <...> Победы, дом 1а)

к акционерному обществу «123 авиационный ремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 175201, Новгородская обл., Старорусский р-н, г. Старая Русса, мкр. Городок)

о взыскании 2 933 784,98 руб. при участии в заседании: от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 27.10.2022 № ДО/123-7-2022,

установил:

акционерное общество «Муромский приборостроительный завод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «123 авиационный ремонтный завод» (далее - ответчик) о взыскании 2 933 784,98 руб., в том числе: 2 838 002,40 руб. задолженности за поставленный товар по договору № 323Д от 14.01.2021, 95 782,58 руб. неустойки за период с 01.03.2023 по 13.07.2023, а также 37 669,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 24.08.2023 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 20.09.2023.

Определением от 20.09.2023 судебное разбирательство по делу назначено на 18.10.2023.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные письменные пояснения.

Истец в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика требования истца не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что пункт 5.2 договора предусматривает ответственность поставщика и не может быть применен к покупателю в данном случае подлежит применению пункт 5.1 договора предусматривающий ответственность покупатель в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, 14.01.2021 между АО «123 авиационный ремонтный завод» (Покупатель) и АО «Муромский приборостроительный завод» (Поставщик) заключен договор поставки № 323Д (далее - договор), согласно которому Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и сроки, предусмотренные сторонами в согласованной спецификации, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 4.5 договора с учетом дополнительного соглашения № 2 от 30.12.2022, расчеты между сторонами производятся не менее чем за 120 календарных дней до даты поставки. Окончательный расчет за поставленную продукцию по спецификации осуществляется не позднее 28.02.2023.

В соответствии с пунктом 5.2 протокола согласования разногласий к договору, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, том числе нарушения сроков поставки продукции, покупатель вправе потребовать уплаты штрафной неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного договором срока исполнения обязательств в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки.

Во исполнение условий спорного договора истцом в адрес ответчика поставлена продукция, в том числе по товарным накладным от 16.10.2022 № 3248/1602 и № 3249/1601 (Т 1, л.д. 19-20).

В свою очередь ответчик не исполнил обязательств по оплате поставленной истцом продукции в связи с чем, истцом в адрес ответчика 26.04.2023 направлена претензия № 64156-2/32пр-2022 с требованием оплатить поставленный товар и неустойку в течение 20 календарных дней с момента получения претензии.

Поскольку оплата стоимости продукции и неустойки в установленные в претензии сроки ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив условия спорного договора, суд полагает, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса о договоре поставки. Договор поставки является видом договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что истцом произведена поставка продукции, которая подтверждается товарными накладными от 16.10.2022 № 3248/1602 и № 3249/1601 (Т 1, л.д. 19-20).

Данные товарные накладные подписаны ответчиком без возражений по качеству, объёму и стоимости поставленной по ним продукции. В судебном заседании представитель ответчика факт поставки продукции в указанном объёме не оспорил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения продукции по договору в указанном истцом размере, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Оплата продукции, поставленной по спорным товарным накладным, ответчиком не произведена.

На момент рассмотрения дела и принятия решения задолженность ответчика по спорному договору составляет 2 838 002,40 руб., подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 2 838 002,40 руб. задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 95 782,58 руб. исходя из 0,1 % в день за период с за период с 01.03.2023 по 13.07.2023.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец просит применить положения пункта 5.2 протокола согласования разногласий к договору, в котором предусмотрена ответственность Поставщика, а не Покупателя.

При таких обстоятельствах применению подлежат не положения пункта 5.2 протокола согласования разногласий к договору, а положения пункта 5.1 договора, в котором указано что, за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, из этого следуют, что должны применяться положения статьи 395 ГК РФ.

В силу статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в силу положений статьи 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным переквалифицировать

требования истца с требования о взыскании неустойки, на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга в размере 78 725,41 руб. за период с 01.03.2023 по 13.07.2023.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по исковым требованиям 2 933 784,98 руб. составляет 37 669,00 руб.

Истцом за рассмотрение иска в арбитражном суде уплачена государственная пошлина в размере 37 669,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 13255 от 08.08.2023.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований частично, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а именно в размере

37 450,00 руб. на основании статьи 110 АПК РФ, в остальной части относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Муромский приборостроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 916 727,81 руб., в том числе 2 838 002,40 руб. задолженности, 78 725,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 по 13.07.2023, а также 37 450,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Е. Федорова