Постановление по делу № 10АП-4610/2025 от 24.04.2025

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4610/2025

г. Москва

24 апреля 2025 года

Дело № А41-87179/24

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 апреля 2025 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкуро А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Трансойл» – ФИО1 по доверенности от 01.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «Ильский НПЗ им. А.А. Шамара» – ФИО2 по доверенности от 28.10.2024, диплом о высшем юридическом образовании

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2025 года по делу № А41-87179/24 по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ильский НПЗ им. А.А. Шамара» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ильский НПЗ им. А.А. Шамара» о взыскании убытков в размере 6 284 537 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2025 года по делу № А41-87179/24 в иске отказано.

ООО «Трансойл» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью. В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, в частности норм о сроке исковой давности и норм о возмещении вреда.

ООО «Ильский НПЗ им. А.А. Шамара» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор ВН ЦПАО №189/09-27/16 от 15.12.2016 об оказании услуг по предоставлению принадлежащего экспедитору железнодорожного подвижного состава для перевозки товаров (грузов) при организации внутрироссийских перевозок, иных услуг, предусмотренных договором.

По условиям Договора экспедитор обязуется оказывать клиенту комплексные услуги по предоставлению принадлежащего экспедитору на праве собственности, на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга)) железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом (п. 1.1.).

В соответствии с п. 2.1.4 договора вагоны должны быть технически исправны и коммерчески пригодны и считаются предоставленными клиенту в момент их прибытия на станцию погрузки, что подтверждается календарным штемпелем станции назначения.

Как указал истец, в период с апреля по декабрь 2023 он оказал клиенту услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава.

Во исполнение указанных условий договора истец предоставил ответчику технически исправные и коммерчески пригодные вагоны для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом, что ответчиком не оспаривается. Ответчик/грузоотправитель принял вагоны истца; возражений по их техническому состоянию и коммерческой пригодности не заявил; заключил договор перевозки груза с ОАО «РЖД». Приняв груз к перевозке и оформив документы, перевозчик фактически подтвердил соблюдение ответчиком / грузоотправителем требований правил перевозок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.09.2012 № 3659/12 по делу № А40-101821/09).

По прибытии порожних вагонов на станции назначения после выгрузки клиентом и снятия исправных запорно-пломбировочных устройств при внутреннем осмотре котла 1186 вагонов обнаружены технические неисправности, а именно: наличие в котле механической примеси, разрыв уплотнительного кольца (манжеты) клапана нсп, выпадение втулки из стойки клапана, наличие в котле остатка ранее перевозимого груза свыше норм ГОСТ 1510-84, перекос внутреннего клапана нсп, излом кронштейна штанги нсп, ослабление крепления стойки клапана нсп, изгиб средней части штанги нсп, излом шпилек крепления к штанге нсп и др.

В подтверждение технических неисправностей истцом представлены железнодорожные накладные, квитанции о приеме груза, акты общей формы, дефектные ведомости.

Закон раскрывает содержание пригодности вагонов, контейнеров в коммерческом отношении как состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретных грузов, а также отсутствие внутри них постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, влияющих на состояние грузов при погрузке, выгрузке и в пути следования, особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров (решение Верховного Суда РФ от 14.03.2002 № ГКПИ2002-160).

Обеспечение сохранности вагонов истца в течение всего срока их нахождения у ответчика – его безусловная обязанность.

Как указывает истец, спорные вагоны были направлены истцом на ремонт, стоимость работ по устранению выявленных неисправностей составила 6 284 537 руб. 33 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что указанные расходы возникли у истца по вине ответчика.

Понесенные истцом убытки находятся в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору по основаниям, изложенным в иске.

Как указывает истец, вина ответчика в возникновении указанных неисправностей презюмируется с учетом ст. 401 ГК РФ, ст. 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», «Общих требований к применяемым на железнодорожном транспорте для опломбирования вагонов, контейнеров запорнопломбировочным устройствам», утвержденных Приказом Минтранса России от 29.05.2019 № 155, Приказа Минтранса России от 29.07.2019 № 245 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума», Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах- цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, 21-22.05.2009.

Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик против исковых требований возражал, указав на то, что исходя из договора транспортной экспедиции, стоимость услуг формируется с учетом расходов истца на выполнение договорных обязанностей. Указанное свидетельствует, что стоимость промывки вагонов, капитальный, текущий ремонт для пригодности перед подачей ответчику уже включена в стоимость услуг по договору.

У ответчика не имеется обязанности пропаривать и дезинфицировать вагоны, производить текущий ремонт вагонов перед следующей погрузкой.

Подготовка вагонов под следующую погрузку - это неотъемлемая часть обычной хозяйственной деятельности истца, следовательно, не могут быть признаны его убытками.

Кроме того, ответчик заявил о том, что на составление актов общей формы ГУ-23, актов о недосливе цистерн, дефектных ведомостей он не приглашался.

При этом между прибытием вагонов на станцию и составлением актов проходило несколько дней, в некоторых случаях - несколько недель.

Истец не направлял акты ни ответчику, о составлении указанных документов ответчику стало известно после подачи настоящего иска в суд.

Тем самым истец лишил ответчика возможности присутствовать при составлении актов и осмотре вагонов.

Ответчиком также заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, в обоснование которого им указано, что поскольку спорные правоотношения по использованию вагонов-цистерн находятся в сфере правового регулирования норм о перевозке, следовательно, применим сокращенный (годичный) срок исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт причинения убытков именно ответчиком, согласился с доводами ответчика о том, что подготовка вагонов под следующую погрузку – неотъемлемая часть обычной хозяйственной деятельности истца, а также истёк срок исковой давности по настоящему делу о взыскании убытков в размере 6 284 537 руб. 33 коп., истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, в связи с чем требования истца к ответчику, заявленные с пропуском срока исковой давности, в силу ст. 199 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признаёт ошибочными, поскольку они основаны на неправильной квалификации спорных правоотношений, и, как следствие, неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Так, рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции признал его обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (Пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исходя из обстоятельств настоящего дела, спорные правоотношения возникли именно при использовании вагонов истца в целях осуществления в них железнодорожной перевозки груза ответчику и в связи с перевозкой, а не при каких-либо иных обстоятельствах.

Обязанность по очистке и промывке вагонов после выгрузки предусмотрена статьей 44 Устава, пунктом 11 Правил № 119, ответственность за нарушение грузополучателем требований к очистке вагонов установлена статьей 103 Устава.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что спорные правоотношения по использованию вагонов-цистерн истца в целях перевозки в них грузов ответчику находятся в сфере правового регулирования норм о железнодорожной перевозке.

Суд указал, что фактически, исходя из установленных судами обстоятельств спора, истцом заявлено о причинении ущерба при осуществлении ответчиком разгрузки вагонов, принадлежащих истцу.

Квалификация истцом заявленного требования, как вытекающего из обязательства по возмещению вреда, сама по себе не определяет характер и содержание спорных правоотношений в целях применения срока исковой давности, поскольку исковые требования основаны на железнодорожных накладных, подтверждающих заключение договора перевозки груза, а также порожнего вагона (абз. 10 ст. 2, ст. 25 УЖТ, п. 2 ст. 785 ГК РФ).

Указанное, по мнению суда первой инстанции, также следует из правовой позиции, выраженной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции».

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, в данном случае подлежит применению специальный срок исковой давности, предусмотренный статьей 797 ГК РФ для требований, основанных на договоре перевозки груза. Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного суда Российской Федерации № 302-ЭС19-7237 по делу № А19-19203/2018, постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2021 по делу № А70-23137/2019, от 17.11.2021 по делу А67-11115/2019, от 29.10.2018 по делу №А67-8388/2017, решение Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18271/20.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Поскольку исковое заявление подано в суд 24.09.2024, то требования о взыскании убытков по актам общей формы, составленным до 24.09.2023, находятся за пределами установленного годичного срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Исковые требования по настоящему делу основаны на нарушении ответчиком в спорный период обязанностей, предусмотренных пунктами 2.3.9., 2.3.10., 2.3.15 Договора ВН ЦПАО № 189/09-27/16 от 15 декабря 2016, который поименован сторонами, как договор транспортной экспедиции. При предъявлении иска ООО «Трансойл» руководствовался ст. ст.15, 393 ГК РФ.

На суд при рассмотрении дела возложена обязанность по правильной квалификации спорных правоотношений, исходя из их действительного содержания, а не наименования Договора.

Согласно условиям Договора он является рамочным и содержит в себе условия как договора транспортной экспедиции, так и договора о предоставлении подвижного состава.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции ошибочно квалифицировал спорные правоотношения как правоотношения по перевозке грузов, применив к ним сокращённый срок исковой давности, предусмотренный пунктом 3 статьи 797 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза.

Из условий рассматриваемого договора не следует данная обязанность исполнителя, следовательно, он не может быть квалифицирован в качестве договора перевозки.

Кроме того, в силу статей 1, 125, 126 Устава железнодорожного транспорта годичный срок исковой давности распространяется также на отношения, регулируемые данным законом.

Вместе с тем отношения сторон спорного договора Уставом железнодорожного транспорта не регулируются.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В настоящем деле договоры перевозки были заключены между ОАО «РЖД» - перевозчик и ООО «КНГК-ИНПЗ» - грузоотправитель. Договоры были заключены в пользу грузополучателей ответчика.

Следовательно, ООО «Трансойл» не является перевозчиком и стороной договора перевозки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика утверждал, что правоотношения сторон являются правоотношениям транспортной экспедиции.

Проверив данный довод ответчика, суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным ввиду следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ, пункта 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утв. постановлением правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, транспортно-экспедиционными услугами признаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза; экспедитор - лицо, выполняющее или организующее выполнение определенных договором транспортной экспедиции транспортно-экспедиционных услуг.

Истец не выполнял по отношению к ответчику указанных выше услуг, материалами дела подтверждается только предоставление истцом ответчику подвижного состава для перевозки грузов, которая организуется самим ответчиком.

Следовательно, правоотношения сторон не являются ни отношениями по перевозке, ни транспортно-экспедиционными правоотношениями, в связи с чем оснований для применения годичного срока исковой давности, установленного п. 3 ст. 797 ГК РФ, не имеется.

Ссылка суда первой инстанции на п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 является некорректной, поскольку данные разъяснения касаются правоотношений по возмещению вреда, вытекающему из договора перевозки или транспортно-экспедиционной деятельности.

Судебная практика по другим делам, приведённая судом первой инстанции, не имеет отношения к настоящему делу, поскольку судами оценивались иные фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что правоотношения сторон по оказанию услуг по предоставлению подвижного состава регулируются положениями главы 39 ГК РФ и к требованиям по ним применяется установленный статьей 196 ГК РФ общий трехгодичный срок исковой давности, а не годичный срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ, что подтверждается правовыми позициями высших судов Российской Федерации.

Как указано в пункте 20 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции» (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2017 г.) к требованию исполнителя по договору о предоставлении в пользование вагонов и их обслуживании к заказчику о взыскании установленной договором неустойки за простой вагонов на станции отправления или назначения применяется общий (трехлетний) срок исковой давности.

Поскольку правоотношения сторон имеют аналогичную правовую природу, данная правовая позиция подлежит применению с рассматриваемым правоотношениям.

Следовательно, к спорному требованию применяется общий (трехлетний) срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что аналогичные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-98740/22 по спору между теми же лицами в отношении аналогичных обязательств, связанных с возмещением ущерба, причинённого подвижному составу истца, по тому же Договору.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, неправильно применил положения закона о сроке исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как предусмотрено положениями пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Принимая во внимание, что вагоны предоставлены истцом ответчику в 2023 году, нарушения выявлены позже, а также тот факт, что истец обратился с иском в суд 24.09.2024, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Признавая недоказанным факт причинения ущерба, суд первой инстанции исходил из следующего.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции не принял в качестве надлежащих доказательств представленные в подтверждение фактов выявленных неисправностей вагонов-цистерн ООО «Трансойл» акты общей формы ГУ-23/ГУ-7а, содержащих указание на наличие в цистернах различных коммерческих недостатков, а также на недослив груза.

Суд при этом указал, что в силу требований Правил составления актов общей формы при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 действовавших до 26.10.2020, акт общей формы составляется на станциях для удостоверения повреждения вагона, контейнера, отказа или уклонения грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта, в т. ч. акта о повреждении вагона и других (п. 3.1. Правил).

При составлении акта общей формы для взимания с грузополучателя штрафов, сборов и других платежей, составляется три экземпляра акта, первый экземпляр акта общей формы прикладывается к документу, по которому производится начисление и взимание штрафов, сборов и других платежей второй экземпляр акта общей формы выдается, соответственно грузополучателю (п. 3.2.2. Правил).

Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

Действующим c 27.10.2020 г. порядком фиксации неисправностей вагонов-цистерн и недослива груза свыше нормы (раздел III «Порядок составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утв. Приказом Минтранса России от 27.07.2020 №256) предусмотрено, что акты общей формы, связанные с предоставлением железнодорожных путей вне перевозочного процесса, составляются владельцем инфраструктуры и подписываются уполномоченными представителями владельца инфраструктуры и перевозчика (п. 65 Порядка).

При составлении акта общей формы для взимания с лиц, выполняющих работы (оказывающих услуги), связанные с ремонтом, техническим обслуживанием железнодорожного подвижного состава (далее – сторонние организации) платежей перевозчиком или владельцем инфраструктуры данный акт оформляется в трех экземплярах, в т. ч. для грузоотправителя (п. 68 Порядка).

Грузополучатель (получатель), грузоотправитель (отправитель), владелец железнодорожного пути необщего пользования, перевозчик (при составлении акта владельцем инфраструктуры) обязаны подписать составленный акт и в срок не более двадцати четырех часов с момента получения возвратить его составившему лицу. При несогласии с содержанием акта общей формы пользователи услугами железнодорожного транспорта вправе изложить свое мнение в акте общей формы или приложить его к акту общей формы (п. 78 Порядка).

В случае обнаружения технической неисправности подаваемого под погрузку порожнего вагона, контейнера, не принадлежащего перевозчику, акт общей формы составляется в количестве трех экземпляров, из которых первый экземпляр передается перевозчиком владельцу вагона и отправителю вагона (если он не является владельцем вагона) второй экземпляр остается у перевозчика на станции, на которой составлен акт, третий экземпляр передается перевозчиком получателю вагона. При составлении акта общей формы на обнаруженную техническую неисправность груженого или порожнего вагона при обнаружении непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров в акте общей формы указываются номер уведомления на ремонт вагона, контейнера, наименование станции обнаружения технической неисправности наименование технической неисправности (п. 83 Порядка).

Вместе с тем, представленные истцом в материалы дела акты общей формы, составленные на станции назначения порожнего вагона, подписаны представителем владельца инфраструктуры (промывочно-пропарочной станции) в одностороннем порядке.

В адрес грузополучателя (Ответчика), к которому на основании указанных актов предъявлены требования о возмещении стоимости ремонта порожней вагонов-цистерны, акты не направлялись.

Перевозчиком (ОАО «РЖД») указанные акты также не были предъявлены и подписаны.

Суд первой инстанции также отметил, что именно владелец вагона должен обеспечивать своевременное прохождение вагонов всех видов ремонтов: капитальный, периодический, деповский при котором быстроизнашивающиеся запчасти и материалы должны ремонтироваться или заменяться. Наличие вышеуказанных неисправностей вагона может свидетельствовать о некачественном проведении данных технических обслуживаний и ремонтов, в связи с чем, ответственность за появляющиеся в ходе эксплуатации вагона неисправности неправомерно возлагать на грузополучателя.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 №8775/12 по делу №А51-15931/2011 именно на собственника вагонов в силу закона возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях обеспечения безопасности движения по железнодорожным путям, поэтому собственник не вправе перекладывать данную обязанность на лиц, использующих вагоны на любом правовом основании. Эти работы связаны с восстановлением износа вагонов, которые они получают при обычных условиях эксплуатации.

По мнению суда первой инстанции, представленные акты общей формы в обоснование заявленных исковых требований отражают лишь выявленные недостатки вагонов, но не указывают на лицо, вследствие действий которого могли возникнуть соответствующие неисправности. Указанные акты в одностороннем порядке составлены промывочно-пропарочными станциями, осуществлявшими подготовку ВЦ к дальнейшему использованию в перевозочном процессе, т.е. лицами в результате действий которых указанные неисправности также могли возникнуть с равной степенью вероятности. Вызов представителя ответчика, которого истец считает ответственным за возникновение неисправностей, не обеспечивался.

Как указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о возникновении спорных неисправностей исключительно по вине ответчика, и позволяющих отграничить неисправности, являющиеся следствием износа вагонов-цистерн либо действий иных лиц, осуществляющих операции по открытию-закрытию вагонов-цистерн при их подготовке к наливу.

В настоящем случае истец является профессиональным участником спорных правоотношений, вследствие чего обладает полной и объективной информацией о том, какими доказательствами должны подтверждаться его требования, и его разумные ожидания в связи с непредставлением полного объема доказательства не могли быть связаны с тем, что в отсутствие таких доказательств обоснованность его исковых требований будет сформирована надлежащим образом, вместе с тем, дополнительные доказательства в материалы дела истец не представил.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, истцом не доказана совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Между тем, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, неправильном распределении между сторонами бремени доказывания имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 1399/13 отражена правовая позиция, согласно которой, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или в соответствии с условиями договора.

Данное правило получило своё дальнейшее развитие в практике Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ)(Пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

В пунктах 2.3.9, 2.3.15. заключенного между сторонами Договора предусмотрено, что клиент обязуется после выгрузки (слива) грузов обеспечить очистку вагонов в соответствии с требованиями Правил очистки вагонов и промывки контейнеров после выгрузки вагонов, утв. приказом Минтранса России № 119 от 10.04.2013 и другими Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, действующим в Российской Федерации; обеспечить сохранность вагонов экспедитора в течение всего срока их нахождения на железнодорожных путях необщего пользования, примыкающих к железнодорожным станциям отправления (погрузки) и назначения (выгрузки), вне зависимости от того, у кого находятся вагоны в момент их повреждения или уничтожения (грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к указанным станциям, иных третьих лиц.

Цистерна является крытым типом вагона и при отправке перевозчиком производится только визуальный (внешний) осмотр состояния вагона, наличие повреждений внутри котла при отправлении вагонов не производится (п. 81 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374).

Согласно п. 5.13. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какой-либо стороной обязательств по настоящему договору и причинения таким неисполнением или ненадлежащим исполнением убытков другой стороне, по выбору потерпевшей стороны могут быть взысканы либо соответствующая неустойка, предусмотренная договором, либо убытки.

Таким образом, Договором между истцом и ответчиком установлена обязанность ответчика по возмещению истцу убытков в случае прибытия порожнего вагона после выгрузки грузов клиента в технически неисправном и/или коммерчески непригодном состоянии (п. 5.13).

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно п. 79 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, при оформлении перевозки порожнего вагона, контейнера после выгрузки грузов, предусмотренных Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119, в случаях, если такой вагон, контейнер был очищен или промыт силами грузополучателя, одновременно с уведомлением о завершении грузовой операции или готовности вагонов к уборке грузополучатель передает работнику перевозчика, уполномоченному на прием вагона, контейнера к перевозке, уведомление с указанием: «Вагон, контейнер от остатков (указывается наименование выгруженного груза) очищен или промыт (указывается нужное)», заполнение графы 1 или 2 оборотной стороны накладной производится в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов.

Императивными нормами транспортного законодательства непосредственно на ответчика возложена обязанность по очистке вагонов после выгрузки.

В силу ст. 44 Устава железнодорожного транспорта после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком – в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

В п. 4 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119, предусмотрено, что очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

После слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан очистить котел (бункер) вагона-цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама (пункты 36 и 36.1 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245).

В соответствии с п. 20 Правил № 119 перечень опасных грузов, в том числе наливных, после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров, определяется Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам, утв. СЖТ СНГ (протокол от 05.04.1996 № 15).

Согласно Алфавитному указателю опасных грузов, допущенных к перевозке железнодорожным транспортом (приложение № 2 к Правилам перевозок опасных грузов по железным дорогам), и Указателю опасных грузов по номерам ООН (приложение № 2а к Правилам перевозок опасных грузов по железным дорогам) перевозимый ответчиком груз (бензин моторный или газолин) относится к категории наливного, опасного груза. Подаваемые под погрузку опасных грузов вагоны и контейнеры должны быть исправны и очищены от ранее перевозимых грузов и мусора (п. 2.1.20 Правила перевозок опасных грузов по железным дорогам).

Под пригодностью подвижного состава в коммерческом отношении для перевозки груза надлежит понимать такое техническое состояние подвижного состава, от которого зависит обеспечение сохранности груза при перевозке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11637/12 по делу № А78-9635/2011).

Возврат порожних цистерн в коммерчески непригодном состоянии является основанием для взыскания убытков на основании статей 15, 309, 310, 330, 393, 401, 421 ГК РФ (определения Верховного Суда РФ от 21.02.2022 № 309-ЭС21-29455 по делу № А07-19040/2020, от 31.03.2022 № 304-ЭС22-2998 по делу № А46-14183/2020). Вина ответчика в данном случае презюмируется.

Таким образом, с учётом имеющихся между сторонами фактических правоотношений, на истца возлагается обязанность по доказыванию факта возврата цистерн ответчиком в непригодном состоянии и стоимости их восстановления, а на ответчика – обязанность опровержения факта причинения вреда и доказывание отсутствия вины в его причинении.

Доказательств выявления неисправностей в момент их подачи под погрузку ООО «КНГК-ИНПЗ» у спорных вагонов в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае перевозчик (ОАО «РЖД») принял спорные вагоны без замечаний относительно оценки коммерческих или технических неисправностей, не влияющих на безопасность перевозок.

Приняв груз к перевозке и оформив документы, перевозчик фактически подтвердил соблюдение грузоотправителем требований правил перевозок в том числе соблюдение межремонтного ресурса спорных вагонов.

Из материалов дела следует, что во всех вагонах, прибывших от грузополучателей ответчика, выявлены: наличие в котле остатка ранее перевозимого груза свыше норм ГОСТ, ослабление крепления стойки клапана НСП, замятие резьбы винта заглушки НСП, перекос внутреннего клапана НСП, обрыв внутренней лестницы, разрыв уплотненного кольца (манжеты) клапана НСП, нарушение целостности уплотненного кольца (манжеты) клапана НСП, изгиб средней части штанги НСП, деформация стойки клапана НСП, излом шпилек крепления к штанге НСП, излом кронштейна штанги НСП, наличие в котле льда под клапаном НСП, наличие воды в котле, выпадение втулки из стойки клапана НСП, отсутствие уплотненного кольца заглушки НСП, наличие в котле механической примеси, что подтверждается актами общей формы.

Таким образом, все выявленные неисправности внутри котла цистерны, а также механические примеси, посторонний предмет, лед и остаток ранее перевозимого груза следует квалифицировать как коммерческие непригодности, возникновение которых является обычным последствием допущенного ответчиком нарушения обязательства, подлежащие возмещению ответчиком.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены: железнодорожные транспортные накладные о возврате порожних вагонов после выгрузки грузополучателями груженых вагонов; акты общей формы (зафиксированы коммерческие непригодности); акты о недосливе цистерн (с указанием остатков груза); акты о годности цистерн под налив; акты о годности цистерн для ремонта; акты сдачи-приемки выполненных работ и услуг (с указанием вида выполненной работы); перечень вагонов-цистерн, на которых выполнены работы; счета-фактуры; платежные поручения; сводный расчет.

Совокупность указанных документов подтверждает расходы ООО «Трансойл» в виде оплаты стоимости работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей в размере 6 284 537 руб. 33 коп., возникшие на стороне кредитора по вине должника.

Ремонт и устранение коммерческих неисправностей производились АО «ПГК» по договору № ДД/ИП-779/13 от 01.12.2013; АО «ЭКЗА» по договору ПЦ-04/07 от 16.01.2007 и по договору ПЦ/ОД-10/10; ООО «ППС КРАСНОДАР» по договору 97OP18 от 01.07.2018; ООО «ППК «Ильинское» по договору 96OSP20 от 01.12.2020; АО «РН-Транс» (филиал в Республике Башкортостан) по договору № 4350017/1293Д от 01.01.2018.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами (ст. 119 УЖТ РФ, п. 43 Правил составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256).

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, акт общей формы является документом, удостоверяющим обстоятельства возникновения ответственности ответчика.

Отклоняя представленные истцом акты общей формы как составленные с нарушением установленного порядка, суд первой инстанции не учёл следующее.

В материалы дела представлены акты общей формы, составленные на:

- Станции Комбинатская и подписанные представителями АО «ПГК» и ООО «Трансойл»;

- Станции Новокуйбышевская и подписанные представителями АО «ЭКЗА»;

- Станции Афипская и подписанные представителями ООО «ВАЛЭНСИ»;

- Станции Афипская и подписанные представителями ОАО «РЖД» и ООО «Афипский НПЗ»;

- Станции Краснодар-Сортировочный и подписанные представителями ООО «ППС Краснодар»;

- Станции Протока и подписанные представителями ОАО «РЖД»;

- Станции Кириши и подписанные представителями ООО «Трансойл-Сервис»;

- Станции Ильская и подписанные представителями ООО «ППК Ильское» и ОАО «РЖД»;

- Станции Загородняя и подписанные представителями АО «PH-Транс» и ОАО «РЖД»;

- Станции Заводская и подписанные представителями ООО «НОВАТЭК- Трансервис» и ООО «Трансойл».

АО «ПГК», АО «ЭКЗА», ООО «ВАЛЭНСИ», ООО «ППС Краснодар», ООО «Трансойл-Сервис», ООО «ППК Ильское» являются промывочно-пропарочными предприятиями (ППС), которые оказывают истцу услуги по ремонту и подготовке вагонов на основании договора, а истец оплачивает оказанные услуги.

ООО «Афипский НПЗ», АО «PH-Транс», ООО «НОВАТЭК-Трансервис» являются грузоотправителями, которым истец предоставляет свой подвижной состав (вагоны- цистерны) для перевозок нефтепродуктов.

Все акты составлены и подписаны, как минимум двумя лицами, участвующими в осмотре вагонов. Таким образом, вывод суда относительно составления актов общей формы в одностороннем порядке является ошибочным и опровергается материалами дела.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что пользователи услугами железнодорожного транспорта обращались с заявлением к перевозчику о составлении актов общей формы по спорным вагонам, что предусмотрено п. 66 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 N 256. Следовательно, перевозчик или владелец инфраструктуры не могли направить мотивированный отказ, поскольку за составлением актов общей формы к ним не обращались.

Участие перевозчика в составлении актов общей формы обусловлено, прежде всего, местом обнаружения коммерческой непригодности вагона. Если это ППС, принадлежащая не перевозчику, то в составлении актов общей формы перевозчик может не участвовать. Если это пути необщего пользования грузоотправителя (пути станции), который осматривает вагоны в коммерческом отношении перед наливом, перевозчик участвует в составлении актов общей формы.

При этом факт подписания актов общей формы АО «ЭКЗА», ООО «ВАЛ ЭНСИ». ООО «ППС Краснодар» не означает, что акты подписаны в одностороннем порядке, поскольку такие акты подписаны как минимум двумя сотрудниками данных организаций.

Также в материалы дела представлены акты общей формы, подписанные представителями перевозчика, например, акт общей формы №1/8484 от 22.08.2023 по вагону №58279779.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает судебную практику, сформированной в Арбитражных судах Московского округа по данной категории споров, например, дела А40-50689/2022; А41-98740/2022; А41-74200/2023, где суды исходили из того, что составление актов общей формы без участия перевозчика допустимо в соответствии со статьей 119 УЖТ РФ и Правилами составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов .железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 27 июля 2020 года № 256.

Отклоняя довод ответчика о том, что расходы истца по подготовке вагонов для последующего представления под погрузку не являются убытками, а относятся к обычным расходам в его коммерческой деятельности по предоставлению вагонов, апелляционный суд исходит из того, что согласно условиям заключенного между сторонами Договора (пункты 2.3.9, 2.3.15) клиент обязуется после выгрузки (слива) грузов обеспечить очистку вагонов в соответствии с требованиями Правил очистки вагонов и промывки контейнеров после выгрузки вагонов, утв. приказом Минтранса России № 119 от 10.04.2013 и другими Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, действующим в Российской Федерации; обеспечить сохранность вагонов экспедитора в течение всего срока их нахождения на железнодорожных путях необщего пользования, примыкающих к железнодорожным станциям отправления (погрузки) и назначения (выгрузки), вне зависимости от того, у кого находятся вагоны в момент их повреждения или уничтожения (грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к указанным станциям, иных третьих лиц.

В случае неисполнения этой обязанности в соответствии с пунктом 5.13 Договора ответчик обязан по выбору истца уплатить неустойку или возместить убытки.

При этом данное условие Договора соответствует положениям статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик принял от истца технически исправные и коммерчески пригодные для перевозки своих грузов вагоны, поэтому в таком же исправном виде вагоны подлежали возврату истцу.

Размер подлежащих возмещению убытков истцом документально обоснован, проверен судом апелляционной инстанции и признан доказанным.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признаёт исковые требования обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п. 2 ст. 269, п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в размере 213 536 руб. за подачу искового заявления (платежное поручение № 47104 от 17.09.2024 года) и расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2025 года по делу № А41-87179/24 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ильский НПЗ им. А.А. Шамара» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 6 284 537 руб. 33 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 243 536 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Е.А. Стрелкова

Судьи П.А. Иевлев

М.А. Немчинова