ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-16885/2025
г. Москва Дело № А40-294987/24
14 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новиковой Е.М.,
судей Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "НАУЧНО-ВНЕДРЕНЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АСТРАФАРМ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2025 по делу № А40-294987/24
по иску ООО "НАУЧНО-ВНЕДРЕНЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АСТРАФАРМ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)
к ответчику: ООО ПК "МОНОЛИТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 05.08.2024,
ФИО2 по доверенности от 18.04.2025,
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.02.2025,
УСТАНОВИЛ:
ООО "НАУЧНО-ВНЕДРЕНЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АСТРАФАРМ" (истец) обратилось с исковым заявлением к ООО ПК "МОНОЛИТ" (ответчик) о взыскании 2.150 000 руб. неосновательного обогащения, 4 700 000 руб. пени за период с 17.10.2023 по 26.02.2024, 238 330 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением с 12.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "НАУЧНО-ВНЕДРЕНЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АСТРАФАРМ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «НВП «Астрафарм» (далее - Истец, Заказчик) и ООО ПК «МОНОЛИТ» (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен Договор № 22-512 от 07.12.2022 (в редакции Дополнительных соглашений № 1 от 17.03.2023, № 2 от 10.04.2023, № 3 от 28.09.2023, (далее - ДС, Договор).
Согласно условиям Договора Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектных работ по подготовке концептуального проекта и разработке рабочей документации объекта «Производственный комплекс ООО «НВП «Астрафарм», расположенного по адресу: 117246, <...>, этаж 3, помещения I (далее - Работы).
Цена Договора составляет 5 100 000 руб. (п. 3.1. Договора), стоимость дополнительных работ (п. 2 ДС №1 от 17.03.2023 г.) 200 000 руб., итого: 5 300 000 руб.
Во исполнение обязательств по Договору, Заказчик произвел оплату авансовых платежей в полном объеме в сумме 2 550 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3694 от 12.12.2022 на сумму 510 000 руб. (первый аванс по Договору), № 454 от 21.02.2023 на 2 040 000 руб. (второй аванс по Договору).
Также Заказчиком произведена оплата за выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком работы по ДС № 1 по разработке проекта организации демонтажа в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1544 от 13.06.2023.
Согласно п. 4.1. Договора (в редакции ДС № 3 от 28.09.2023) дата окончания выполнения Работ - не позднее 16.10.2023.
Подрядчик обязуется выполнить Работы в соответствии с Графиком проектирования (Приложение № 2 к Договору).
Истцом указано, что срок окончания работ по Договору истек 16.10.2023, а предусмотренные Договором работы в полном объеме не выполнены Подрядчиком и не сданы Заказчику в установленные Договором порядке и сроки.
Согласно п. 7.1. Договора для окончания разработки определенного раздела КП и РД, Подрядчик обязан предварительно согласовать промежуточные решения или документацию разрабатываемого раздела с Заказчиком.
По завершении работ каждого раздела КП и РД Подрядчик передает уполномоченному представителю Заказчика разработанную документацию каждого раздела, а Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения обязан рассмотреть и согласовать документацию каждого раздела или дать мотивированный отказ от согласования с приложением перечня замечаний.
В случае, если проектирование последующих разделов повлечет за собой необходимость изменений в ранее согласованных Заказчиком разделах, эти разделы (согласованные Заказчиком) подлежат корректировке за счет Подрядчика.
Приемка Заказчиком выполненных Работ по разработке полного комплекта РД осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Заказчиком полного комплекта РД в количестве, исполнении и комплектности, согласно Технического задания, с приложением Акта приёмки полного комплекта РД (п. 7.2. Договора).
Истцом также указано, что на момент подписания искового заявления Ответчиком выполнены работы по разработке концепт проекта по Договору, стоимость которых, согласно Спецификации (Приложение № 3 к Договору) составляет 400 000 руб. и работы, предусмотренные ДС № 1 по разработке проекта организации демонтажа на сумму 200 000 руб.
Однако, направленная 13.10.2023 Подрядчиком Заказчику на проверку электронная версия рабочей документации по остальным разделам требовала существенных корректировок каждого раздела, а также не была приложена обновленная тендерная таблица по всем проектируемым разделам.
По результатам совместного совещания сторон, состоявшегося 16.10.2023, в адрес Подрядчика письмами Исх. № 284 от 17.10.2023, Исх. № 286.1 от 18.10.2023 направлены замечания к рабочей документации со сроком устранения до 31.10.2023, с требованием предоставить полный комплект РД с обновленной тендерной таблицей по всем проектируемым разделам и сдать результаты работ в полном объеме в порядке, предусмотренным разделом 7 Договора.
В ответ Ответчик письмом исх. № 24/ПК от 18.10.2023 подтвердил готовность устранить замечания и 30.10.2023 им направлена электронная версия рабочей документации, после проверки которой, обнаружены множественные недостатки РД и письмом исх. № 308 от 03.11.2023 Заказчиком направлены соответствующие замечания по всем разделам для устранения.
В дальнейшем Подрядчиком 03.11.2023, 30.11.2023 снова направлялась электронная версия рабочей документации, после проверки которой, Заказчиком обнаружено, что недостатки не устранены и письмами исх. № 315 от 10.11.2023, исх. № 330 от 07.12.2023 направлены соответствующие замечания для устранения.
В ответ на последнее требование Заказчика исх. № 330 от 07.12.2023, Подрядчиком предоставлен ответ исх. № 33/ПК от 08.12.2023 с просьбой в очередной раз провести совещание по обсуждению выданных замечаний.
Согласно протоколу совместного совещания от 19.12.2023 в адрес Подрядчика письмом исх. № 344 от 25.12.2023 направлена сводная таблица по замечаниям и предложениям по результатам анализа и проверки представленной РД со сроком исправления не позднее 19.01.2024.
Направленная 22.01.2024 в электронном виде Подрядчиком на проверку рабочая документация не согласованна Заказчиком, о чем ООО ПК «Монолит» уведомлено письмом исх. № 25 от 29.01.2024, поскольку ранее выданные замечания к разделам РД, направленные Заказчиком письмом исх. № 344 от 25.12.2023 не устранены.
В соответствии с п. 11.2 Договора сторонами установлен следующий порядок досудебного урегулирования споров, касающихся настоящего Договора: все претензии Сторон направляются и рассматриваются в письменной форме с использованием адресов электронной почты, указанных в п. 15.4. Договора.
Срок рассмотрения и направления ответа на претензию: десять календарных дней с момента получения претензии Стороной.
В соответствии с п. 11.2 Договора и п. 3 ст. 715 ГК РФ 06.02.2024 Заказчиком в адрес Подрядчика направлена претензия исх. № 26 от 31.01.2024 с требованием устранить замечания к РД, указанные в письме исх. № 344 от 25.12.2023 и сдать работы по Договору в полном объеме в течение 10 календарных дней с даты направления претензии, т.е. в срок до 16.02.2024.
Ответчиком 08.02.2024 г. направлено письмо исх. № 15/ПК от 08.02.2024 с электронной версией РД, но замечания Заказчика, указанные в письме исх. № 344 от 25.12.2023 Подрядчиком не устранены, в связи с чем 13.02.2024 Заказчик письмом исх. № 41 от 13.02.2024 в адрес Подрядчика направил отказ от согласования разделов по указанным основаниям.
21.02.2024 Ответчиком предоставлен ответ с отказом в удовлетворении требований, изложенных в претензии исх. № 26 от 31.01.2024 по причине того, что, по его мнению, ответ на письмо исх. № 15/ПК от 08.02.2024 Заказчиком до настоящего времени не предоставлен.
Поскольку истцу проект стал неактуален, усматривалась невозможность его реализации и то, что работа по договору не будет выполнена надлежащим образом, использование выполненных работ в представленном Подрядчиком виде в целях, которыми руководствовался Заказчик при заключении Договора невозможно, Заказчиком принято решение об одностороннем расторжении Договора.
Согласно п. 14.2. Договора Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор в случае однократной просрочки промежуточного срока выполнения Работ, установленного настоящим Договором более чем на пятнадцать календарных дней, по причинам, зависящим от Подрядчика. Подрядчик в указанных случаях обязан возвратить Заказчику сумму полученного от Заказчика аванса, уплатить начисленные суммы неустойки, штрафов и убытков в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты получения уведомления об отказе Заказчика от Договора.
Таким образом, по мнению истца, согласно п. 14.2. Договора оплаченный Заказчиком Подрядчику авансовый платеж по Договору в размере 2 150 000 руб. (2 550 000 руб. - 400 000 руб.) подлежит возврату Подрядчиком.
В соответствии со ст. 14.1. Договора сторона, имеющая право расторгнуть Договор в случаях, предусмотренных пунктами 14.2, 14.3 Договора, и желающая использовать такое право, должна осуществить его путем направления другой Стороне письменного уведомления по адресам электронной почты, указанным в п. 15.4. Договора, за 10 календарных дней до даты расторжения Договора. Договор будет расторгнут со дня отправки указанного уведомления другой Стороной.
В связи с тем, что условия Договора Подрядчиком не выполнены, Заказчиком в соответствии с п.п. 9.5., 14.1., 14.2 Договора в адрес Подрядчика 26.02.2024 г. было направлено уведомление о расторжении Договора исх. № 46/1 от 19.02.2024 с требованием о возврате неотработанного аванса и выплате неустойки в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты получения уведомления, которое получено Ответчиком 26.02.2024.
Таким образом, Договор расторгнут 26.02.2024 - со дня отправки уведомления исх. № 46/1 от 19.02.2024 на адрес электронной почты Ответчика.
После расторжения Договора 26.02.2024 вх. № 56 Заказчиком от Подрядчика Почтой России повторно получена РД сопроводительным письмом исх. № 15/ПК от 08.02.2024 на электронном носителе (USB флэш накопитель).
По результатам проверки полученной документации выявлено, что данная версия РД полностью соответствует версии, направленной Подрядчиком 08.02.2024 посредством электронной почты, ранее выданные Заказчиком замечания исх. № 344 от 25.12.2023 к разделам РД Подрядчиком в полном объеме не устранены, в связи с чем 8.02.2024 в адрес Подрядчика по электронной почте и Почтой России был направлен отказ от согласования разделов РД исх. № 50 от 27.02.2024 с приложением замечаний.
Данный ответ получен Подрядчиком по электронной почте 28.02.2024, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10883989002350 оригинал письма вручен Подрядчику 06.03.2024.
04.03.2024 Заказчиком направлены дополнения к ответу исх. № 54 от 04.03.2024 с приложением перечня замечаний к разделам РД, полученным сопроводительным письмом исх. № 15/ПК от 08.02.2024 и мотивированный отказ от согласования.
Указанные дополнения получены Подрядчиком по электронной почте 04.03.2024, согласно отчету об отслеживании отправления, оригинал письма вручен Подрядчику 13.03.2024.
27.03.2024 почтовым отправлением и по электронной почте Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия исх. № 64/1 от 18.03.2024 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса), неустойки.
28.03.2024 по электронной почте и 04.04.2024 почтовым отправлением в адрес Истца поступил ответ ООО ПК «Монолит» Исх. 4/ПК от 27.03.2024 с отказом в удовлетворении требований.
16.04.2024 Истцом в адрес Ответчика направлены возражения исх. № 89 от 10.04.2024 на ответ Ответчика на уведомление о расторжении Договора. В качестве подтверждения не устранения Подрядчиком замечаний к разделам РД, указанных в письме исх. № 344 от 25.12.2023, к возражениям Истцом приложена для ознакомления сводная таблица по выданным замечаниям и их корректировкам.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.
Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В пункте 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность подрядчика по выполнению работ в соответствии с заданием, иными исходными данными на проектирование и договором.
Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде фактического авансирования удовлетворению не подлежат, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, работы на сумму перечисленного аванса были выполнены ответчиком и переданы истцу.
В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ ответчиком, объем выполненных работ, факт их принятия истцом, определение стоимости этих работ при наличии между сторонами спора по поводу их стоимости.
Бремя предоставления доказательств выполнения подрядных работ и их стоимости в рассматриваемом случае относится на ответчика, как лицо, которому такое обязательство принадлежит (статьи 702, 740, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъясняет, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно передавал результат выполненных работ в адрес истца почтовым отправлением и на электронном носителе. Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.
При этом, из позиции истца следует, что ответчиком выполнены работы ненадлежащего качества, не имеющие для истца потребительской ценности, в связи с чем истец отказался от их приемки.
Однако, письмо истца, в том числе № 54 от 04.03.2024 с полным перечнем замечаний, суд не может признать мотивированным отказом от приемки работ, поскольку из указанного перечня следует, что у истца имелось в общей сложности 18 неснятых замечаний на 5 разделов рабочей документации:
Наименование раздела
Стоимость, руб.
Замечания
1
Концепт проект
400 000
Принят истцом
2
АС1: Архитектурно-строительные решения
АС2: Архитектурно-строительные решения «чистых
помещений»
320 000
нет замечаний
3
ЭС: Система силового электроснабжения ЭО: Система электроосвещения
380 000
5 неснятых замечаний
4
Водопровод и канализация
240 000
2 неснятых замечания
5
Отопление, вентиляция и кондиционирование
540 000
6 неснятых замечаний
6
Холодоснабжение систем вентиляции
280 000
нет замечаний
7
Теплоснабжение систем вентиляции
280 000
нет замечаний
8
Автоматизация и диспетчеризация систем вентиляции и кондиционирования
420 000
4 неснятых замечания
9
Автоматизация холодо- и теплоснабжения
310 000
нет замечаний
10
Структурированная кабельная сеть (компьютеризация, телефонизация, часофикация)
250 000
нет замечаний
11
Система контроля и управления доступом.
250 000
нет замечаний
12
Система видеонаблюдения
220 000
нет замечаний
13
Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности
420 000
1 неснятое замечание
14
Приложение 1. Отчет по определению категорий помещений по взрывопожарной и пожарной опасности
180 000
нет замечаний
15
Автоматическая пожарная сигнализация
120 000
нет замечаний
16
Система оповещения и управление эвакуацией
120 000
нет замечаний
17
Технологическое газоснабжение внутреннее -Сжатый воздух
150 000
нет замечаний
18
Тендерные таблицы
220 000
нет замечаний
Соответственно, как верно установил суд первой инстанции, к 13 разделам на общую сумму 3 100 000 руб. замечаний нет. Один из разделов, а именно концепт проект принят истцом по акту приёма-передачи.
Таким образом, мотивы, изложенные в отказе от приемки работ, являются не обоснованными, каких-либо существенных замечаний к качеству выполненных работ надлежащим образом истцом заявлено не было, в связи с чем указанные мотивы не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.
Кроме того, требования Истца о взыскании с Ответчика всей суммы неосновательного обогащения по Договору № 22-512 от 07.12.2022, с учетом частичной приемки работ, не правомерно.
Вопреки позиции истца судом апелляционной инстанции отмечается, что обязанность по приемке работ и фиксации недостатков лежит именно на заказчике, как и обязанность по уведомлению подрядчика об обнаружении недостатков (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, документов, свидетельствующих о том, что выполненные ответчиком работы на заявленную сумму аванса не представляют для истца интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ.
Более того, судом отмечается, что наличие у истца замечаний по качеству выполненных работ, исходя из статьи 723 ГК РФ, не является основанием для отказа от их оплаты, а является основанием для их устранения в порядке, предусмотренном разделом 4 договора, либо применения иных способов защиты.
Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).
Ссылка истца на досудебную экспертизу также отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае судом установлено, что из представленного истцом заключения эксперта следует, что, например, потребительская ценность концепт проекта (принят истцом без возражений, оценен сторонами в 400 000 руб.) составляет 0 руб. Дальше в заключении приводятся замечания к рабочей документации. Какие-то из них частично скопированы с замечаний истца, о чем свидетельствует несвойственная для таких документов лексика, например, «не бьются» (л. 24, 30 - «данные, указанные в разделе в части электрооборудования не бьются с разделами АОВ и ОВиК»). Более 10 замечаний - это замечания к шрифту. В отношении трех разделов указано, что они не имеют потребительской ценности, т.к. их использование невозможно, а стоимость исправления замечаний стоит дороже разработки нового проекта. При этом никаких данных относительно стоимости не приводится. На листе 42 приведена таблица, процесс создания которой не описан, но из которой следует, что ответчик качественно выполнил работ на сумму в размере 823 450 руб.
Суд апелляционной инстанции признает указанные замечания существенными и критически относится к внесудебному заключению.
Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не предпринял надлежащих действий, направленных на привлечение ответчика к участию в фиксации и устранении недостатков.
Судом апелляционной инстанции также учитывается, что заключение составлено по заказу истца и за соответствующее вознаграждение.
В соответствии с абзацем 2, 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствие согласия).
В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что истец, оспаривая объем и качество выполненных работ, ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы по делу, не заявлял.
С учетом того, что фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу, что истец принял работы без возражений и замечаний, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.
Поскольку оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности не имеется, то требование о взыскании процентов также подлежит оставлению без удовлетворения.
Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки с ответчика, поскольку результат работ направлен в адрес истца своевременно.
При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Все доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.
Доводы заявителя об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2025 по делу №А40-294987/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.М. Новикова
Судьи Е.В. Бодрова
П.А. Порывкин