ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-7099/2024

13.05.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Бычковой Т.В. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иванькиной Е.Ю., при участии в судебном заседании: от садоводческого некоммерческого товарищества «Нефтяник» – ФИО1, председатель (выписка из протокола от 23.03.2024, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Р-энергия» - ФИО2, представитель (доверенность от 17.02.2025, диплом, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Нефтяник» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2024 по делу № А54-7099/2024, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Р-энергия» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Нефтяник» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 0878 от 01.01.2013 за период с января по март 2024 года в размере 220 969 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» (далее - ООО «РГМЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к садоводческому некоммерческому товариществу «Нефтяник» (далее - СНТ «Нефтяник») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 0878 от 01.01.2013 в сумме 220 969 руб. 95 коп. (т. 1 л.д.131).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2024 уточненные исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы (т. 1 л.д.144, 145-147).

Не согласившись с принятым судебным актом, СНТ «Нефтяник» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Мотивирует свою позицию тем, что истец не учел объемы энергопотребления членов СНТ «Нефтяник», заключивших прямые договоры с истцом и не исключил их из объема, предъявленного к взысканию с ответчика. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

24.01.2025, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

21.02.2025, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истцом представлено дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, с приложенной копией акта сверки взаимных расчетов за первой полугодие 2024 года.

18.02.2025 и 26.02.2025, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчиком представлены ходатайства об истребовании от истца акта сверки объемов электропотребления СНТ «Нефтяник» и садовых домиков (земельных участков) за период с 01.01.2023 по 11.10.2024, истребовании от ГУП РО «РГРЭС» и истца перерасчета объемов электроснабжения по участкам, которые не были своевременно отключены и учтены в задолженности СНТ «Нефтяник», истребовании от истца объема потребляемого электроснабжения садовыми домиками индивидуально по каждому участку с датой передачи с 01.01.2023 по 31.10.2024

Определением от 27.02.2025 судебная коллегия на основании положений ч. 4 ст. 124 АПК РФ произвела изменение наименования ответчика с ООО «РГМЭК» на общество с ограниченной ответственностью «Р-энергия» (далее - ООО «Р-энергия», ответчик), в связи с внесением соответствующих изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Определением от 27.02.2025 судебная коллегия, в целях проверки доводов апелляционной жалобы удовлетворила ходатайство СНТ «Нефтяник» в части истребования доказательств от ГУП РО «РГРЭС», в истребовании документов от ООО «Р-энергия» отказано.

21.03.2025, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истцом представлен расчет объема фактически поставленной электроэнергии СНТ «Нефтяник» по договору энергоснабжения № 0878 от 01.01.2013 относительно исключения объемов индивидуального электропотребления жилых домов (садовых домиков) по прямым договорам энергоснабжения из объема электропотребления по показаниям приборов учета, установленных в точке поставки по договору в период с января по март 2024 года, а также копия письма ООО «Р-энергия» от 18.03.2025 № 5341, вместе с доказательствами направления письма в адрес СНТ «Нефтяник».

27.03.2025 от ответчика в суд поступило ходатайство (с приложениями) об истребовании от ГУП РО «РГРЭС» и ООО «Р-энергия» перерасчета объемов электроснабжения по участкам, которые не были своевременно отключены, содержащее требование о уменьшении задолженности СНТ «Нефтяник», истребовании от ООО «Р-энергия» подробной сверки объемов потребляемого электроснабжения садовыми домиками индивидуально по каждому участку с датой передачи объемов потребленного энергоресурса с 01.01.2023 по 31.10.2024; пояснений о наличии в ежемесячных данных участков с «нулевыми» показаниями; объемов потребленного энергоресурса участками с «нулевыми» показаниям с датой передачи объемов энергопотребления; объемов потребления энергоснабжения участками № 288, 284, 261 за весь период.

16.04.2025 от ГУП РО «РГРЭС» в ответ на запрос суда поступили сведения об объеме энергоснабжения, который подан в СНТ «Нефтяник» в спорный период с января по март 2024 года, а также объёме потребления членов СНТ «Нефтяник».

18.04.2025, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истцом представлены письменные пояснения, в которых истец сообщает, что объем энергопотребления за март 2024 года уменьшен с 13 855 кВт до 7 097 кВт в соответствии с уточненным исковым заявлением и представленными ранее расчетами.

Поступившие документы в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 13.05.2025 представителем ответчика устно заявлено ходатайство об истребовании у истца списка участков, с отражением объёма потребления электрической энергии с момента опломбирования по состоянию на 11.10.2024.

Рассмотрев ходатайство ответчика от 27.03.2025 об истребовании доказательств, а также заявленное 13.05.2025 ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайства СНТ «Нефтяник» в части истребования доказательств от ООО «Р-энергия», поскольку положениями статьи 66 АПК РФ не предусмотрена возможность истребовать доказательства у лиц, участвующих в деле. Кроме того, истцу предлагалось ранее представить в суд пояснения относительно спорных объемов энергопотребления.

Более того, ответчик, занявший пассивную правовую позицию, заявляя ходатайства об истребовании доказательств у истца тем самым перекладывая бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается на истца, фактически злоупотребляет правом (статья 10 ГК РФ).

Судебная коллегия также отказывает в удовлетворении ходатайства СНТ «Нефтяник» в части истребования доказательств от ГУП РО «РГРЭС», поскольку 16.04.2025 от ГУП РО «РГРЭС» в ответ на запрос суда поступили сведения об объеме энергоснабжения, который подан в СНТ «Нефтяник» в спорный период с января по март 2024 года, а также учтён за членами СНТ «Нефтяник», при этом материалы настоящего дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор.

Кроме того, в нарушение статьи 66 АПК РФ заявителем не представлено доказательств невозможности получения указанных сведений самостоятельно, при этом ответчик не заявил соответствующее ходатайство при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержала апелляционную жалобу.

Представитель истца поддержал представленный в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «РГМЭК» (гарантирующим поставщиком, в настоящее время – ООО «Р-энергия») и СНТ «Нефтяник» (потребителем) заключен договор энергоснабжения № 0878 от 01.01.2013 (т. 1 л.д.15-23), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать потребителю электрическую энергию (мощность) в количестве, установленном договором, качество и параметры которой соответствуют требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных настоящим договором. Качество электрической энергии (мощности) должно соответствовать ГОСТам и иным обязательным требованиям установленным правовыми актами и обеспечивается совместными действиями гарантирующего поставщика, сетевой организации и потребителя. Гарантирующий поставщик обязуется также оказать потребителю услуги по передаче электрической энергии путем заключения в его интересах договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Рязаньэнерго» и (или) иными лицами (при условии, что указанные лица оказывают данные услуги в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации Правилами в отношении договора оказания услуг по передаче электрической энергии), к электрическим сетям (энергетическим установкам) которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства потребителя, а также в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, а потребитель обязуется оплатить оказанные ему услуги (пункты 1.1 - 1.2 договора).

Согласно пункту 5.10 договора фактический объем электроэнергии (мощности), принятой потребителем, определяется сетевой организацией по показаниям приборов учета в соответствии с приложением № 1 к договору.

Фактический объем электрической энергии, принятой ответчиком в точке поставки по договору за март 2024 г. составил 7 097 кВтч на сумму 28 884 руб. 79 коп., что подтверждается счет-фактурой с исправлением № 1, корректировочным актом приема-передачи электроэнергии за март 2024 г.

За период с января по март 2024 г. фактический объем электрической энергии, поставленный ответчику по договору составил 68 266 кВт*ч.

Объем электрической энергии, поставленный ответчику за январь и февраль 2024 г. подтверждается счетами-фактурами и актами приема-передачи электроэнергии за январь и февраль 2024 г.

Общая стоимость поставленной электроэнергии по договору за период с января по март 2024 г. составила сумму 277 842 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договора ответчик обязан ежемесячно оплачивать фактически принятую электроэнергию в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответчик частично оплатил электроэнергию по платежным поручениям № 30 от 12.07.2024, № 35 от 29.07.2024, № 44 от 20.08.2024, № 48 от 02.09.2024, № 51 от 30.09.2024, № 53 от 08.10.2024 на общую сумму 56 872 руб. 67 коп.

Задолженность ответчика по оплате электроэнергии за период с января по март 2024 г. составила 220 969 руб. 95 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в предъявленном размере.

Судебная коллегия полагает результат разрешения дела арбитражным судом первой инстанции правильным по следующим основаниям.

Рассматривая спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства сторон возникли из договора энергоснабжения № 0878 от 01.01.2013 года, который является договором энергоснабжения и регулируется нормами параграфа 6 Главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2, 3 постановления ГУ РЭК Рязанской области от 13.10.2006 № 91 «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии» ООО «РГМЭК» присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии и определены границы зоны деятельности гарантирующего поставщика электрической энергии как часть территории г. Рязани и Рязанского района, на которой потребители непосредственно или опосредованно (через электрические сети других организаций) присоединены к электрическим сетям сетевой организации ГУП РО «Рязанские городские распределительные электрические сети».

Объем поставленной электрической энергии по спорному договору определяется по показаниям расчетных приборов учета, которые учитывают электропотребление энергопринимающих устройств на садовых участках, входящих в состав СНТ «Нефтяник».

Как следует из материалов дела, в связи с передачей в собственность муниципального образования - городской округ г. Рязань имущества СНТ «Нефтяник» на основании постановления администрации города Рязани от 17.07.2023 № 9480 в спорный период (январь - март 2024 г.) собственниками садовых участков №№ 295, 95, 397, 331, 664, 411, 596, 573, 322, 328, 335, 643, 658, 185, 289, 290, 207, 710, 219, 264, 249, 366, 644, 435, 629, 725, 737, 196, 415, 342, 221, 708, 751, 159, 361, 420, 653, 165, 654, 598, 329, 498, 597, 187, 111, 197, 570, 396 заключены прямые договоры энергоснабжения с ООО «РГМЭК».

Для определения объема поставленной электроэнергии по договору истцом в сетевую организацию ГУП РО «РГРЭС» ежемесячно передаются сведения о электропотреблении по заключенным с истцом прямым договорам энергоснабжения в целях исключения такого количества потребленной электроэнергии из объема обязательств, предъявленных ответчику для исполнения.

Согласно пункту 5.10 договора фактический объем электроэнергии (мощности), поставленный потребителю, определяется сетевой организацией по показаниям приборов учета в соответствии с приложением № 1 к договору.

В связи с этим объем поставленной электрической энергии по договору за спорный период определен за вычетом объемов электропотребления энергопринимающих устройств на садовых участках, собственниками которых заключены прямые договоры энергоснабжения с истцом.

Таким образом, фактический объем электроэнергии, поставленный ответчику по договору, за период с января по март 2024 г. суммарно составил 68 266 кВт*ч (35 190 + 25 979 + 7 097 - 68 266), что подтверждается ведомостью расхода электроэнергии сетевой организации ГУП РО «РГРЭС».

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе счетами-фактурами, подписанными сторонами электронными подписями (т. 1 л.д.26-28), и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным.

Истец свои обязательства по поставке электрической энергии исполнил надлежащим образом.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным.

Поскольку факт потребления ответчиком поставляемой истцом электрической энергии подтвержден представленными в дело доказательствами, доказательств оплаты потребленного ресурса в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целях проверки доводов апеллянта судебной коллегией в ГУП РО «РГРЭС» истребованы сведения об объеме энергоснабжения, который подан в СНТ «Нефтяник» в спорный период с января по март 2024 года.

Согласно представленному ГУП РО «РГРЭС» ответу № 2026-09/03 от 16.04.2025 на запрос суда, объемы энергоснабжения в спорные периоды равны, либо не превышают объемы энергоснабжения определенные истцом при расчете задолженности (т. 1 л.д.133).

18.04.2025 истцом представлены письменные пояснения, в которых истец сообщает, что объем энергопотребления за март 2024 года уменьшен с 13 855 кВт до 7 097 кВт в соответствии с уточненным исковым заявлением и представленными ранее расчетами.

Универсальные передаточные документы (т. 1 л.д.26-28) подписаны ответчиком электронной подписью без разногласий. Доказательств предъявления ответчиком истцу претензий к объёму и качеству поставленного ресурса до обращения истца в суд с настоящим иском, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что истцом не были учтены факты опломбирования приборов учета по участкам 18.09.2023, 14.12.2023, 21.12.2023, отклоняются судебной коллегией, учитывая представленный в материалы дела расчет с наличием акта сверки от 23.07.2024, представленные сведения о уменьшении суммы энергопотребления при уточнении исковых требований.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что позиция ответчика в суде апелляционной инстанции, при наличии подписанных без разногласий первичных документов и подписанного 23.07.2024 акта сверки, носит противоречивый характер.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривалось, что объём энергопотребления, предъявленный ответчику, включает энергопотребление членов СНТ, в период до заключения такими членами прямых договоров с гарантирующим поставщиком.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства необоснованного включения в расчёт истца энергопотребления членов СНТ «Нефтяник» имеющих отдельные договоры с истцом и задвоения платежей (выставления истцом счетов за одни и те же периоды как членам СНТ, так и непосредственно СНТ).

Приводимые доводы ответчика заявлены декларативно, при том, что ответчиком подписаны выставленные УПД, по истечении расчётных периодов возражения относительно объёма энергопотребления не заявлялись.

Судебная коллегия обращает внимание, что действия ответчика направлены на формирование доказательственной базы в суде апелляционной инстанции посредством заявления ходатайств об истребовании сведений об объёмах энергопотребления членов СНТ, расчётов начислений, при том, что ответчик не лишён возможности самостоятельной проверки объёмов энергопотребления, однако от предоставления соответствующих сведений уклонился, ходатайства в суде первой инстанции не заявлял.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно в своих постановлениях обращал внимание на необходимость соблюдения участниками гражданского оборота принципа добросовестности при осуществлении своих прав и обязанностей.

Принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Применяемые в противоречии с задачами судопроизводства действия по использованию механизмов судебной защиты не должны позволять недобросовестному участнику гражданских правоотношений вследствие непоследовательности в своем поведении получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную таким лицом.

Более того, в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в ситуации установления недобросовестного поведения одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны.

Доказательств оплаты поставленного коммунального ресурса в полном объеме, равно как и доказательств принятия ответчиком в спорный период от истца иного объема электрической энергии в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности сверки объемов энергопотребления, предоставления мотивированного контррасчета суду первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции отметил, что не уклоняется от оплаты задолженности, однако намерен установить фактическую сумму задолженности, при этом доказательства несостоятельности расчёта истца не представил, учтённые в расчёте объёмы энергопотребления не опроверг.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2024 по делу № А54- 7099/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Е. Лазарев

Судьи Т.В. Бычкова

Е.В. Мосина