Решение по делу № А33-11208/2022 от 23.05.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

23 мая 2025 года

Дело № А33-11208/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.05.2025. В полном объёме решение изготовлено 23.05.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» (ИНН <***>, ОГРН <***>), аэропорт Емельяново, Емельяновский район, Красноярский край,

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Москва,

о взыскании ущерба, расходов на перевозку и проведение экспертизы,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Отдела судебных приставов по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), пгт. Емельяново, Красноярский край,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 23.01.2019,

от ООО «Аэропорт Емельяново»: ФИО3, представителя по доверенности № ДАЕ-25-37 от 17.02.2025,

от ФССП России: ФИО4, представителя по доверенности № Д-24907/23/428-ВВ от 11.09.2023,

от ГУ ФССП России: ФИО4, представителя по доверенности № Д-24307/23/429-ВВ от 12.09.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корниенко Д.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1; истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» (далее - ООО «Аэропорт Емельяново»; ответчик) о взыскании 506 460 руб., в том числе: 467 760 руб. – ущерб, причиненный повреждением возвращенных вендинговых автоматов; 3 700 руб. – расходы на оплату услуг перевозки данных автоматов; 35 000 руб. - расходы на проведение экспертизы.

Определением от 31.05.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Отдел судебных приставов по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю; предварительное и судебное заседания назначены на 12.09.2022.

Определением от 27.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России; ответчик).

Определением от 11.11.2024 судом назначена судебная оценочная экспертиза.

07.02.2025 от ООО «СибОценка» в материалы дела поступило экспертное заключение № 550/24 от 04.02.2025.

Протокольным определением от 12.03.2025 судебное заседание отложено на 07.05.2025.

В судебном заседании 07.05.2025 представитель истца поддержал ранее направленное в материалы дела заявление об уточнении исковых требований с учетом проведенной судебной экспертизы с пояснениями (с приложением доказательств его направления ответчикам); просит взыскать солидарно с ответчиков 221 000 руб. ущерба, причиненного повреждением возвращенных вендинговых автоматов, а также 160 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Представители ответчиков не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований истцом. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения со ссылкой на доказательства, приложенные к иску.

Представитель ООО «Аэропорт Емельяново» возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в представленных в материалы дела пояснениях по иску; считает, что ООО «Аэропорт Емельяново» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ФССП России и третьего лица поддержала позицию, изложенную ранее; считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Аэропорт Емельяново».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

С учетом изложенного действия (бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьям 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе - путем возмещения убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного кодекса.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, нарушенное право субъекта гражданских правоотношений может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях, независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

С учетом изложенного, общими условиями ответственности в виде взыскания убытков (ущерба) является наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправными действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда, размер вреда. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением единственного участника ООО «Сибирская вендинговая компания» от 23.07.2015 о распределении доли, принадлежащей обществу, в связи с выходом участника из общества, ФИО1 по акту от 24.07.2015 переданы торговые автоматы:

Saeko Cristallo 400 серийный номер 9012FS40021512 год выпуска 03/2012,

Saeko Cristallo 400 серийный номер 9012FS40022439 год выпуска 07/2012,

Уникум FOODBOX серийный номер 11091683 год выпуска 10/2012, Уникум FOODBOX серийный номер 11091684 год выпуска 10/2011,

Saeko Cristallo 400 серийный номер 9012FS40021534 год выпуска 03/2012,

Уникум FOODBOX серийный номер 15150251 год выпуска 10/2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2019 по делу N А33-35632/2018 ООО «Аэропорт Емельяново» отказано в удовлетворении требований о признании недействительной (ничтожной) сделки ООО «Сибирская вендинговая компания» по передаче ФИО1 имущества, поименованного в акте приема-передачи от 24.07.2015, на основании решения N 3 единственного участника ООО «Сибирская вендинговая компания» о распределении доли.

30.10.2015 ФИО1 и ООО «Сибирская вендинговая компания» заключен договор аренды торговых автоматов:

Saeko Cristallo 400 серийный номер 9012FS40021512 год выпуска 03/2012,

Saeko Cristallo 400 серийный номер 9012FS40022439 год выпуска 07/2012,

Уникум FOODBOX серийный номер 11091683 год выпуска 10/2012,

Уникум FOODBOX серийный номер 11091684 год выпуска 10/2011,

Saeko Cristallo 400 серийный номер 9012FS40021534 год выпуска 03/2012,

Уникум FOODBOX серийный номер 15150251 год выпуска 10/2013.

Указанные торговые автоматы установлены на площадях, арендованных ООО «Сибирская вендинговая компания» у ООО «Аэропорт Емельяново».

При осуществлении хозяйственной деятельности у ООО «Сибирская вендинговая компания» образовалась задолженность перед ООО «Аэропорт Емельяново» по арендным платежам за январь-ноябрь 2016 года.

В связи с неуплатой арендных платежей спорные торговые автоматы ООО «Сибирская вендинговая компания» удерживались ООО «Аэропорт Емельяново» с 16.11.2016.

По договору купли-продажи оборудования от 15.01.2016, заключенному между ФИО1 и ФИО5, торговые автоматы переданы ФИО5

Вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда от 23.11.2017 по делу N 2-1092/2017 в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Аэропорт Емельяново» об истребовании из незаконного владения торговых автоматов отказано, поскольку договор купли-продажи оборудования от 15.01.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО5, признан мнимой сделкой; у ФИО5 не возникло право собственности на торговые автоматы.

ФИО1 обратился в Емельяновский районный суд Красноярского края с иском к ООО «Аэропорт Емельяново» об истребовании из незаконного владения принадлежащего ему имущества - торговых автоматов:

Saeko Cristallo 400 серийный номер 9012FS40021512 год выпуска 03/2012,

Saeko Cristallo 400 серийный номер 9012FS40022439 год выпуска 07/2012,

Уникум FOODBOX серийный номер 11091683 год выпуска 10/2012,

Уникум FOODBOX серийный номер 11091684 год выпуска 10/2011,

Saeko Cristallo 400 серийный номер 9012FS40021534 год выпуска 03/2012,

Уникум FOODBOX серийный номер 15150251 год выпуска 10/2013.

Вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда от 20.12.2018 по делу N 2-1387/2018 исковые требования ФИО1 удовлетворены; на ООО «Аэропорт Емельяново» возложена обязанность возвратить ФИО1 спорные торговые автоматы в течение 10 дней с момента вступления в силу настоящего решения суда.

В рамках исполнительного производства 43183/20/24028-ИП от 05.08.2020, возбужденного на основании исполнительного листа от 15.07.2020 N ФСN 033281899, выданного Емельяновским районным судом Красноярского края по делу N 2-1387/2018, 15.09.2020 ИП ФИО1 возвращены 4 торговых автомата; 2 торговых автомата ООО «Аэропорт Емельяново» не возвращены.

Истцом обнаружены повреждения вендинговых автоматов, которые возникли в период их нахождения у ООО «Аэропорт Емельяново».

Ссылаясь на то, что в результате незаконного удержания ООО «Аэропорт Емельяново» в период с 16.11.2016 по 31.12.2016 указанных выше торговых автоматов, ему причинены убытки в виде порчи спорного имущества, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению истца, ему причинен ущерб в результате действий ООО «Аэропорт Емельяново» и бездействия службы судебных приставов.

В обоснование он ссылается на то, что службой судебных приставов неверно осуществлена процедура наложения ареста на вендинговые автоматы, а со стороны ООО «Аэропорт Емельяново» допущено бездействие по неосуществлению контроля исполнения обязанностей по ответственному хранению вендинговых автоматов. В результате службой судебных приставов истцу причинен ущерб, однако ответственность ООО «Аэропорт Емельяново» также нельзя исключать, поскольку вендинговые автоматы находились на территории данного ответчика.

В связи с этим, указывая на наличие виновных действий со стороны обоих ответчиков, истец просит взыскать с них солидарно ущерб в уточненной сумме 221 000 руб., исходя из статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 160 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Ответчики считают исковые требования необоснованными, отрицая наличие нарушений с их стороны и ссылаясь на то, что каждый из них является ненадлежащим ответчиком.

Так, ФССП России по Красноярскому краю в отзыве и дополнении к нему ссылается на следующее:

- на принудительном исполнении в ОСП по Емельяновскому району находились следующие исполнительные производства в отношении ООО «Аэропорт Емельяново»:

1) № 38297/18/24028-ИП, возбужденное 16.08.2018 на основании исполнительного листа ФС № 027436986, выданного Емельяновский районным судом Красноярского края, о наложении ареста на имущество: торговые автоматы Saeko Cristallo 400 серийный номер 9012FS40021512 (внутренний номер организации К114) год выпуска 03/2012 стоимостью 160000 руб.; Saeko Cristallo 400 серийный номер 9012FS40022439 (внутренний номер организации К111) год выпуска 07/2012 стоимостью 162 000 руб.; Уникум FOODBOX серийный номер 11091683 (внутренний номер организации с23) год выпуска 10/2012 стоимостью 155 000 руб. Уникум FOODBOX серийный номер 11091684 (внутренний номер организации С28) год выпуска 10/2011 стоимостью 155 000 руб.; Saeko Cristallo 400 серийный номер 9012FS40021534 (внутренний номер организации К84) год выпуска 03/2012 стоимостью 160 000 руб.; Уникум FOODBOX серийный номер 15150251 (внутренний номер организации СЗЗ) год выпуска 10/2013 стоимостью 168 000 руб.; всего на - 960 000 руб.;

- в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району 17.08.2018, 17.09.2018 составлены акты о наложении ареста (описи имущества), согласно актам описи, имущество не изымалось, оставлено на ответственное хранение генеральному директору ФИО6, место хранения ООО «Аэропорт Емельяново»; акты описи ареста в судебном порядке сторонами исполнительного производства не оспаривались;

2) № 43183/20/24028-ИП, возбужденное 05.08.2020 на основании исполнительного листа № ФС№ 033281899, выданного Емельяновским районным судом Красноярского края о возложении на ООО Аэропорт Емельяново обязанности в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда возвратить ФИО1 торговые автоматы: Saeko Cristallo 400 серийный номер 9012FS40021512 год выпуска 07/2012 внутренний номер организации К111, Уникум FOODBOX серийный номер 11091683 год выпуска 10/2012 внутренний номер организации с23, Уникум FOODBOX серийный номер 11091684 год выпуска 10/2011 внутренний номер организации с28; Saeko Cristallo 400 серийный номер 9012FS40021534 год выпуска 03/2012 внутренний номер организации к84, Уникум FOODBOX серийный номер 15150251 год выпуска 10/2013 внутренний номер организации с33;

- 19.05.2021 в связи с изменением и способа исполнения решения суда ООО «Аэропорт Емельянове» в счет погашения задолженности перечислено на депозитный счет ОСП по Емельяновскому району 323 000 руб.; 01.06.2021 исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований;

- истцом не представлены доказательства незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, факта причинения убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и возникшими убытками;

- отсутствует прямая причинно-следственная связь между вредными последствиями для истца и действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, поскольку убытки возникли по вине должника, а не судебных приставов-исполнителей; являются следствием неисполнения им договорные отношений, возникших еще в 2015 г., неисполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства в добровольном порядке, а не результатом действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

ООО «Аэропорт Емельяново» не согласилось с исковыми требованиями по следующим основаниям:

- ООО «Аэропорт Емельяново» не является надлежащим ответчиком, поскольку передача арестованного имущества на ответственное хранение данному юридическому лицу не была надлежащим образом оформлена; в актах о наложении ареста от 17.09.2018 отсутствует подпись его представителя, подтверждающая принятие имущества на хранение, а отдельный договор ответственного хранения сторонами не заключен;

- судебные приставы-исполнители произвольно, без каких-либо правовых оснований, указали в документах, что имущество оставлено на хранение генеральному директору ООО «Аэропорт Емельяново», однако его подпись об ознакомлении с актом и принятии имущества отсутствует;

- должностными лицами не соблюдены ключевые процессуальные требования: не разъяснены положения статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, не оформлен надлежащим образом акт приема-передачи, что свидетельствует о том, что имущество фактически не передано на ответственное хранение указанному юридическому лицу;

- лица, подписавшие акты описи и ареста (ФИО7 и ФИО8), не обладали необходимыми полномочиями для совершения юридически значимых действий в рамках исполнительного производства (в материалах дела соответствующие документы и подтверждения отсутствуют); они лишь присутствовали при проведении процессуальных действий, но не имели права принимать имущество на хранение; такие полномочия принадлежат исключительно руководителю организации, подпись которого в документах отсутствует;

- действия судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям законодательства, а факт передачи имущества на хранение ООО «Аэропорт Емельяново» не подтвержден, поэтому привлечение общества к ответственности в качестве хранителя арестованного имущества является неправомерным;

- если в результате неправомерных действий (бездействия) пристава имущество не было надлежащим образом передано на хранение, что привело к его утрате или повреждению, у взыскателя возникает право на компенсацию ущерба за счет государства;

- в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие право собственности истца на вендинговый автомат Saeko Cristallo 400 серийный номер 9012FS40021534 (внутренний номер К-84).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказал обоснованность исковых требований в сумме 221 000 руб. (с учетом ее уточнения, исходя из результата проведенной экспертизы) в части взыскания ее с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации; основания для солидарного взыскания убытков, в том числе - с ООО «Аэропорт Емельяново», отсутствуют, поскольку достоверно не подтвержден факт передачи ему на хранение спорного имущества в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Позиция ООО «Аэропорт Емельяново» в данной части соответствует материалам дела и требованиям законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

В ходе рассмотрения настоящего дела у ответчиков возникли вопросы к экспертному заключению, представленному истцом при обращении в суд.

В связи с этим по ходатайству истца определением от 11.11.2024 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СибОценка», с постановкой перед ними следующего вопроса:

определить стоимость восстановительного ремонта, а также рыночную стоимость на дату проведения экспертизы следующих вендинговых автоматов:

автомат Saeko Cristallo 400 серийный номер 9012FS40021512;

автомата Saeko Cristallo 400 серийный номер 9012FS40022439;

автомат Saeko Cristallo 400 серийный номер 9012FS40021534, внутренний номер К-84;

автомат Уникум FOODBOX серийный номер 11091683, внутренний номер С-23.

07.02.2025 от ООО «СибОценка» в материалы дела поступило экспертное заключение № 550/24 от 04.02.2025, в котором сделаны следующие выводы:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта вендинговых автоматов составляет 474 000 руб., в том числе: 144 000 руб. - автомат Saeko Cristallo 400 серийный номер 9012FS40021512; 141 000 руб. - автомат Saeko Cristallo 400 серийный номер 9012FS40022439; 133 000 руб. - автомат Saeko Cristallo 400 серийный номер 9012FS40021534, внутренний номер К84; 56 000 руб. – автомат Уникум FOODBOX серийный номер 11091683, внутренний номер С-23;

- рыночная стоимость вендинговых автоматов - 306 000 руб., в том числе: 55 000 руб. - автомат Saeko Cristallo 400 серийный номер 9012FS40021512; 55 000 руб. - автомат Saeko Cristallo 400 серийный номер 9012FS40022439; 55 000 руб. - автомат Saeko Cristallo 400 серийный номер 9012FS40021534, внутренний номер К84; 141 000 руб. – автомат Уникум FOODBOX серийный номер 11091683, внутренний номер С-23.

По результатам оценки данного экспертного заключения суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; им даны ответы на поставленные вопросы. При этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности, а также процессуальных нарушений в заключении эксперта судом не установлено. Допустимые доказательства, порождающие сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиками в материалы дела не представлены.

При этом в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, опровергающие выводы данного экспертного заключения, ответчиками в материалы дела не представлены; несогласие же с выводами экспертов само по себе не свидетельствует о необъективности результатов проведенной экспертизы.

Исходя из выводов эксперта, восстановление вендинговых автоматов Saeko Cristallo 400 серийный номер 9012FS40021512, Saeko Cristallo 400 серийный номер 9012FS40022439, Saeko Cristallo 400 серийный номер 9012FS40021534, внутренний номер К84, нецелесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость; ремонт вендингового автомата Уникум FOODBOX серийный номер 11091683, внутренний номер С-23, является нецелесообразным, т.к. его рыночная стоимость значительно превышает стоимость восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, истцом определена к взысканию сумма ущерба в размере 221 000 руб., исходя из следующего расчета: 55 000 руб. + 55 000 руб. + 55 000 руб. + 56 000 руб.

Материалами настоящего дела подтверждается и ответчиками не оспорен факт траты работоспособности удерживаемого ООО «Аэропорт Емельяново» оборудования истца: автомат Saeko Cristallo 400 серийный номер 9012FS40021512; автомат Saeko Cristallo 400 серийный номер 9012FS40022439; автомат Saeko Cristallo 400 серийный номер 9012FS40021534, внутренний номер К84; автомат Уникум FOODBOX серийный номер 11091683, внутренний номер С-23, что отражено в решении Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2018 по делу № А33-28378/2016 и постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 (с участием тех же лиц, участвующих в деле).

При этом следует учитывать наличие следующих судебных актов, имеющих непосредственное отношение к настоящему спору.

Так, ООО «Аэропорт Емельяново» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «СИБИРСКАЯ ВЕНДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании 1 744 704,62 руб. задолженности, обращении взыскания на удерживаемое ООО «Аэропорт Емельяново» имущество - кофейные автоматы серийные номера: N К114, К111, К84, снековые автоматы серийные номера: N С33, С28 (дело № А33-28378/2016).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2018 по делу № А33-28378/2016 исковые требования удовлетворены частично; с ООО «СИБИРСКАЯ ВЕНДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ООО «Аэропорт Емельяново» взыскано 1 744 704,62 руб. основного долга, а также 30 447 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной сумме отказано.

При рассмотрении данного дела установлены следующее обстоятельства, указанные в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу № А33-28378/2016:

- как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2011 между ООО «ЭРА Терминал» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N ЭТ-11-Д66 (в редакции дополнений и изменений) (т. 1 л.д. 93 - 132), на основании пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату объекты недвижимого имущества, указанные в прилагаемых поэтажных планах (Приложение N 3 к договору) для установки вендинговых автоматов: нежилую площадь площадью 4,0 кв. м на первом этаже в нежилом здании, расположенном по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт «Красноярск», строение N 3, имеющее условный номер 24:11:560000:03:13934;

- по актам приема-передачи от 01.10.2011, от 15.11.2011 обусловленное договором от 11.08.2014 имущество передано арендатору;

- исходя из соглашения от 30.10.2015 к договору аренды от 01.10.2011 N ЭТ-11-Д66, заключенного в связи с переводом операционной деятельности с ООО «ЭРА Терминал» на ООО «Аэропорт Емельяново» и передачей ООО «ЭРА Терминал» в аренду ООО «Аэропорт Емельяново» нежилого здания общей площадью 1 901,80 кв. м, условный номер 24:11:560000:03:13934, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт «Красноярск», строение N 3, в целях соблюдения прав и законных интересов сторон, стороны пришли к соглашению о том, что ООО «Аэропорт Емельяново», являясь новым арендатором здания, передает с 01.11.2015 на условиях договора аренды недвижимого имущества N ЭТ-11-Д66 от 01.10.2011 в субаренду недвижимое имущество ООО «Сибирская вендинговая компания»;

- 11.08.2014 между ООО «ЭРА Терминал» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества N ЭТ-14-Д83 (в редакции дополнений и изменений) (т. 1 л.д. 70 - 92), по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество для осуществления следующих функций в аэропорту «Красноярск»; размещение вендинговых автоматов: часть строения, которая имеет следующие характеристики: нежилая площадь 2 кв. м, расположенное в составе строения N 48, первый этаж, общая зона. Границы и площадь объекта субаренды отмечены цветом в Приложении N 3 к договору (пункт 1.1.1; часть строения, которая имеет характеристики: нежилая площадь 1 кв. м, расположенное в составе строения N 48, первый этаж, зона прилета. Границы и площадь объекта субаренды отмечены цветом в приложении N 3 к договору (пункт 1.1.2);

- согласно пункту 1.1 договора всего площадей, передаваемых за плату во временное возмездное владение и пользование, 3 кв. м.;

- по акту приема-передачи от 01.09.2014 обусловленное договором от 11.08.2014 имущество передано субарендатору;

- на основании дополнительного соглашения от 30.10.2015 N 1 между ООО «ЭРА Терминал» (прежний арендатор), истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) стороны пришли к соглашению в связи с передачей функций арендатора от ООО «ЭРА Терминал» к ООО «Аэропорт Емельяново», сторонами договора N ЭТ-14-Д83 от 11.08.2014 считать: ООО «Аэропорт Емельяново» (арендатор) и ООО «Сибирская вендинговая компания» (субарендатор);

- по акту приема-передачи от 31.10.2015 имущество по договору от 11.08.2014 передано арендатором субарендатору;

- 23.05.2014 между ООО «ЭРА Терминал» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N ЭТ-14-Д56 (в редакции дополнений и изменений), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество для осуществления следующих функций в аэропорту «Красноярск»: размещение вендинговых автоматов. Часть строения, которая имеет следующие характеристики: нежилая площадь 6 кв. м, расположенное в составе Строения N 1, первый этаж, общая зона. Границы и площадь объекта аренды отмечены цветом в Приложении N 3 "а" к договору (пункт 1.1.1); часть строения, которая имеет следующие характеристики: нежилая площадь 2 кв. м, расположенное в составе строения N 1, первый этаж, зона накопителя. Границы и площадь объекта аренды отменены цветом в приложении N 3 "б" к договору (пункт 1.1.2); часть строения, которая имеет следующие характеристики: нежилая площадь 2 кв. м, расположенное в составе строения N 1, 1, второй этаж. Границы и площадь объекта аренды отмечены цветом в приложении N 3 "в" к договору (пункт 1.1.3); часть строения, которая имеет следующие характеристики: нежилая площадь 2 кв. м, расположенное в составе строения N 1, цокольный этаж, зона накопителя. Границы и площадь объекта аренды отмечены цветом в приложении N 3 "г" к договору (пункт 1.1.4 договора);

- согласно пункту 1.1 договора всего площадей, передаваемых за плату во временное возмездное владение и пользование, 12 кв. м (далее - имущество);

- по акту приема-передачи от 28.05.2014 обусловленное договором от 23.05.2014 имущество передано арендатору;

- в связи с переводом операционной деятельности с ООО «ЭРА Терминал» на ООО «Аэропорт Емельяново» и передачей ООО «ЭРА Терминал» в аренду ООО «Аэропорт Емельяново» нежилого здания - пассажирское здание аэровокзала, назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей - 1), общая площадь 8 651 кв. м, инв. N 12628, лит В, В1, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт «Красноярск», строение N 1 (далее - здание), ООО «ЭРА Терминал», истцом и ответчиком заключено соглашение от 30.10.2015 к договору аренды от 23.05.2014 N ЭТ-14-Д56 (т. 1 л.д. 19 - 69), в соответствии с которым истец, являясь новым арендатором здания, передает с 01.11.2015 на условиях договора аренды недвижимого имущества N ЭТ-14-Д56 от 23.05.2014 в субаренду недвижимое имущество ООО «Сибирская вендинговая компания»;

- обязательства по внесению арендной платы по указанным договорам надлежащим образом ответчиком не исполнялись, поэтому на его стороне образовалась задолженность;

- ссылаясь на наличие у ответчика задолженности, письмом от 24.10.2016 N АЕ-16-1850 истец уведомил ответчика о расторжении договоров с 12.11.2016, предложив погасить имеющуюся задолженность, направить уполномоченного представителя для составления двухстороннего акта описи удерживаемого имущества;

- в письме от 28.10.2016 N 38 ответчик указал, что не оспаривает факт принадлежности ему на основании договора аренды вендинговых автоматов, собственником которых является ФИО5 (т. 2 л.д. 7);

- письмом от 02.11.2016 N АЕ-16-1921 истец повторно предложил ответчику направить уполномоченного представителя, а также уполномоченного представителя собственника имущества для составления акта описи удерживаемого имущества (т. 2 л.д. 8);

- в письме от 16.11.2016 N АЕ-16-2005 истец указал ответчику, что оставленные на арендуемых площадях кофейные и снековые автоматы будут переданы заявленному собственнику после предоставления правоустанавливающих документов (т. 2 л.д. 11);

- ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и об обращении взыскания на удерживаемое имущество;

- поскольку доказательства оплаты арендных платежей не представлены, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании долга с ответчика; в указанной части решение сторонами не обжалуется;

- отказывая в обращении взыскания на удерживаемое ООО «Аэропорт Емельяново» имущество, суд первой инстанции обоснованно указал, что, исходя из статей 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арендодатель вправе удерживать принадлежащие арендатору вещи в том случае, когда спорные вещи оказались в его владении на законном основании; для установления права на удержание имущества необходимо, чтобы соответствующее удержание являлось следствием реализации обязательства, не исполненного должником, а также предмет удержания должен поступить к кредитору на законных основаниях; возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли;

- обращение взыскания допускается, если должник обладает вещно-правовым титулом в отношении имущества, которое является предметом удержания;

- из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт удержания истцом находившихся на арендуемых ответчиком площадях автоматов, поэтому суд первой инстанции обоснованно включил в предмет исследования вопрос законности удержания спорного имущества истцом;

- ответчик указал, что принимает инициативу к расторжению договора аренды; просит сообщить о дате, времени и месте передачи арендуемых помещений; уведомил о намерении в тот же освободить арендуемые помещения от принадлежащего ему на праве пользования имущества путем вывоза всех вендинговых аппаратов, размещенных на территории аэропорта «Красноярск», одновременно с подписанием актов приема-передачи арендуемых площадей; просил подготовить все необходимые пропуски и допуски, не чинить препятствия в вывозе вендинговых аппаратов (т. 1 л.д. 7, 9, 10);

- в суде первой и апелляционной инстанций стороны не опровергали, что ответчик после получения от истца уведомления о расторжении договора предпринимал меры, связанные с возвратом спорного оборудования, однако не имел возможности получить данное оборудование ввиду необходимости оформления истцов соответствующих пропусков на территорию аэропорта, т.е. удержание оборудования осуществляется помимо воли ответчика; удержание имущества в данном случае не соответствует положениям статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- с учетом изложенного, иные доводы истца, в том числе, касающиеся оценки обстоятельств, связанных с выходом учредителя из общества, не имеют правового значения применительно к положениям статей 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации и целей обращения взыскания на удерживаемое имущество.

Вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 24.12.2018 по делу № 2-1387/2018 исковые требования ФИО1 к ООО «Аэропорт Емельяново» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены; на ООО «Аэропорт Емельяново» возложена обязанность возвратить ФИО1 торговые автоматы в течение 10 дней с момента вступления в силу решения.

При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу, что в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие правомерность владения ООО «Аэропорт Емельяново» указанным имуществом, поэтому удовлетворил заявление об истребовании торговых аппаратов из владения ООО «Аэропорт Емельяново» и передаче их ФИО1

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2019 по делу № А33-35632/2018 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Аэропорт Емельяново» к ООО «СВК», ИП ФИО1 о признании недействительной (ничтожной) сделки по передаче ИП ФИО1 имущества, поименованного в акте приема-передачи от 24.07.2015, на основании решения N 3 единственного участника общества о распределении доли.

При рассмотрении указанного дела были установлены следующее обстоятельства, указанные в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.06.2020 по делу № А33-35632/2018:

- как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 09.10.2013 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что ФИО1 принадлежит 100% доли в уставном капитале ООО «Торговые системы», впоследствии переименованного в ООО «СВК»;

- между ФИО1 и ФИО9 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СВК» в размере 1% стоимостью 95 925,95 руб.;

- ФИО1 обратился к ООО «СВК» с заявлением от 23.07.2015 о выходе из состава участников общества и о выплате ему действительной стоимости доли в размере 8 081 000 руб.;

- решением участников ООО «СВК» от 23.07.2015 N 3 ФИО1 выведен из состава участников этого общества, принято решение о выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли (8 081 000 руб.) путем передачи имущества в натуре на равнозначную сумму;

- сведения о выходе ФИО1 из состава участников общества внесены в установленном порядке в ЕГРЮЛ 31.07.2015;

- по акту приема-передачи от 24.07.2015 ФИО1 в связи с его выходом из состава участников ООО «СВК» переданы торговые автоматы 2011-2013 гг. выпуска в количестве 52 штук в порядке выплаты действительной стоимости его доли в уставном капитале;

- в связи с выходом ФИО1 уставный капитал ответчика уменьшен до 10 000 рублей; после уменьшения уставного капитала доля в размере 100% распределена ФИО9;

- на основании указанного судебного акта по делу N А33-28378/201ООО «Аэропорт Емельяново» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - ООО «СВК» несостоятельным (банкротом) (дело N А33-5826/2019);

- определением от 11.04.2019 по делу N А33-5826/2019 производство по делу о банкротстве ООО «СВК» прекращено в связи с отсутствием согласия заявителя на финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве, и отсутствием доказательств наличия у должника имущества и денежных средств;

- при обращении в арбитражный суд истец сослался на то, что сделка, оформленная актом приема-передачи имущества от 24.07.2015 между ООО «СВК» и ФИО1, в связи с выходом последнего из состава участников общества, является мнимой по смыслу статьи 170 ГК РФ, направленной на вывод имущества общества в целях создания препятствий для обращения на него взыскания кредиторами;

- отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия признаков злоупотребления правом при заключении спорной сделки со стороны ответчиков, указав также на неподтвержденность того, что ответчики, заключая сделку по передаче имущества в июле 2015 года, преследовали цель спустя полгода не исполнять обязательства перед ООО «Аэропорт Емельяново».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные решениями Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2018 по делу № А33-28378/2016, от 09.12.2019 по делу № А33-35632/2018, решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 24.12.2018 по делу № 2-1387/2018 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для участвующих в настоящем деле лиц являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

При этом согласно материалам дела № 2-1387/2018, определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 27.03.2018 по указанному делу наложен арест на общую сумму 960 000 руб. на следующие торговые автоматы:

- Saeko Cristallo 400 серийный номер 9012FS40021512 (внутренний номер организации К114) год выпуска 03/2012 стоимостью 160000 руб.; Saeko Cristallo 400 серийный номер 9012FS40022439 (внутренний номер организации К111) год выпуска 07/2012 стоимостью 162000 руб.;

- Уникум FOODBOX серийный номер 11091683 (внутренний номер организации с23) год выпуска 10/2012 стоимостью 155 000 руб.;

Уникум FOODBOX серийный номер 11091684 (внутренний номер организации С28) год выпуска 10/2011 стоимостью 155 000 руб.;

Saeko Cristallo 400 серийный номер 9012FS40021534 (внутренний номер организации К84) год выпуска 03/2012 стоимостью 160 000 руб.:

Уникум FOODBOX серийный номер 15150251 (внутренний номер организации СЗЗ) год выпуска 10/2013 стоимостью 168 000 руб.

Во исполнение данного определения выдан исполнительный лист сери ФС № 027436986 от 10.08.2018, на основании которого ОСП по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство от 16.08.2018 № 38297/18/24028-ИП.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 17.09.2018, составленному заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО10, с участием ФИО1, актом о наложении ареста (описи имущества) от 17.08.2018 на территории А/п Красноярск арестованы торговые автоматы Saeko Cristallo 400 внутренние номера организации К114 (серийный номер 9012FS40021512), К111 (серийный номер 9012FS40022439), а также актом о наложении ареста (описи имущества) от 17.09.2018 наложены аресты на торговый автомат Saeko Cristallo 400 внутренний номер организации К84, торговый автомат внутренний номер организации С23, идентифицировать серийные номера на указанных торговых автоматах не представилось возможным ввиду их отсутствия. Наложить арест на торговые автоматы с внутренними номерами организации С28 (серийный номер 11091684), С33 (серийный номер 15150251), указанные в исполнительном документе, не представилось возможным в связи с их отсутствием на территории А/п Красноярск на момент совершения исполнительных действий.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.08.2018 (начало - 15 час. 00 мин, окончание - 17 час. 00 мин.) составлен и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО10, с участием ФИО1 и представителя ООО А/п Емельяново ФИО8, подписан понятыми ФИО11, ФИО12 Представителем ООО А/п Емельяново ФИО8 и ФИО1 (17.09.2018) акт подписан без замечаний.

Данным актом установлен режим хранения с ограничением права пользования; указанное в акте описи и ареста и приложениях к нему имущество оставлено на ответственное хранение ген. директору ФИО6; место хранения определено Аэропорт Красноярск, ответственный хранитель - ФИО6 Подпись ФИО6 в акте отсутствует.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.09.2018 (начало - 13 час. 17 мин, окончание - 15 час. 10 мин.) составлен заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО10, с участием ФИО1 и представителя ООО А/п Емельяново ФИО7; подписан понятыми ФИО13, ФИО14 Представителем ООО А/п Емельяново ФИО7 акт подписан без замечаний. ФИО1 при подписании акта указал на несогласие с оценкой автоматов.

Данным актом установлен режим хранения с ограничением права пользования; указанное в акте описи и ареста и приложениях к нему имущество оставлено на ответственное хранение ген. директору ФИО6; место хранения определено Аэропорт Красноярск, ответственный хранитель - ФИО6 Подпись ФИО6 в акте отсутствует.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что акты о наложении ареста (описи имущества) от 17.08.2018, от 17.09.2018 не содержат подписи лица, ответственного за хранение.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161, пунктом 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор хранения между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (пункт 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

На основании статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 указанного кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно статье 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым ФССП России или ее территориальным органом заключен договор.

Исходя из изложенных норм, правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам лица, которому судебными приставами-исполнителями передано на хранение арестованное имущество должника. Подтверждением возникновения такого обязательства является акт о наложении ареста на имущество с подписью лица, получившего это имущество на хранение.

Пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено наложение ареста на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или третьих лиц.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

С учетом изложенного, арест имущества в обязательном порядке влечет запрет на распоряжение им. При этом устанавливается разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ) и в качестве меры принудительного исполнения (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона).

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве наложение ареста на имущество осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В этом случае, по смыслу части 4 статьи 80 названного Закона, судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе предпринять иные действия, направленные на исполнение имущественного требования, признанного правомерным судом.

В пункте 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (часть 1 статьи 68 Закона).

В абзаце 4 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что, если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. В случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных статьей 86 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности (часть 3 статьи 86 Закон об исполнительном производстве).

Частью 5 статьи 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества. Такая замена должна производится судебным приставом-исполнителем, исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Закона об исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель наделен правом самостоятельно выбрать лицо, которое в наибольшей степени может обеспечить сохранность имущества должника, из числа лиц, указанных в статье 86 Закона об исполнительном производстве.

Несмотря на вышеизложенные требования законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, материалами настоящего дела, в совокупности с обстоятельствами, установленными в рамках дел №№ А33-28378/2016, А33-35632/2018, 2-1387/2018, подтверждается, что спорное имущество передано судебным приставом-исполнителем ООО «Аэропорт Емельяново» в отсутствие заключенного договора хранения (подписанного акта о наложении ареста). При этом обязанность заключить такой договор (оформить надлежащим образом соответствующий акт) возложена действующим законодательством на службу судебных приставов.

При таких обстоятельствах основания считать ООО «Аэропорт Емельяново» лицом, виновным за повреждение автоматов, которые не переданы надлежащим образом ему на хранение, отсутствуют, поэтому данный ответчик не является солидарным должником перед истцом в настоящем деле.

Материалами дела подтверждается, что на момент изъятия спорное имущество находилось в удовлетворительном состоянии, тогда как в момент возврата истцу обнаружено его существенное повреждение.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Обзора N 3(2019), лицо, которому судебным приставом-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) передано на хранение арестованное имущество должника, несет обязанности хранителя, предусмотренные положениями статьи 891 и 900 ГК РФ, и отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что, по смыслу статьи 1081 ГК РФ, Российская Федерация, в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества, - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника).

В соответствии со статьей 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

На основании статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1).

Следовательно, для применения положений пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы солидарная обязанность возникала либо из закона, либо из договора.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице ФССП России.

Кроме того, заявляя о солидарном взыскании убытков с ответчиков, истец не указал основания для применения такой солидарной ответственности; не установлены они и судом в ходе рассмотрения настоящего дела.

На основании пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

По результатам оценки имеющихся в материалах дела документов и пояснений лиц, участвующих в деле, в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания убытков в уточненной сумме 221 000 руб., подтвержденной экспертным заключением, с Российской Федерации в лице ФССП России. Основания для солидарного взыскания данных убытков с ООО «Аэропорт Емельяново» отсутствуют по вышеизложенным основаниям.

При этом, поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, у службы есть право предъявить иск в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда (при наличии такового, отсутствии оснований для освобождения его от ответственности).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчиков затрат на проведение судебной экспертизы в сумме 160 000 руб.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Материалами (платежные поручения №/№ 690484 от 11.06.2024 (55 000 руб.), 691106 от 21.10.2024 (105 000 руб.)) подтверждается факт перечисления истцом на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края денежных средств в общей сумме 160 000 руб., указанной экспертами, за проведение судебной экспертизы.

Проведение данной экспертизы обусловлено необходимостью установления размера ущерба, что является одним из необходимых элементов гражданско-правой ответственности; экспертное заключение признано судом допустимым доказательством, на основании которого установлен размер убытков.

При таких обстоятельствах расходы на проведение данной экспертизы в сумме 160 000 руб. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России, исходя из результата рассмотрения дела (иск удовлетворен к данному ответчику).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 13 129 руб. чеком-ордером Сбербанк ГОСП по КК 8646/27 от 12.04.2022. Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 7 420 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований к Российской Федерации в лице ФССП России расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 420 руб. подлежат взысканию с данного ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 5 709 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН <***>; ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 221 000 руб. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 420 руб. и 160 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 709 руб., уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 12.04.2022.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.И. Медведева