Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

г.Санкт-Петербург

10 ноября 2025 года Дело № А56-63043/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Володиной И.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (адрес: Россия 105066, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НИЖНЯЯ ФИО1, Д. 40/12, К. 2, ОГРН: <***>);

ответчик: Открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: Россия 107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>);

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 114 364 руб. пени за нарушение сроков проведения текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (ТР-2), а также 10 718 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.07.2025 исковое заявление принято, по делу возбуждено производство для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил в материалы дела пояснения по делу, от истца поступили возражения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

21.10.2025 в Арбитражный суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (Заказчиком) и ОАО "РЖД" (Подрядчиком) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/199 от 28.10.2021.

Согласно пункту 1.1 Договора, Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Согласно пункту 3.1 Договора, отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется уведомлением формы ВУ-23 ЭТД. Выпуск вагонов из ремонта оформляется уведомлением формы ВУ-36 ЭТД.

Согласно пункту 3.5 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 05.09.2022) продолжительность нахождения вагонов в ТР-2 не должна превышать 150 часов без учета времени на передислокацию вагона на станцию проведения ремонта, с учетом времени на определение ремонтопригодности и ремонта запасных частей силами Подрядчика.

За период с 04.01.2023 по 29.08.2023 ОАО "РЖД" были нарушены сроки проведения ТР-2 у 69 грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора за нарушение Подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов, определенной в Приложении № 8 к Договору за каждый день просрочки.

Для урегулирования данного спора, во исполнение пунктов 8.2, 8.4 Договора, в адрес СП ЦДИ, на территории которого выполнялся ТР-2 грузовых вагонов, была направлена претензия № РТС-П-2746 от 19.08.2024.

Ответчик претензионные требования оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет пеней, представленный Истцом в материалы дела в размере 114 364 руб., является верным и соответствует условиям Договора и Приложения № 8 к нему.

Доводы Ответчика о наличии оснований для освобождения от ответственности за нарушение срока проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 6.3 Договора, подлежат отклонению.

Ответчик ссылается на то, что согласно уведомлениям о направлении вагоны №№ 90239062, 90278383, 91114645, 95084430, 95097432, 95195863, 95240123, 95382677, 95391835, 95404265, 95431037, 95441085, 95444022, 95472221, 95501953, 95503769, 95503876, 95509709, 95550117, 95550307, 95576468, 95597787, 95686788, 95743290, 95744298, 95786570, 95789103, 95812335, 95812475, 95815064, 95817813, 95844775, 95844858, 95877627, 95893780, 95898441, 95905584, 95906350, 95927646, 95949764, 95978912, 95979084, 95990073, 98201791, 98206576, 98208986, 98209190, 98218480, 98251093 зачислены в неисправные на станции Апатиты.

В соответствии с актами приема передачи необходимые запасные части от ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" были переданы ОАО "РЖД".

При этом Ответчик считает, что срок выполнения текущего отцепочного ремонта не нарушен, ввиду срока ожидания запасных частей.

Однако ответчик не представил доказательств своевременного уведомления Истца о необходимости предоставления запасных частей, а также доказательств соблюдения сроков проведения расследования в соответствии с Регламентом.

Доводы Ответчика относительно вагона № 56138761 о том, что период простоя данного вагона должен быть исключен ввиду ожидания возврата колесной пары, подлежат отклонению.

Вагон № 56138761 был отцеплен 09.04.2023. Акт приема-передачи колесной пары в ремонт оформлен 28.04.23. Акт приема-передачи колесной пары из ремонта оформлен 29.04.2023. Согласно уведомлению о приемке вагона из ремонта № 79 от 04.05.2023 данный вагон был выпущен из ремонта.

Таким образом, общее время простоя с 10.04.2023 по 04.05.2023 составляет 590,62 часов.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пунктах 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Кодекса).

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и отклоняет ходатайство ответчика о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" неустойку в размере 114 364 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 718 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Володина И.С.