АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород Дело № А79-8634/2022
20 марта 2025 года (дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Домрачевой Н.Н., судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,
при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью «Проектные двери»: ФИО1 (доверенность от 15.04.2024), от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 (доверенность от 26.08.2024),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектные двери»
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.05.2024 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу № А79-8634/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектные двери»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
о взыскании денежных средств и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Проектные двери»
о взыскании денежных средств
и
установил :
общество с ограниченной ответственностью «Проектные двери» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к индивидуальному
предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 1 248 556 рублей неотработанного аванса, 298 404 рублей пеней за период с 11.01.2021 по 08.09.2022 за нарушение сроков выполнения работ.
ИП ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу о взыскании 843 119 рублей 94 копеек долга по оплате работ, 63 908 руб-лей 49 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 31.01.2022 по 28.02.2024 и далее по день фактического исполнения решения суда.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.05.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу ИП ФИО2 взыскано 843 119 рублей 94 копейки долга, 51 936 рублей 19 копеек неустойки за период с 07.02.2022 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 16.04.2024 и далее по день фактической оплаты долга исходя из 0,01 процента в день от неоплаченной суммы.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. Общество указывает, что ИП ФИО2 нарушен порядок сдачи-приемки работ. Стороны не согласовывали выполнение подрядчиком дополнительных работ, о необходимости их проведения подрядчик заказчика не уведомлял, к приемке в установленном порядке эти работы не предъявлял. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании (путем использования системы веб-конференции).
Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.
Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании возразил относительно доводов заявителя, просил оставить жалобу без удовлетворения.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что Общество (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключили договор подряда от 25.11.2021 № 11-2021, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика изготовить проектную документацию на строительство индивидуального жилого дома и в соответствии с проектной документацией (прило-жение 1) осуществить строительство объекта недвижимости, на земельном участке, расположенном по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, Чебоксарский район, Вурман- Сюктерское сельское поселение, кадастровый номер: 21:21:102101:511 (объект), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
В пункте 1.3 договора стороны установили, что подрядчик должен изготовить проектную документацию в течение 30 дней с момента заключения договора и приступить к выполнению работ по строительству индивидуального жилого дома в течение 10 дней с момента уплаты аванса, предусмотренного подпунктом 2.2.1, и окончить выполнение работ согласно графику выполнения работ (приложение 3) в течение 4-х месяцев, 120 дней с начала выполнения работ. Подрядчик приступает к выполнению работ после наступления обстоятельств, предусмотренных подпунктом 2.2.1 договора.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по подготовке проектной документации составляет 60 000 рублей и уплачивается в день заключения договора. Стоимость ра-
бот по строительству индивидуального жилого дома определяется на основании согласованной сторонами сметы (приложение 2).
В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется в следующем порядке и сроки: оплата аванса осуществляется в течение 3-х дней с момента согласования сметы (приложение 2); оплата аванса по каждому из этапов работ в размере 50 процентов осуществляется перед началом каждого из этапов работ; промежуточные этапы работ оплачиваются на основании подписанного сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.
Общество перечислило ИП ФИО2 денежные средства в размере 1 248 556 рублей (платежные поручения от 25.11.2021 № 3581, от 21.12.2021 № 3910, от 21.12.2021 № 3911, от 30.12.2021 № 4016).
Заказчик, ссылаясь на неисполнение подрядчиком договорных обязательств по выполнению работ, направил последнему претензию (уведомление) от 02.08.2022 № 0208_01 об одностороннем расторжении договора, с требованием возврате неотработанного аванса и уплате пеней за нарушение сроков выполнения работ.
Неисполнение ИП ФИО2 данного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.
ИП ФИО2 обратилась в суд со встречным иском о взыскании с Общества 843 119 рублей 94 копеек долга по оплате работ, 63 908 рублей 49 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 31.01.2022 по 28.02.2024 и далее по день фактического исполнения решения суда.
Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), АПК РФ, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу ИП ФИО2 843 119 рублей 94 копейки долга, 51 936 рублей 19 копеек неустойки за период с 07.02.2022 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 16.04.2024 и далее по день фактической оплаты долга исходя из 0,01 процента в день от неоплаченной суммы.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые
установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).
В статье 717 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
В пункте 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что Общество в обоснование иска ссылалось на перечисление аванса ИП ФИО2 в сумме 1 248 556 рублей по договору подряда от 25.11.2021. При этом по утверждению истца, подрядчик к выполнению работ по договору не приступил.
ИП ФИО2, возражая против иска Общества, указала на выполнение части работ по договору, в подтверждение чего представила заключение специалиста от 07.10.2022 № С-0451/2022.
По ходатайству Общества в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение специалиста от 07.10.2022 № С-0451/2022 (согласно которому фактически определена стоимость строительных работ по возведению дома пчеловода, которая составляет 2 265 000 рублей), заключение эксперта от 21.12.2023 № 798634 (согласно которому стоимость устранения выявленных отклонений и приведения в соответствие с требованиями проекта объекта незавершенного строительства составляет 173 324 рубля 06 копеек (в том числе НДС 20 процентов)), с учетом частичной оплаты работ в размере 1 248 556 рублей, суды пришли к верному выводу о том, что долг Общества перед ИП ФИО2 со-ставил 843 119 рублей 94 копейки.
Довод заявителя жалобы о том, что дополнительные работы не выполнялись, противоречит заключению специалиста от 07.10.2022 № С-0451/2022, которое истцом не опровергнуто.
Доказательства того, что эти работы не производились или выполнены иным лицом, Общество не представило.
Судебная экспертиза вид и объем работ не определяла, истец об этом не просил.
Довод кассатора о необходимости определения стоимости работ на основании согласованных смет противоречит его позиции по делу (том 1, лист дела 138), а также имеющимся в деле доказательствам. Подписанные сторонами сметы в деле отсутствуют. По этой причине суды верно определили стоимость выполненных работ на основании заключения от 07.10.2022.
Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонены.
Соответственно, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении первоначального иска о взыскании неотработанного аванса, а также о взыскании неустойки, поскольку факт нарушения сроков выполнения работ не подтвержден материалами дела.
Вместе с тем, установив наличие у Общества задолженности за выполненные работы и нарушение сроков оплаты этих работ (пункт 5.3 договора), суды правомерно удовлетворили встречный иск ИП ФИО2, взыскав с Общества 843 119 рублей 94 копейки долга, 51 936 рублей 19 копеек неустойки за период с 07.02.2022 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 16.04.2024 и далее по день фактической оплаты долга исходя из 0,01 процента в день от неоплаченной суммы.
Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.05.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу № А79-8634/2022
оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектные двери» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Домрачева
Судьи Н.Ю. Башева
И.Л. Забурдаева