Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-8838/2025 «15» октября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 01 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 15 октября 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смертиной Е.С., при ведении протокола судебного заседания с осуществлением его аудиозаписи помощником судьи Спикиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к частному унитарному предприятию «Альянс- Холод» (юридический адрес: <...>, <...>; УНН 190593051, почтовый адрес: 220014, <...>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 02.04.2025; от ответчика – не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с Частного унитарного предприятия «Альянс-Холод» (далее – ответчик, ЧУП «Альянс-Холод») суммы задолженности за выполненные работы по договору подряда от 18.01.2024 в размере 665 000 руб., неустойки за несвоевременное проведение расчетов за выполненные работы, неустойки в размере 391 021 руб. за период с 16.02.2024 по 28.03.2025, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 56 681 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным, явку представителя не обеспечил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В представленном отзыве, ЧУП «Альянс-Холод» исковые требования не признало, ответчик просит отказать в полном объеме, ссылаясь, на отсутствие факта согласования сотрудников, производивших работы, а также доказательств осуществления сотрудниками работ.

Суд, выслушав и оценив доводы истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 18.01.2024 между ЧУП «Альянс Холод» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключен Договор подряда.

Согласно пункту 1.1 договора Подрядчик обязуется на условиях настоящего Договора выполнить с использованием своего Оборудования и материалов Заказчика сварочно-монтажные работы и работы непосредственно связанные с монтажом оборудования и трубопроводов системы холодоснабження на объекте: Завод по переработке молока производительностью до 600 тонн входного сырья в сутки, расположенном по адресу: Республика Мордовия, Чамзинскнй район, г. п. Чамзинка, земельный участок с кадастровым номером 13:22:0114007:554, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их на условиях и в сроки, указанные в настоящем Договоре.

Как указывает, истец работы по договору подрядчиком выполнены в полном объеме на общую сумму 1 487 000 руб.

Поскольку выполненные работы оплачены не в полном объеме, Подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности.

Неисполнение требований досудебной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются параграфом 1, 3 главы 37 ГК РФ («Подряд»).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N

51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Между ЧУП «Альянс Холод» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) 18.01.2024 заключен Договор подряда.

Согласно п. 1.1 договора Подрядчик обязуется на условиях настоящего Договора выполнить с использованием своего Оборудования и материалов Заказчика сварочно-монтажные работы и работы непосредственно связанные с монтажом оборудования и трубопроводов системы холодоснабження на объекте: Завод по переработке молока производительностью до 600 тонн входного сырья в сутки, расположенном по адресу: Республика Мордовия, Чамзинскнй район, г. п. Чамзинка, земельный участок с кадастровым номером 13:22:0114007:554, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их на условиях и в сроки, указанные в настоящем Договоре.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость работ, указанных в и. 1.1 складывается исходя из стоимости работы 1000 (одна тысяча) руб/час на каждого специалиста по списку, указанному в Приложении № 1 к Договору и времени, затраченного на выполнение работ по настоящему договору, и ориентировочно составляет 1 560 000 (один миллион пятьсот шестьдесят тысяч) рублей, НДС не облагается. Окончательная стоимость работ, подлежащих оплате по настоящему договору, определяется на основании актов сдачи-приемки выполненных работ. Расчетный период составляет две недели.

В соответствии с п.4.1 Договора сдача результатов выполненных работ по Договору оформляется Актом сдачи-приемки выполненных работ. Подрядчик по мере выполнения работ направляет на рассмотрение и подписание Заказчику акт сдачи- приемки выполненных работ с приложением листа учета времени работы по Договору. Датой сдачи-приемки работ по настоящему Договору считается дата подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п.4.3. Договора Подрядчик предоставляет для согласования и подписания Заказчику два экземпляра акта сдачи-приёмки выполненных работ. Заказчик в срок не превышающий 2 (двух) рабочих дней с даты получения рассматривает акт сдачи- приёмки выполненных работ, который согласовывает и подписывает или при несогласии Заказчика с данными Подрядчика возвращает акт сдачи-приёмки выполненных работ с письменным мотивированным отказом.

В случае немотивированного отказа Заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, а равно не представлении Заказчиком в течение 2 (двух) рабочих дней подписанных Актов сдачи-приемки выполненных работ обязательства Подрядчика по настоящему договору считаются выполненными им и принятыми Заказчиком в полном объёме и подлежат оплате.

Согласно п.4.4 Договора после подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ Заказчик производит оплату выполненных работ на расчётный счёт Подрядчика в течение. 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Согласно п.6.2. Договора любые документы, относящиеся к настоящему договору, в том числе сам договор, подписанные и отправленные ценным письмом с описью в адрес стороны, указанный в настоящем Договоре или по адресу электронной почты, указанной в реквизитах Сторон (Раздел 8 настоящего Договора), признаются действительными и имеют полную юридическую силу (п.2 ст. 434 ГК РФ) и могут быть использованы в качестве письменных доказательств в суде.

Согласно п. 1.4. Договора Подрядчик вправе с согласия Заказчика привлекать к

исполнению Договора третьих лиц, оставаясь ответственным за их действия (бездействие) перед Заказчиком.

В соответствии с абз.4 ч.1 п. 1.6. Договора Подрядчик обязан предоставить список специалистов в количестве не менее двух звеньев (в составе каждого звена сварщик и два монтажника) с указанием их ФИО и паспортных данных, которые в процессе выполнения работ могут заменяться и добавляться по усмотрению Подрядчика и с согласия Заказчика с предоставлением дополнительного списка специалистов с указанием их ФИО и паспортных данных.

В исполнение условий Договора сторонами были согласован список специалистов:

- согласно подписанного сторонами приложения № 1 к Договору в составе: ФИО3 - сварщик; ФИО4 - сварщик; ФИО5 - монтажник; ФИО6 - монтажник; ФИО7 - монтажник; ФИО8 – монтажник

- согласно дополнительного списка: ФИО9 - сварщик;

- согласно дополнительного списка от 15.02.2024: ФИО10 – сварщик, ФИО11 - монтажник, ФИО12 – монтажник, ФИО13 - монтажник, ФИО14 – сварщик, ФИО15 – сварщик,

Как указывает истец, предпринимателем были выполнены работы в полном объеме на общую сумму 1 487 000 руб.

По факту выполненных работ составлен акт № 5 от 05.02.2024 на сумму 675 000 руб., подписанный сторонами без разногласий.

Также, подрядчик составлен акт № 10 от 19.02.2024 на сумму 800 000 руб., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке и направленный 20.02.2024 на электронную почту заказчика - aholod@tut.by, согласованную в п. 8 Договора.

26.02.2024 подрядчиком составлен акт № 11 на сумму 120 000 руб., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке и направленный 26.02.2024 на электронную почту заказчика - aholod@tut.by, согласованную в п.8 Договора.

Работы по договору оплачены частично на сумму 930 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, указанными выше нормами установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Факт выполнения подрядчиком работ подтверждается как подписанным сторонами без замечаний актом выполненных работ № 5 от 05.02.2024, так и подписанными в одностороннем порядке атом № 10 от 19.02.2024, актом 3 11 от 26.02.2024.

Акты выполненных работ направлены подрядчиком по адресу электронной почты, согласованному для направления документов п.6.2 договора.

При этом ответчик в представленном отзыве указывает на отсутствие согласования со стороны Заказчика на привлечение к производству работ ФИО16, ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО17

Между тем, в материалы дела представлены приложения № 1 к договору с дополнительным списком указанных сотрудников, согласованные и подписанные как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика.

Также выполнение указанными сотрудниками работ подтверждаются представленными табелями рабочего времени, также подписанными как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика.

Доказательств того, что табеля учета рабочего времени со стороны ЧУП «Альянс- Холод» подписаны неуполномоченным лицом ответчиком не представлены.

Кроме того, факт принятия Заказчиком выполненных Подрядчиком работ также подтверждается частичной оплатой с его стороны.

Суд на основании изложенного приходит к выводу, что отказ от приемки работ заказчиком не является мотивированным, поскольку заказчиком не указано на недостатки, исключающие возможность использования результата работ для целей, факт исправления недостатков третьими лицами в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не подтвержден.

Таким образом, в рассматриваемом случае, истцом доказан факт выполнения работ на сумму 665 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.02.2024 по 28.03.2025 в размере 391 020 руб.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.5.1 Договора Заказчик несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, и уплачивает неустойку (пеню) Подрядчику в следующих случаях и размерах:

- за несвоевременное проведение расчётов за выполненные и принятые в установленном порядке работы - 0,2% процента не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более размера этой суммы.

Возражая против требований истца, ответчик просит снизить размер неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Согласно пунктам 9 - 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд должен определить величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает необходимым снизить размер неустойки с учетом предусмотренного условиями договора условия взыскания неустойки в размере 0,2% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, до 0,1%, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 195 510 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебного примирителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Пунктом 1 статьи 138.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут урегулировать спор путем использования примирительной процедуры с участием судебного примирителя (судебное примирение).

В части 1 и 2 статьи 138.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны вправе урегулировать спор путем использования примирительной процедуры с участием судебного примирителя (судебное примирение). Порядок проведения судебного примирения и требования к судебному примирителю определяются настоящим Кодексом и Регламентом проведения судебного примирения, утверждаемым Верховным Судом Российской Федерации.

Пунктом 2 Регламента проведения судебного примирения, утвержденного Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.2019 N 41 (далее - Регламент),

определены принципы судебного примирения, которыми являются добровольность, сотрудничество, равноправие сторон, независимость и беспристрастность судебного примирителя, конфиденциальность, добросовестность.

В силу пункта 3 Регламента стороны участвуют в судебном примирении добровольно.

Таким образом, примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности; судебное примирение проводится в любом случае с согласия обоих сторон.

Как следует из материалов дела, в отзыве на иск ответчик не согласен с заявленными требованиями в полном объеме, мировое соглашение, составленное ответчиком, со стороны истца не подписано ввиду его несогласия с условиями данного соглашения.

При этом истец возражал против привлечения судебного примирителя.

Учитывая предмет рассматриваемого спора, заявленные возражения истца против проведения судебного примирения, а также отсутствие достигнутого сторонами соглашения по спору по представленному в материалы дела мировому соглашению, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика в проведении процедуры судебного примирения.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с частного унитарного предприятия «Альянс-Холод» (УНН 190593051) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) задолженность по договору подряда от 18.01.2024 в размере 665 000 российских рублей, неустойку за период с 16.02.2024 по 28.03.2025 в размере 195 510 российских рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 681 российский рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Смертина