АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-4062/23

Екатеринбург

19 июля 2023 г.

Дело № А60-42938/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Лукьянова В.А., Кравцовой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, поданные в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2023 по делу № А60-42938/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Свердловской области о признании незаконным решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ИП ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 28.06.2021, адвокат), Пришвицина Е.А. (доверенность от 15.11.2021);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Свердловской области - ФИО5 (доверенность от 26.12.2022), ФИО6 (доверенность от 27.12.2022), ФИО7 (доверенность от 27.12.2022).

ИП ФИО3 обратился в Арбитражного суда Свердловской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Свердловской области (далее – МИФНС № 2 по Свердловской области, инспекция) с заявлением о признании незаконным решения № 421 от 15.03.2022.

Решением суда первой инстанции от 17.01.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт. Указывает на то, что осуществление розничной торговли с последующим получением товаров на складах хранения, не противоречит условиям применения ЕНВД.

Исходя из определений стационарной торговой сети и розничной торговли, приведенных в ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Минфин России в письмах от 24.08.2016 № 03-11-11/49566 и от 02.08.2016 № 03-11-06/3/45349 пришел к выводу, что если предпринимательская деятельность по розничной торговле ведется в стационарных объектах, предназначенных и (или) используемых для ведения торговли, с получением товара на складе, то такая деятельность подпадает под ЕНВД. Таким образом, ФИО3 не осуществлялось торговли по образцам в смысле, придаваемому данному понятию статьей 346.27 НК РФ. Выводы судов в этой части прямо противоречат данной норме материального права. Суды ошибочно посчитали, что покупатели осуществляли самостоятельную выборку крупногабаритных товаров с открытой площадки и ангаров, площадь которых превышает 150 кв.м. Ни один из допрошенных налоговым органом свидетелей не показал, что имел непосредственный доступ к товару, находящемуся вне объекта стационарной торговли, где заключались договоры розничной купли-продажи. Так, допрошенные свидетели пояснили, что заказывали товар непосредственно в магазине - пристрое, там же производили оплату товара, непосредственного доступа к крупногабаритному товару для его выбора, выборки, погрузки с последующей оплатой, не имели. Земельный участок, на котором расположена торговая точка и складские ангары также использовалась предпринимателем для складирования ряда товаров (кирпич, бетонные конструкции и т.п., которые допускается хранить под открытым небом). На этом основании налоговый орган, а за ним и суды рассматривают площадь земельного участка как торговую площадь. Данный вывод является произвольным субъективным суждением в отношении правоприменения определения договора розничной торговли, установленного ст. 493 ГК РФ.

Таким образом, использование ФИО3 площади земельного участка и ангаров-складов для складирования крупногабаритного товара, не является основанием для суммирования площади зала и площади земельного участка.

Заявитель жалобы считает выводы суда о том, что факты периодического оказания родственниками ФИО8 добровольной безвозмездной помощи последнему должны быть квалифицированы как трудовые отношения, противоречат нормам материального права. Оказание помощи в выполнении определенной работы членами семьи на безвозмездной основе не свидетельствует о том, что данные лица приняли на себя обязательства по выполнению трудовой функции, поэтому такая помощь не может рассматриваться как осуществление данными лицами трудовой деятельности в рамках трудовых отношений с работодателем. Таким образом, поскольку трудовые отношения между ФИО3 с одной стороны, ФИО2 и ФИО1 с другой стороны, отсутствуют, то начисление страховых взносов с произвольно определенных доходов не соответствует Налоговому кодексу РФ.

ФИО1 и ФИО2, в своей жалобе считают судебные акты подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суды приняли решение об их правах и обязанностях. Принятие решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебных актов. Так, налоговый орган посчитал, что заявители вступили в фактические трудовые отношения с ФИО3 (отец и муж заявителей), в связи с чем и были доначислены налоговые обязательства, рассчитанные исходя из якобы полученной заработной платы. Суды согласились с мнением налогового органа. Тем самым суды наложили запрет на то, чтобы заявители оказывали разовую периодическую безвозмездную помощь ФИО3, а вместо этого обязали их вступить в трудовые отношения, принять на себя определенную трудовую функцию под контролем работодателя. Таким образом, очевидно, что суды приняли решение, напрямую затрагивающие права и обязанности заявителей, просят направить дело на новое рассмотрение.

В представленном отзыве инспекция просит судебные акты оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителей жалоб, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, 15.03.2022 налоговым органом принято решение № 421, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 623 744 руб., а также доначислены налоги: налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 1 359 973 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФР на выплату страховой пенсии - 57 500,31 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет ФФОМС - 13 329,61 руб.; страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - 7579,59 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, исчисляемые по ставке 1% с дохода, превышающего 300 000 руб. в сумме 227 726 руб.; налог на доходы физических лиц, источником которого является налоговый агент в сумме - 36 195 руб.

Предприниматель, полагая, что решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.03.2022 № 421 является незаконным, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции сделан вывод о том, что выводы налогового органы нашли свое подтверждение в установленных обстоятельствах, а также снизил размера штрафа до 6237 руб. 44 коп.

Апелляционный суд не нашел оснований для изменения выводов суда с учетом следующего.

Порядок применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности до 01.01.2021 регулировался главой 26.3 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли (п. 2 ст. 346.26 НК РФ).

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется

Система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (п.п. 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой.

В целях применения ЕНВД согласно абз. 12 ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети.

Как предусмотрено абз. 13 ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны (абз. 14 ст. 346.27 НК РФ).

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты (абз. 15 ст. 346.27 НК РФ).

Нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной (торговля с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, передвижного торгового автомата) и разносной (торговля с рук, лотка, из корзин и ручных тележек) торговли (абз. 16 - 18 ст. 346.27 НК РФ).

Площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (абз. 21 ст. 346.27 НК РФ).

Магазином является специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (абз. 27 ст. 346.27 НК РФ). Павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест (абз. 28 ст. 346.27 НК РФ).

Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов (абз. 30 ст. 346.27 НК РФ).

«Торговое обслуживание» и «обслуживание покупателей - это деятельность продавца при непосредственном взаимодействии с покупателем, направленная на удовлетворение потребностей покупателя в процессе приобретения товара и (или) услуги (п. 102 ГОСТ Р 51303-99 «Государственный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 № 242-ст).

В силу ст. 346.29 Налогового кодекса РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. При розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем выступает площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ИП ФИО3 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ИП ФИО3 в нарушение ст. 326.26, 346.27, 346.28 НК РФ в проверяемом периоде при осуществлении деятельности, связанной с реализацией строительных материалов, кормов для сельскохозяйственных животных юридическим и физическим лицам, неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

По результатам проверки составлены акт налоговой проверки от 19.10.2021 № 2746, дополнение к акту налоговой проверки от 28.01.2022 № 3, принято решение от 15.03.2022 № 421 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 15.03.2022 № 421).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 06.06.2022 № 13-06/16378@, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО3 от 27.04.2022 б/н, вышеуказанное решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Налоговым органом установлено, что ИП ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.07.2003. Согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности является торговля оптовая кормами для сельскохозяйственных животных (ОКВЭД 46.21.14). Фактически в проверяемый период налогоплательщик осуществлял розничную торговлю строительными материалами, торговлю оптовую кормами для сельскохозяйственных животных.

С момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя по 31.12.2020 (до отмены ЕНВД) налогоплательщиком применялась система налогообложения в виде ЕНВД.

Из материалов проверки следует, что ИП ФИО3 фактически предпринимательская деятельность в 2017-2019 гг. осуществлялась по адресу: <...>, следующим образом: на окраине рп. Атиг при въезде со стороны г. Екатеринбург, по адресу: <...>, находится земельный участок, на котором расположен жилой дом с теплым пристроем и ангары. Земельный участок огражден забором из профилированного листа, на котором размещена реклама реализуемых строительных материалов: цемент, песок, гравий, отделочные материалы.

Налоговым органом в ходе проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля были допрошены свидетели, покупатели строительных материалов в т.ч.: ФИО9 (протокол допроса от 21.01.2020 б/н), ФИО10 (протокол допроса от 05.12.2019 № 401), ФИО11 (протокол допроса от 04.12.2019 № 400), ФИО12 (протокол допроса от 05.12.2019 № 396), ФИО13 (протокол допроса от 21.01.2020 б/н), ФИО14 (протокол допроса от 13.01.2022 № 3), ФИО15 (протокол допроса от 14.01.2022 № 4), из показаний которых следует, что выборка товаров покупателями осуществлялась как самостоятельно из ангаров по адресу <...>, так и товары доставлялись ФИО3 и его сыном транспортными средствами до заказчика по предварительной заявке; срок поставки товара покупателю зависел от наличия его у продавца. ФИО3 по телефону сообщал информацию о наличии интересующего строительного материала, а также можно было приехать на торговую площадку и ознакомиться с ассортиментом по прайс-листу. Мелкий товар (лаки, краски, пена монтажная, саморезы и др.) размещался для обозрения в пристрое. Более крупный товар (металлопрокат, шпаклевка, цемент и др.) располагался в ангаре. Оплата осуществлялась либо непосредственно при получении товара в местах разгрузки, либо в пристрое к жилому дому; документы, подтверждающие оплату товара, выдавались только по просьбе покупателя. Расчеты с покупателями и выдачу товара осуществляли сам налогоплательщик, его жена (ФИО2) и сын (ФИО1)

В ходе выездной налоговой проверки были проведены допросы ИП ФИО3 (протокол допроса от 15.07.2021 № 152), ФИО2 (жена) (протокол допроса от 03.08.2021 № 171), которые в ходе допроса также показали, что индивидуальным предпринимателем торговля велась по образцам как в торговой точке, так и вне торговой точки. На основании проведенного осмотра при проверке соблюдения законодательства о регистрации контрольно-кассовой техники, порядка и условий ее применения в соответствии с поручением от 09.10.2019 № 13-25 по адресу: Нижнесергинский район, пгт. Атиг, ул. Володарского, 135, Инспекцией был установлен факт осуществления ИП ФИО3 розничной торговли строительными материалами и кормами для сельскохозяйственных животных по данному адресу.

Согласно представленным к протоколу осмотра от 09.10.2019 б/н фотографическим снимкам, земельный участок огражден забором из профилированного листа, на котором размещена реклама реализуемых строительных материалов. На участке расположены строение, нежилое помещение - теплый пристрой, навес к пристрою, ангары. В теплом пристрое осуществляются расчеты за реализованный товар как наличными денежными средствами, так и безналичными средствами. В данном помещении (примерно около 10 кв. м) на витринах и стенах размещены товары (диски, петли, выключатели, перчатки, пена монтажная и другие строительные материалы) с указанием цены товара. К строению пристроен навес, под которым на стеллажах размещены образцы товаров (краска, ведра, двери для печей, сантехника, и т.д.). На товарах имеются ценники с указанием его стоимости. Вход и въезд покупателей к теплому пристрою с навесом, ангарам и крупногабаритным товарам, расположенным на земельном участке, осуществляется через распашные ворота. По всей территории земельного участка и в ангарах размещен крупногабаритный товар (железо, сайдинг, шифер, арматура, цемент, поликарбонат, пеноблоки, кирпич, пиломатериалы и др.), который не представлен для демонстрации покупателям в теплом пристрое и под навесом. Покупатели имеют свободный доступ к товару и возможность свободно передвигаться по всей площади земельного участка, используемой для торговой деятельности, для того, чтобы посмотреть товар, выбрать его и получить после оплаты. В ходе осмотра, осуществленного сотрудником Инспекции 09.10.2019, устанавливался, в первую очередь, сам факт ведения ИП ФИО3 предпринимательской деятельности по адресу: <...>, поскольку 24.06.2019 по данному адресу им была зарегистрирована контрольно-кассовая техника, а в представленных первичных налоговых декларациях по ЕНВД за 2, 3 кварталы 2019 года налогоплательщиком не заявлялся объект налогообложения по указанному адресу. При контрольной закупке в рамках проводимой проверки инспектор являлся покупателем. Результат выполнения административной процедуры зафиксирован в соответствующем акте проверки от 09.10.2019 № 009684, который подписан ФИО2, исполняющей обязанности продавца (протокол опроса от 09.10.2019). Налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении от 11.10.2019 № 376/27к в отношении ИП ФИО3, согласно которому установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники продавцом ФИО2 при совершении расчетов с покупателем за приобретенный товар.

Из материалов проверки следует, что земельный участок, находящийся по адресу: <...>, а также расположенное на нем недвижимое имущество (жилой дом с теплым пристроем, ангары), принадлежат ФИО3 на праве собственности. Здание площадью 30,4 кв. м, этажность 1 принадлежит ФИО3 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 16.02.2015 № 66 АЖ 891463, назначение - жилой дом. Земельный участок общей площадью 1500 кв. м принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка под объект недвижимости от 12.05.2015 № 5, кадастровый номер 66:16:1901002:144, вид разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства. Кадастровым паспортом от 22.01.2015 № 66/301/15-29757, выданным филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области, предусмотрено, что по адресу: <...> зарегистрирован жилой дом, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:16:1901002:144. Год ввода в эксплуатацию - 2014 год. При этом в кадастровом паспорте от 22.01.2015 № 66/301/15-29757 и схеме расположения объекта недвижимого имущества на земельном участке помимо жилого дома иные строения отсутствуют.

Инвентаризационные и правоустанавливающие документы на пристрой к жилому дому за проверяемый период ИП ФИО3 не представлены.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что пристрой к жилому дому ФИО3 не поставлен на государственный кадастровый учет, регистрация прав на него не произведена.

По правилам п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Поскольку заявителем право собственности на помещение пристроя не было зарегистрировано в ЕГРН, указанный объект не может использоваться в качестве объекта розничной торговли. Данный факт согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Постановлениях от 02.07.2013 № 17-П, от 21.12.2018 № 47-П, от 30.06.2020 № 31-П, и состоящей в необходимости учета системной взаимосвязи различных отраслей законодательства при регулировании вопросов, связанных с взиманием и уплатой налоговых платежей.

На основании информации, представленной Администрацией городского поселения Атиг, разрешительные документы на регистрацию торгового зала по адресу: <...>, ИП ФИО3 не выдавались.

Согласно данным Росреестра документы ФИО3 до марта 2021 года (период отчуждения объекта недвижимости) на внесение изменений в объект недвижимости не подавались, изменения не регистрировались и не вносились.

Согласно пояснениям, полученным от АО «Энергосбыт Плюс», в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 по адресу: <...> и 135А гражданско-правовые (договорные) отношения между АО «Энергосбыт Плюс» и ИП ФИО3 отсутствовали; счета-фактуры и другие первичные документы не выставлялись, следовательно, потребление электроэнергии на данном объекте осуществлялось по льготным тарифам, установленным для населения жилого фонда, а не для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, использующих объекты недвижимости в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение, в частности, от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Вместе с тем, ИП ФИО3 в 2017-2019 гг., заявление об освобождении от уплаты налога на имущество по объекту недвижимости, используемому в предпринимательской деятельности, не подавал.

ИП ФИО3 в 2017-2019 г.г. необходимые меры к внесению в инвентаризационные и правоустанавливающие документы соответствующих изменений, отражающих произведенную перепланировку помещения, приняты не были. Акт о переводе земельного участка из категории «для индивидуального жилищного строительства» в другую категорию земель за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 ИП ФИО3 также в Инспекцию не представлен.

Таким образом, ИП ФИО3 в проверяемом периоде осуществлял предпринимательскую деятельность на земельном участке с целевым назначением «для индивидуального жилищного строительства» и в помещении - пристрое к жилому дому, не относящемуся к объекту стационарной торговой сети. Деятельность по реализации строительных материалов, кормов для сельскохозяйственных животных ИП ФИО3 необоснованно квалифицировал как розничную торговлю, осуществляемую через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в отношении которой применял специальный режим в виде ЕНВД.

Таким образом, доводы Предпринимателя о реализации товаров в торговом зале в смысле, придаваемом данному понятию ст. 346.27 НК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проведения проверки.

Система налогообложения в виде ЕНВД, являлась льготным режимом налогообложения и для того чтобы данный режим налогообложения применять, необходимо соответствовать определенным условиям. ИП ФИО3 осуществлял розничную торговлю в месте, не предназначенном для ведения торговли.

Все установленные обстоятельства подтверждают вывод налогового органа о неправомерном применении ИП ФИО3 системы налогообложения в виде ЕНВД в 2017-2019 годах.

ИП ФИО3 в проверяемом периоде осуществлял предпринимательскую деятельность на земельном участке с целевым назначением «для индивидуального жилищного строительства» более 150 кв. м и в помещении - пристрое к жилому дому, не относящемуся к объекту стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, следовательно, Заявитель в отношении такой деятельности не имел права применять ЕНВД.

Письма Минфина и судебная практика, на которые ссылается Заявитель в апелляционной жалобе, полностью согласуются с позицией Инспекции о том, что в целях применения ЕНВД физический показатель и статус помещения определяются на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Иное толкование данных писем и судебной практики Заявителем, не опровергает фактических обстоятельств, установленных Инспекцией в ходе проверки. При этом, следует отметить, что письма Минфина носят информационно-разъяснительный характер и не являются нормативными актами. Ссылка на судебную практику по иным спорам, не может быть принята во внимание, поскольку судебные акты принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств каждого спора.

Таким образом, с учетом совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств, ИП ФИО3 в нарушение ст. 346.26, 346.27, 346.28 НК РФ в 2017-2019 гг. неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД и фактически осуществлял реализацию товаров: - по образцам вне стационарной торговой сети, что подтверждается самим налогоплательщиком в жалобе; - на территории площадью более 150 кв. м и в помещениях, не являющихся объектами стационарной и (или) нестационарной торговой сети и не предназначенных для использования в торговой деятельности.

Поскольку ИП ФИО3 не соблюдены условия, предусмотренные ст. 346.26, 346.27, 346.28 НК РФ для применения ЕНВД, то он считается утратившим право на применение ЕНВД и перешедшим на иной режим налогообложения.

Последствиями неправомерного применения ЕНВД является исчисление налогов по иной системе налогообложения: ОСН или УСН. Принимая во внимание наличие заявления о применении УСН от 14.07.2003, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля произведен расчет налоговых обязательств по УСН вместо ОСН.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 430 НК РФ в случае если величина дохода плательщика за расчетный период превысила 300 000 рублей, индивидуальные предприниматели, помимо уплаты страховых взносов в фиксированном размере, обязаны уплачивать страховые взносы в размере 1,0% с суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

Инспекцией установлено, что за расчетные периоды 2017, 2018, 2019 г.г. ИП ФИО3 полученные суммы доходов превышают 300 000 рублей, что не оспаривается заявителем. Следовательно, доначисление страховых взносов в размере 1,0% с суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, является правомерным. То обстоятельство, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлена неуплата страховых взносов в размере 1,0% с суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, в результате чего доначисления по страховым взносам составили сумму больше, чем было отражено в акте проверки, и этот размер налоговой недоимки выявлен в связи с предоставлением ИП ФИО3 дополнительных документов с возражениями на акт проверки, не может служить основанием для признания неправомерным доначисления страховых взносов в размере 1,0% с суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период в размере, установленном в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, поскольку в противном случае это повлечет освобождение налогоплательщика от уплаты страховых взносов при фактическом выявлении сокрытого объекта налогообложения. Указанная позиция подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2015 № 309-КГ15-9617.

Данные действия не нарушают права Предпринимателя, не привели к увеличению налоговых обязательств, а наоборот, произведено уменьшение доначисленных сумм с 3 691 272,23 руб. (по акту от 19.10.2021 № 2746) до 2 625 860,18 руб. (по решению от 15.03.2022 № 421).

Доводы заявителей жалоб о несогласии с выводами налогового органа о наличии трудовых взаимоотношений между ИП ФИО3 и его женой ФИО2 и сыном ФИО1 и неправомерном доначислении страховых взносов были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ) либо минимальной заработной платы (далее - МЗП) в субъекте Российской Федерации (п.п. 1 - 3 ст. 23 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948), ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, ст. 2, абз. 5 ч. 1 ст. 21, абз. 2 ст. 130, ст. 133, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)).

Величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации является одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников (ст. 130 ТК РФ).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 15 ТК РФ).

Независимо от наличия или отсутствия родственных отношений трудовые отношения между работником и работодателем носят возмездный характер.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании (ч. 1, 3 ст. 16, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»):

- трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ;

- фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В этом случае работодатель обязан оформить с работником трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Если отношения сторон фактически складываются как трудовые, то независимо от их юридического оформления к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Уклонение работодателя от заключения трудового договора с работником нарушает трудовые и социальные права последнего, предусмотренные ТК РФ (ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

При безвозмездной работе работник лишается оплаты листков нетрудоспособности (по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, по уходу за ребенком), которая рассчитывается исходя из официального заработка, либо исходя из МРОТ (а в районах и местностях, где применяются районные коэффициенты к зарплате, МРОТ с учетом коэффициентов) (ст. 183 ТК РФ, ч. 1, 1.1, 6.1, 6.2 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»), а также отчислений в ПФР, из которых складывается будущая пенсия работника (ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).

По общему правилу гражданин вправе заниматься деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. С этого момента он может нанимать работников на работу в качестве работодателя, обязан оформить с ними трудовые договоры (в том числе срочные, если имеются для этого соответствующие основания) в письменной форме, начислять и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату, удерживать из нее НДФЛ и уплачивать его в бюджет, начислять и уплачивать страховые взносы в установленном порядке (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса РФ, ч. 5 ст. 20, абз. 7 ч. 2 ст. 22, ст. 56, 57, 58, 59, ч. 1, 2 ст. 67, ч. 3 ст. 303 ТК РФ, п.п. 1, 2 ст. 226, пп. 1 п. 1 ст. 419, пп. 1 п. 1 ст. 420 Налогового кодекса Российской Федерации, письмо Роструда от 30.11.2009 № 3523-6-1).

Неправомерное неудержание (неперечисление) НДФЛ влечет взыскание с индивидуального предпринимателя штрафа в размере 20% от неудержанной (неуплаченной) суммы налога, а также уплату налога за счет средств налогового агента при доначислении (взыскании) НДФЛ по итогам налоговой проверки (п. 1 ст. 123, п. 9 ст. 226 НК РФ). За неуплату страховых взносов штраф для индивидуального предпринимателя составляет 20% от неуплаченной суммы страховых взносов, а при умышленной неуплате - 40% (п.п. 1, 3 ст. 122 НК РФ, ст. 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Непредставление в налоговый орган расчета по страховым взносам влечет привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ.

Непредставление в установленный срок расчета 6-НДФЛ влечет привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1.2 ст. 126 НК РФ.

Как установлено проверкой, в проверяемом периоде ИП ФИО3 фактически предпринимательская деятельность велась совместно с членами семьи.

Статья 2 Семейного кодекса Российской Федерации относит к членам семьи: супругов, родителей и детей (усыновителей и усыновленных).

ФИО3 осуществлял как расчеты с покупателями, так и доставку товаров от поставщиков и до покупателей, жена - ФИО2, являлась как продавцом, так и товароведом, сын - ФИО1 являлся водителем, осуществлял доставку товаров от поставщиков и до покупателей.

Из материалов проверки следует, что ведение предпринимательской деятельности ИП ФИО3 осуществлялось при режиме работы «с 9-00 до 18-00 без выходных дней», о чем свидетельствует размещенная при входе в павильон вывеска.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией проведен сравнительный анализ оплаты стоимости товаров поставщикам путем списания денежных средств со счета ИП ФИО3 и наличными денежными средствами, а также анализ поступления денежных средств согласно данным отчета банка-эквайера и данным с фискального накопителя за 2017-2019 годы, в которых отражены пооперационные сведения.

Проведенный анализ показал, что ИП ФИО3 регулярно (несколько раз в неделю) осуществлял оплату товаров (работ, услуг) не по месту осуществления предпринимательской деятельности: г. Екатеринбург, г. Богданович, г. Первоуральск, г. Ревда и др. Доставка товара от поставщиков осуществлялась ФИО3 лично на своем транспорте. Таким образом, в дни поездок за товаром ФИО3 отсутствовал на рабочем месте в рп. Атиг. В магазине работали его жена и сын.

В ходе допросов свидетели ФИО2 и ФИО1 показали, что периодически в 2017-2019 годах помогали ИП ФИО3 вести торговлю.

Свидетели - покупатели строительных материалов в ходе проведенных допросов также показали, что в 2017-2019 годах отпуск товаров осуществляли как ФИО2 (супруга), так и ФИО1 (сын).

Согласно проведенной 09.10.2019 проверке соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники, зарегистрированной по адресу: <...>, установлено, что обязанности продавца исполняла ФИО2 (акт от 09.10.2019 № 009684, протокол опроса ФИО2 от 09.10.2019).

Привлечение ИП ФИО3 членов своей семьи к работе подтверждается представлением им сведений по форме 2-НДФЛ за периоды предшествующий и последующий проверяемому периоду: в отношении ФИО2 (жены) - за период 2005 - 2015 гг., 2020 год, в отношении ФИО1 (сына) - за период 2005-2016 гг., а также отсутствием в течение продолжительного периода времени доходов у жены (февраль - декабрь 2016 г., 2017-2019 гг.) и сына (2018-2020 гг.) от иных источников (стр. 28 Решения от 15.03.2022 № 421). При этом, ИП ФИО3 за период 2017-2019 в налоговой отчетности не заявил ни одного работника.

Следовательно, утверждения о том, что члены семьи, оказывающие помощь в выполнении определенных работ на безвозмездной основе, не относятся к наемным работникам и не обязаны оформлять трудовые отношения, противоречат имеющимся в материалах проверки доказательствам наличия трудовых взаимоотношений, а также заявленным самим же налогоплательщиком сведений по форме 2-НДФЛ на ФИО2 (жену) и ФИО1 (сына) за периоды, предшествующий и последующий проверяемому периоду.

Кроме того, на основании кредитного досье ФИО2 от 22.01.2016, предоставленного ПАО «СБЕРБАНК», в ходе проверки установлено, что в заявлении-анкете в разделе «Информация о трудоустройстве (данные об основном месте работы)» в качестве работодателя указан ИП ФИО3, должность - бухгалтер, среднемесячный подтвержденный доход - 40 000 рублей, среднемесячный доход семьи заявлен в размере 100 000 рублей.

При этом согласно представленным в налоговый орган сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ на ФИО2 и ФИО1 сумма ежемесячного дохода в 2012-2016 гг. данных работников составляла 3000 руб., что ниже МРОТ. За 2020 год ИП ФИО3 вновь представлена справка по форме 2-НДФЛ на ФИО2, согласно которой сумма годового дохода составила 137 324 руб.

Также материалами проверки подтверждается, что ФИО2 и ФИО1 регулярно вносились денежные средства на свои карточные счета.

Таким образом, все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически допущенные к работе лица (жена и сын) относятся к наемным работникам. Вместе с тем, заключение трудовых договоров с членами семьи производилось ИП ФИО3 только в случаях, необходимых для обеспечения его личных интересов.

Недобросовестно используя нормы трудового законодательства, ИП ФИО3 сознательно не заключал трудовые договоры с женой ФИО2 и сыном ФИО1 в целях минимизации налогов.

Согласно письму Минтруда России от 05.06.2018 № 14-0/10/В-4085 при работе в режиме неполного рабочего времени при повременной (повременно-премиальной) системе оплаты труда заработная плата начисляется работнику пропорционально отработанному времени, но не ниже МРОТ в пересчете на полную месячную ставку.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено количество дней, фактически отработанных ФИО2 и ФИО1, в период отсутствия ИП ФИО3 на рабочем месте, определена сумма доходов ФИО2 и ФИО1, непосредственно связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, исходя из фактически отработанных дней за проверяемый период, в размере МРОТ с учетом уральского коэффициента.

Исходя из изложенного, с учетом вышеназванных норм действующего законодательства, доводы Заявителей в отношении отсутствия трудовых взаимоотношений ИП ФИО3 с ФИО2 (жена) и ФИО3 (сын) противоречат фактически установленным обстоятельствам, доначисление страховых взносов произведено правомерно с учетом действующих норм законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - постановление № 13), лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из пункта 3 постановления № 13 следует, что при рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции исходит из того, что каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей ФИО1 и ФИО2 обжалуемые акты не содержат и права заявителей кассационных жалоб не нарушают, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 не обладают правом на обжалование оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к статье 42, пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении кассационной жалобы предпринимателя, суды верно пришли к выводу о неправомерном применении им ЕНВД в отношении данного вида деятельности, что послужило основанием для доначисления налоговым органом налога по УСН, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2023 по делу № А60-42938/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по тому же делу.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 150 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 29.05.2023.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 150 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 29.05.2023.

Постановление в части прекращения производства по кассационным жалобам может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2023 по делу № А60-42938/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи В.А. Лукьянов

Е.А. Кравцова