АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

04 июня 2025 года № Ф03-1336/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2024;

от третьего лица: ООО «Инженерные системы» – ФИО3, представитель по доверенности от 26.12.2024;

рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью УК «Восток Тепло-Ресурс» ФИО4

на решение от 29.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025

по делу № А04-6578/2023 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Восток Тепло-Ресурс»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс»

третьи лица: публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания», администрация города Тынды, общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы», Прокуратура Хабаровского края, Прокуратура Амурской области

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК «Восток Тепло-Ресурс» (адрес: 680015, <...>, помещ. 27, далее – ООО УК «Восток Тепло-Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс» (адрес: 676282, <...>, далее - ООО «ЖДК-Энергоресурс») с иском о взыскании задолженности в размере 46 909 938 руб. 40 коп. за оказание услуг по передаче тепловой энергии за период с 01.09.2022 по 31.05.2023, пени за период с 16.10.2022 по 03.07.2023 в сумме 766280 руб. 54 коп. по договору от 28.09.2022 №149.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (адрес: 690091, <...>), администрация города Тынды (адрес: 676290, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (адрес: 680007, <...>, далее - ООО «Инженерные системы»). Кроме того, на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле привлечена прокуратура Хабаровского края (адрес: 680000, <...>) и прокуратура Амурской области (адрес: 675004, <...>).

Решением от 29.11.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными решением и апелляционным постановлением, конкурсный управляющий ООО УК «Восток Тепло-Ресурс» обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что арбитражными судами при рассмотрении спора не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Истец не согласен с выводом суда о наличии сверхнормативных потерь на тепловых сетях, обслуживаемых истцом, в размере определенном экспертом, поскольку итоговые выводы эксперта, изложенные в заключении, не могут быть признаны достоверными, в связи с тем, что эксперт при подготовке заключения руководствовался документами и сведениями, которые оспариваются истцом как недостоверные, а именно: актами обследования трубопроводов за период с января 2022 по май 2022 года, а также сведениями о среднесуточной температуре подающей и обратной магистрали по разным ЦТП.

Кроме того, кассатор считает неправомерной позицию арбитражного суда относительно того, что заявление конкурсного управляющего ООО УК «Восток Тепло-Ресурс» ФИО4 о фальсификации актов обследования трубопроводов за период с января 2022 по май 2022 года фактически направлено на преодоление законной силы состоявшихся ранее судебных актов, в том числе, судебного акта по делу Арбитражного суда Хабаровского края № А73-5817/2023 (иск администрации города Тынды об обязании ООО «Инженерные системы» восстановить поврежденный либо полностью отсутствующий теплоизоляционный слой сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения, находящихся в аренде у ООО УК «Восток Тепло-Ресурс» по договору аренды от 29.06.2020 № 2; третьим лицам к участию в деле было привлечено ООО УК «Восток Тепло-Ресурс»). Кассатор утверждает, что принятое Арбитражным судом Хабаровского края решение не затрагивает материально-правовые интересы истца; ответчиком по указанному спору выступает ООО «Инженерные системы»; на момент вынесения решения по указанному спору конкурсный управляющий ООО УК «Восток Тепло-Ресурс» ФИО4 не располагал сведениями о формальном характере актов обследования тепловых сетей; заявление о фальсификации доказательств заявлено истцом 29.05.2024, а решение по спору №А73-5817/2023, принято судом 06.02.2024.

Более подробно доводы кассационной жалобы изложены по тексту процессуального документа.

В судебном онлайн-заседании представители сторон (с учетом своих позиций в отзывах на жалобу заявителя) изложили свои процессуальные позиции по делу.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании соглашения от 09.08.2016 между муниципальным образованием город Тында Амурской области и ООО «ЖДК-Энергоресурс» последнее реализует функции концессионера в отношении принадлежащей муниципальному образованию системы по производству, передаче и распределению тепловой энергии, с 01.09.2016 предоставляет коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) населению, поставляет тепловую энергию в границах муниципального образования.

Сети теплоснабжения, с использованием которых осуществляется транзит тепловой энергии, в спорный период принадлежали на праве собственности третьему лицу, ООО «Инженерные системы», и переданы во временное владение и пользование ООО УК «Восток Тепло-Ресурс» по договору аренды от 29.06.2020 №2.

28.09.2022 ООО УК «Восток Тепло-Ресурс» (теплосетевая организация, ТО) и ООО «ЖДК-Энергоресурс» (теплоснабжающая организация, ТСО) заключили договор №149 оказания услуг по передаче тепловой энергии, согласно которому ТО обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и (или) передачу по своим сетям тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и (или) передачу по своим сетям тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а ТСО обязуется оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 7.9 договора от 28.09.2022 оплата оказанных теплосетевой организацией услуг вносится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец ссылается на то, что в период с 01.09.2022 по 30.04.2023 ответчику оказаны услуги по передаче тепловой энергии стоимостью 46909938,40 руб., что подтверждается актом от 20.10.2022 №12 на сумму 1774511,12 руб. (с учетом соглашения об изменении стоимости от 27.12.2022 №6), актом от 20.11.2022 №13 на сумму 4139472,33 руб., актом от 27.12.2022 №14 на сумму 6283441,21 руб., актом от 19.01.2023 №1 на сумму 8024849,12 руб., актом от 27.02.2023 №2 на сумму 9061407,50 руб., актом от 16.03.2023 №3 на сумму 6995485,86 руб., актом от 14.04.2023 №4 на сумму 6790066,09 руб.; актом от 29.05.2023 №6 на сумму 3851312,94 руб.

В связи с отсутствием оплаты оказанных по договору услуг за период с 01.09.2022 по 30.04.2023 в адрес ООО «ЖДК-Энергоресурс» направлена претензия от 22.05.2023 (повторно от 10.06.2023) с требованием погасить задолженность. Поскольку претензии оставлены ООО «ЖДК-Энергоресурс» без исполнения, ООО УК «Восток Тепло-Ресурс» обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2022 по делу №А73-7406/2022, которым на ООО УК «Восток Тепло-Ресурс» возложена обязанность заключить с ООО «ЖДК-Энергоресурс» договор о компенсации потерь тепловой энергии и (или) теплоносителя №2 на условиях, предложенных ООО «ЖДК-Энергоресурс», за исключением пунктов 3.1.1 и 3.2.4 договора, разногласия по которым урегулированы судом следующим образом.

Пункт 3.1.1 договора изложить в следующей редакции: «Производить расчет потерь на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», приказа Минэнерго России от 30.12.2008 №325 «Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя», приказа Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», а также с учетом тарифов, утвержденных управлением государственного регулирования цен и тарифов по Амурской области, в срок до 5-го числа каждого месяца, следующего за расчетным».

Пункт 3.2.4 договора изложить в следующей редакции: "Оплачивать сверхнормативные потери в соответствии со счетами, представленными поставщиком. Факт наличия сверхнормативных потерь тепловой энергии, теплоносителя устанавливается при наличии утечек теплоносителя, ненадлежащего состояния тепловой изоляции трубопроводов и прочее, определяется комиссионно и фиксируется 2-сторонними актами. Размер сверхнормативных потерь определяется в соответствии с приказом Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», приказа Минэнерго России от 30.12.2008 №325 «Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя».

ООО «ЖДК-Энергоресурс» на основании письменных уведомлений заявило ООО УК «Восток Тепло-Ресурс» о зачете встречных однородных требований по договору от 28.09.2022 №149: по акту от 20.10.2022 №12 в размере 1774511,12 руб. (уведомление о зачете от 07.11.2022 №1908, уведомление о зачете от 21.12.2022 №2182), по акту от 20.11.2022 №13 в размере 4139472,33 руб. (уведомление о зачете от 21.12.2022 № 2182), по акту от 27.12.2022 №14 в размере 6283 441,21 руб. (уведомление о зачете от 08.02.2023 №176); по актам от 19.01.2023 №1 в размере 8024849,12 руб., от 27.02.2023 №2 в размере 9061407,50 руб. (уведомление о зачете от 17.03.2023 №404), по актам от 16.03.2023 №3 в размере 6995485,86 руб., от 14.04.2023 №4 в размере 6790066,09 руб., от 29.05.2023 №6 в размере 3851312,94 руб. (уведомление о зачете от 20.06.2023 №849).

В уведомлении о зачете от 07.11.2022 №1908 указано, что по состоянию на 31.10.2022 задолженность ООО «ЖДК-Энергоресурс» перед ООО «Восток Тепло-Ресурс» по договору от 01.09.2021 №2 за август 2022 года составляет 427020,41 руб., за сентябрь 2022 года составляет 1774511,12 руб., всего 2201531,53 руб.; по договору о компенсации потерь тепловой энергии и (или) теплоносителя от 16.02.2022 №2 задолженность ООО «Восток Тепло-Ресурс» перед ООО «ЖДК-Энергоресурс» составляет 2550437,69 руб. по счету-фактуре от 15.10.2022. ООО «ЖДК-Энергоресурс» заявило о зачете встречных требований в размере 2201531,53 руб., после чего задолженность ответчика перед истцом за август и сентябрь 2022 года погашена полностью, задолженность ООО «Восток Тепло-Ресурс» перед ООО «ЖДК-Энергоресурс» после взаимозачета составляет 348906,16 руб.

Согласно уведомлению о зачете от 21.12.2022 №2182 по состоянию на 16.12.2022 задолженность ООО «ЖДК-Энергоресурс» перед ООО «Восток Тепло-Ресурс» по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии от 01.09.2021 №2 за октябрь 2022 года составляет 4139472,33 руб., по договору о компенсации потерь тепловой энергии и (или) теплоносителя от 16.02.2022 №2 задолженность ООО «Восток Тепло-Ресурс» перед ООО «ЖДК-Энергоресурс» за сентябрь 2022 года составляет 348906,16 руб., за октябрь 2022 года - 5651961,48 руб., за ноябрь 2022 года - 8725423,28 руб., всего 14726290,92 руб. с НДС. ООО «ЖДК-Энергоресурс» заявило о зачете встречных требований в размере 4139472,33 руб., после чего задолженность ответчика перед истцом за октябрь 2022 года погашена полностью, задолженность ООО «Восток Тепло-Ресурс» перед ООО «ЖДК-Энергоресурс» составила 10586818,59 руб.

Согласно уведомлению о зачете от 08.02.2023 №176 по состоянию на 20.01.2023 задолженность ООО «ЖДК-Энергоресурс» перед ООО «Восток Тепло-Ресурс» по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии от 01.09.2021 №2 за ноябрь 2022 года составляет 6272833,44 руб., за ноябрь 2022 года - 8024849,12 руб., всего 14297682,56 руб.; по договору о компенсации потерь тепловой энергии и (или) теплоносителя от 16.02.2022 N 2 задолженность ООО «Восток Тепло-Ресурс» перед ООО «ЖДК-Энергоресурс» за октябрь 2022 года составляет 1861395,31 руб., за ноябрь 2022 года - 8725423,28 руб., за ноябрь 2022 года - 11679332,45 руб., всего 22266151,04 руб. с НДС. ООО «ЖДК-Энергоресурс» заявило о зачете встречных требований в размере 4139472,33 руб., после чего задолженность ответчика перед истцом за ноябрь и декабрь 2022 года погашена полностью, задолженность ООО «Восток Тепло-Ресурс» перед ООО «ЖДК-Энергоресурс» за ноябрь 2022 года составит 7968468,48 руб. с НДС.

Согласно уведомлению о зачете от 17.03.2023 №404 по состоянию на 15.03.2023 задолженность ООО «ЖДК-Энергоресурс» перед ООО «Восток Тепло-Ресурс» по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии от 01.09.2021 №2 за февраль 2023 года составляет 9061407,50 руб., по договору о компенсации потерь тепловой энергии и (или) теплоносителя от 16.02.2022 №2 задолженность ООО «Восток Тепло-Ресурс» перед ООО «ЖДК-Энергоресурс» за январь 2023 года составляет 7968468,48 руб., 13042690,60 руб., 6138372,82 руб., за февраль 2023 года - 9719749,87 руб., всего 36869281,77 руб. ООО «ЖДК-Энергоресурс» заявило о зачете встречных требований в размере 9061407,50 руб., после чего задолженность ответчика перед истцом за январь 2023 года погашена полностью, задолженность ООО «Восток Тепло-Ресурс» перед ООО «ЖДК-Энергоресурс» по договору о компенсации потерь тепловой энергии и (или) теплоносителя от 16.02.2022 № 2 составляет 27807874,27 руб., в том числе за январь 2023 года в размере 11949751,58 руб. и 6138372,82 руб., за февраль 2023 года - 9719749,87 руб.

Согласно уведомлению о зачете от 20.06.2023 №849 по состоянию на 15.03.2023 задолженность ООО «ЖДК-Энергоресурс» перед ООО «Восток Тепло-Ресурс» по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии от 01.09.2021 №2 за февраль 2023 года составляет 6995485,86 руб., за март 2023 года - 6790066,09 руб., за апрель 2023 года - 3851312,94 руб., всего 17636864,89 руб.; по договору о компенсации потерь тепловой энергии и (или) теплоносителя от 16.02.2022 №2 задолженность ООО «Восток Тепло-Ресурс» перед ООО «ЖДК-Энергоресурс» за январь 2023 года составляет 11949751,58 руб., за февраль 2023 года - 9719749,87 руб., за март 2023 года - 7601727,11 руб., за апрель 2023 года - 5897177,96 руб., непогашенная задолженность по постановлению арбитражного суда от 23.03.2023 в размере 34712,19 руб.. всего 35203118,71 руб. ООО «ЖДК-Энергоресурс» заявило о зачете встречных требований в размере 17636864,89 руб., после чего задолженность ответчика перед истцом погашена полностью, задолженность ООО «Восток Тепло-Ресурс» перед ООО «ЖДК-Энергоресурс» по договору о компенсации потерь тепловой энергии и (или) теплоносителя от 16.02.2022 №2 составляет 17566253,82 руб., в том числе за февраль 2023 года в размере 4067348,75 руб., за март 2023 года 1266954,52 руб., за апрель 2023 года 982862,99 руб.

В рамках дела о банкротстве ООО «Восток Тепло-Ресурс» (№А73-18632/2022) конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании зачетов встречных требований в размере 47396004 руб. 12 коп. недействительными сделками. Определением от 16.10.2023 по делу №А73-18632/2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций руководствовались статьями 410, 424, 539 – 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон №190-ФЗ), Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 (далее – Правила № 808), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и по результатам оценки представленных в дело доказательств и доводов участников процесса исходили из отсутствия оснований для удовлетворения иска.

По существу спор судами разрешен правильно.

Законом № 190-ФЗ установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций (статья 1).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 190-ФЗ передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги (часть 2 статьи 17 Закона № 190-ФЗ).

С учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии, часть ресурса расходуется на передачу по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними.

В связи с изложенным, теплосетевые организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) (часть 5 статьи 13, часть 11 статьи 15 Закона № 190-ФЗ).

Таким образом, образующиеся в результате деятельности теплоснабжающих и теплосетевых организаций по передаче тепловой энергии потребителя встречные требования сторон договора взаимосвязаны (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275, от 26.12.2022 № 304-ЭС17-18149(15).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пунктах 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

В силу статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении № 2013/12 от 20.11.2012 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам №№ А73-18632/2022 (в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании зачетов взаимных обязательств между должником и ООО «ЖДК-Энергоресурс» недействительными сделками и применении последствий их недействительности отказано), А04-2997/2022, А04-3708/2022, А73-5817/2023 имеющих обязательное (статья 16 АПК РФ) и преюдициальное значение для настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ) суды, учитывая определенный судебным экспертным заключением от 17.09.2024 ежемесячный объем сверхнормативных потерь тепловой энергии в тепловых сетях теплосетевой организации (ООО УК «Восток Тепло-Ресурс») установив, что сумма способных к зачету требований по подлежащей компенсации истцом за сверхнормативные потери тепловой энергии в тепловых сетях теплосетевой организации за период с сентября по апрель 2023 в сумме 61 535 272,97 руб. превышает сумму предъявленной к оплате задолженности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии за период сентябрь 2022 – апрель 2023 в размере 46 909 938,40 руб., констатировав отсутствие у ответчика задолженности и просрочки в ее оплате, пришли к единому выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом представленное в материалы дела экспертное заключение по результатам его оценки наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ) признано судами полным и обоснованным, соответствующим требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, содержащим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и квалификации эксперта не имелось, экспертом даны четкие и ясные ответы на поставленные судом вопросы; какие-либо неясности в экспертном заключении отсутствуют.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у судебной коллегии окружного суда не имеется.

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Приведенные доводы кассационной жалобы являются позицией истца по делу, приводились им в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по данному делу фактические обстоятельства с изложением в судебных актах мотивов их непринятия.

По мотивам отклонения судами доводов заявителя жалобы оснований считать иначе у суда округа не имеется.

Несогласие кассатора с оценкой судами его заявления о фальсификации доказательств, связано с ошибочным толкованием положений действующего арбитражно-процессуального законодательства.

В рассматриваемом случае апелляционным судом верно учтено, что по существу истец приводил доводы о нарушении порядка проведения осмотра (обследования) трубопроводов за период с января по май 2022 года, оспаривал период составления актов, в связи с чем заявил о фальсификации актов обследования трубопроводов и ходатайство о вызове свидетелей, которое аргументировано отклонено судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия, при повторном рассмотрении дела проверив суждения истца, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление Пленума № 46) и проанализировав заявление истца на соответствие критериям, предъявляемым статьей 161 АПК РФ к заявлению о фальсификации доказательств правомерно согласилась с выводом суда первой инстанции о возможности его проверки способом определяемым судом, в том числе путем оценки доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу, позволяющими установить фактические обстоятельства (части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ), а также обоснованно согласилась с тем выводом, что заявление о фальсификации актов обследования по существу направлено на преодоление законной силы ранее принятых судебных актов по делам №№ А04-2997/2022, А04-3708/2022, А73-5817/2023 (часть 2 стать 69 АПК РФ) по которым спорные акты обследования исследовались и признавались относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами.

Исходя из установленных судами по делу фактических обстоятельств, содержания обжалуемых судебных актов (статьи 169, 170, 271 АПК РФ), оснований для иных выводов по результатам рассмотрения доводов заявителя жалобы о несогласии с оценкой судами его заявления о фальсификации доказательств суд округа не усматривает.

Судами обеих инстанций верно учтены разъяснения пункта 39 Постановления Пленума № 46, процессуальные действия суда первой инстанции по указанному заявлению истца согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.06.2022 № 306-ЭС22-6479.

Как следует из правовой позиции, сформированной в данном определении - способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку. По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 этого Кодекса.

При разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителю при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу №А04-6578/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Восток Тепло-Ресурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб. за подачу кассационной жалобы, в уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи Е.Н. Захаренко

С.Ю. Лесненко