ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-1098/2025

20АП-1378/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., в отсутствие представителей заявителя – государственной инспекции строительного надзора Рязанской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) и заинтересованного лица – муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Рязанского муниципального района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительного Рязанского муниципального района» Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.03.2025 по делу № А54-1098/2025,

УСТАНОВИЛ:

государственная инспекция строительного надзора Рязанской области (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Рязанского муниципального района» (далее – МКУ «УКС Рязанского района», учреждение) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.03.2025 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указывает, что в его действиях отсутствует пренебрежительное отношение к своим обязанностям как заказчика по контракту, поскольку им предприняты все зависящие от него меры по исполнению оспариваемого предписания. Считает возможным в данной ситуации применение статьи 2.9 КоАП РФ. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе учреждения приложено письмо от 22.01.2025 № 05/25-12, которое уже имеется в материалах дела (л. д. 11 – 13), вследствие чего дополнительно оно к материалам дела не приобщается.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании разрешения на строительство от 25.01.2024 № 62-15-08-2024 МКУ «УКС Рязанского района» является застройщиком на объекте капитального строительства: «Строительство малоэтажных многоквартирных домов, по адресу: Рязанская область, Рязанский район, п. Листвянка».

В соответствии с решением от 04.10.2024 № 549 инспекцией на основании программы проведения проверок от 27.02.2024 в период с 23.10.2024 по 29.10.2024 в присутствии представителя учреждения проведена выездная проверка в отношении МКУ «УКС Рязанского района», по результатам которой составлен протокол осмотра от 24.10.2024 и акт выездной проверки от 29.10.2024 № 423, а также МКУ «УКС Рязанского района» выдано предписание от 29.10.2024 № АБ-36 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства. Указанные документы вручены МКУ «УКС Рязанского района» (электронные приложения к заявлению инспекции). Срок исполнения предписания установлен до 12.12.2024. Предписание не оспаривалось в установленном законом порядке, заявлений о продлении срока исполнения предписания в административный орган не поступало.

На основании решения от 24.12.2024 № 734 инспекцией с 09.01.2025 по 22.01.2025 в присутствии представителя МКУ «УКС Рязанского района» проведена проверка исполнения предписания об устранении нарушений от 29.10.2024 № АБ-36.

По результатам проверки выявлено, что пункты 2 – 10 предписания не выполнены:

1. Пункт 2: не выполнено остекление балконов. Нарушены требования проектной документации 04/22-АР1, 04/22-АР2, имеющей положительное заключение экспертизы от 11.01.2024 № 62-1-1-3-000518-2024.

2. Пункт 3: не выполнена установка дверей. Нарушены требования проектной документации 04/22-АР1, 04/22-АР2, имеющей положительное заключение экспертизы от 11.01.2024 № 62-1-1-3-000518-2024.

3. Пункт 4: не установлены ограждения лестничных маршей. Нарушены требования проектной документации 04/22-АР1, 04/22-АР2, имеющей положительное заключение экспертизы от 11.01.2024 № 62-1-1-3-000518-2024.

4. Пункт 5: не установлено ограждение парапета по периметру кровли, парапетные крышки, не завершены работы по устройству кровли. Нарушены требования проектной документации 04/22-АР1, 04/22-АР2, имеющей положительное заключение экспертизы от 11.01.2024 № 62-1-1-3-000518-2024.

5. Пункт 6: не выполнены отделочные работы. Нарушены требования проектной документации 04/22-АР1, 04/22-АР2, имеющей положительное заключение экспертизы от 11.01.2024 № 62-1-1-3-000518-2024.

6. Пункт 7: не выполнено устройство пандусов на входах в здание. Нарушены требования проектной документации 04/22-АР1, 04/22-АР2, имеющей положительное заключение экспертизы от 11.01.2024 № 62-1-1-3-000518-2024.

7. Пункт 8: не завершены работы по монтажу сетей водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения, газоснабжения, противопожарным мероприятиям, мероприятиям для МГН, благоустройству территории. Нарушены требования проектной документации 04/22-ИОС, 04/22-ПБ, 04/22-ОДИ, 04/22-ПЗУ, имеющей положительное заключение экспертизы от 11.01.2024 № 62-1-1-3-000518-2024.

8. Пункт 9: не выполнена установка санитарно-технического оборудования, газовых плит, сигнализаторов загазованности. Не завершена установка газовых котлов, счетчиков. Нарушены требования проектной документации 04/22-ИОС3.1, 04/22-ИОС3.2, 04/22-ИОС6.1, 04/22-ИОС6.2, имеющей положительное заключение экспертизы от 11.01.2024 № 62-1-1-3-000518-2024.

9. Пункт 10: не представлена исполнительная документация, не представлен реестр исполнительной документации. Нарушены требования приказа Минстроя Российской Федерации от 16.05.2023 № 344/пр «Об утверждении состава и порядка ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в ходе проверки инспекцией установлен факт неисполнения МКУ «УКС Рязанского района» предписания от 29.10.2024 № АБ-36 в указанной части (акт выездной проверки от 22.01.2025 № 13).

Должностным лицом инспекции 22.07.2024 в присутствии директора МКУ «УКС Рязанского района» составлен протокол от 27.01.2025 № АБ-03 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности направлен в арбитражный суд.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленных срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

При этом под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. В предписании должно быть указано, какое положение закона нарушено, в чем заключается нарушение.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений. Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) определено, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов и проектной документации.

Государственный строительный надзор осуществляется посредством федерального государственного строительного надзора, осуществляемого в соответствии с положением, утверждаемым Правительством Российской Федерации; регионального государственного строительного надзора, осуществляемого в соответствии с положением, утверждаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, общими требованиями к организации и осуществлению регионального государственного строительного надзора, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 54 ГрК РФ).

Порядок осуществления государственного строительного надзора установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ) строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации.

Строительные материалы и изделия должны соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Лицо, осуществляющее строительство здания или сооружения, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно осуществлять контроль за соответствием применяемых строительных материалов и изделий, в том числе строительных материалов, производимых на территории, на которой осуществляется строительство, требованиям проектной документации в течение всего процесса строительства.

Частью 1 статьи 39 Закона № 384-ФЗ установлено, что обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме: заявления о соответствии проектной документации требованиям настоящего Федерального закона; государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации; строительного контроля; государственного строительного надзора; заявления о соответствии построенного, реконструированного или отремонтированного здания или сооружения проектной документации; заявления о соответствии построенного, реконструированного или отремонтированного здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона; ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Судом на основе материалов проверки установлено, что пункты 2 – 10 предписания от 29.10.2024 № АБ-36 не выполнены.

При этом факт невыполнения МКУ «УКС Рязанского района» в установленный срок предписания от 29.10.2024 № АБ-36 в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе протоколом от 27.01.2025 № АБ-03 об административном правонарушении и самим учреждением по существу не оспаривается.

Довод МКУ «УКС Рязанского района», продублированный в апелляционной жалобе, о том, что в его действиях отсутствует пренебрежительное отношение к своим обязанностям по контракту, поскольку учреждение уведомляло подрядчика о необходимости принятия мер по устранению замечаний, указанных в предписании, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания учреждением предписания от 29.10.2024 № АБ-36, равно как и доказательства того, что оно обращалось в инспекцию за разъяснениями порядка исполнения спорных пунктов предписания.

Отклоняя довод учреждения о том, что данные нарушения должен устранять исключительно подрядчик ввиду заключенного сторонами муниципального контракта от 12.12.2012 № 4, поскольку именно подрядчик обязался выполнить работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Строительство малоэтажных многоквартирных домов, по адресу: Рязанская область, Рязанский район, п. Листвянка», суд по праву отметил, что в силу пункта 4.1.1 контракта заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим контрактом; осуществлять контроль за объемом, качеством и сроками выполнения работ (пункт 4.1.2 контракта); требовать от подрядчика своевременного устранения недостатков (пункт 4.1.3 контракта); проводить в любое время проверку и контроль выполнения работ, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 4.1.4 контракта); принять решение об одностороннем отказе от исполнении контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 4.1.7 контракта); требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с контрактом.

Между тем доказательств того, что учреждение осуществляло надлежащий контроль за строительством подрядчиком объекта капитального строительства, применяло меры ответственности, предусмотренные разделом 7 контракта, направляло в адрес подрядчика претензии до выявления допущенных нарушений, в материалы дела не представлено. Кроме того, вопреки мнению учреждения, судом справедливо учтено, что письма от 15.11.2024, от 22.01.2025, от 28.01.2025 и претензия от 24.02.2025, направленные подрядчику, не свидетельствуют о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Каких-либо иных доказательств того, что учреждением были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, не представлено и судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств невозможности выполнения учреждением в установленный срок предписания об устранении нарушений градостроительного законодательства, выявленных при осуществлении государственного строительного надзора, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Протокол от 27.01.2025 № АБ-03 об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в установленном законом порядке.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату принятия решения не истек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания указанного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из пункта 18.1 постановления, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу части 6 статьи 19.5 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области государственного строительного надзора, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Как правильно обратил внимание суд, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, связанным со строительством объекта капитального строительства.

Оценив обстоятельства рассматриваемого дела, суд справедливо не усмотрел исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия исключительных обстоятельств суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной правовой оценки совершенного учреждением административного правонарушения.

К тому же суд правомерно отметил, что частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлен запрет на замену административного штрафа предупреждением по делам о правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ.

Исходя из общих принципов права, наказание должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

При этом наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1 КоАП РФ).

Санкция части 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

На основании части 3 статьи 4.1 КоАП РФ суд верно назначил учреждению административное наказание в виде минимального размера штрафа – 50 000 руб.

Таким образом, следует признать что, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта и основаны на неверном толковании норм материального права.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.03.2025 по делу № А54-1098/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов