ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 апреля 2025 года Дело № А08-6032/2021
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2025 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Ботвинникова В.В.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,
при участии:
от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 07.06.2023, паспорт гражданина РФ;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2025 по делу №А08-6032/2021
по рассмотрению жалобы ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3
в рамках дела о банкротстве ООО «Экспертпроектстрой»,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Безопасность» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО «Экспертпроектстрой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2021 в отношении ООО «Экспертпроектстрой» введено наблюдение, временным управляющим назначен ФИО4.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2022 ООО «Экспертпроектстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.
ФИО1 (далее – заявитель) 16.04.2024 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 (с учетом последующих дополнений), в которой просила признать бездействие конкурсного управляющего ООО «Экспертпроектстрой» ФИО3, выразившееся в невыплате ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 520 068,74 руб., незаконным.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2025 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.
В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Экспертпроектстрой» ФИО3 поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала на то, что 09.09.2022 конкурсный управляющий ООО «Экспертпроектстрой» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, в котором просил субординировать требование ФИО1 о выплате заработной платы в размере 520 068,74 руб., установить требования ФИО1 в размере 520 068,74 руб. как подлежащие удовлетворению после требований других кредиторов.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2023 приостановлено производство по указанному заявлению. Решение о субординировании требования на дату подачи жалобы не принято.
По мнению заявителя жалобы, у конкурсного управляющего ООО «Экспертпроектстрой» отсутствуют правовые основания удерживать выплату задолженности по заработной плате ФИО1 в общем размере 520 068,74 руб. с 2021 года по настоящее время.
ФИО1 приведены доводы о том, что конкурсный управляющий с 21.11.2023 по 22.10.2024 не принимал никаких мер для устранения возникших разногласий между кредитором по заработной плате и должником-организацией.
В апелляционной жалобе заявитель приводит аналогичные доводы. Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Исходя из положений статей 2, 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.
Как отражено в пункте 40 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
В силу пункта 2 статьи 134 указанного Федерального закона требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);
в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
В пункте 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отражено, что конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113, 125 настоящего Закона о банкротстве право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.
Положениями пункта 5 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается.
В случае если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.
Требования кредиторов второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном порядку, установленному абзацами 1 и 2 настоящего пункта.
Пунктом 6 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2019 между ООО «Экспертпроектстрой» в лице единственного участника ФИО5 и ФИО1 был заключен трудовой договор №148, согласно условиям которого ФИО1 была принята на должность директора ООО «Экспертпроектстрой» на ? ставки с окладом 52250 руб.
Кроме того, 06.07.2021 между ООО «Экспертпроектстрой» в лице директора ФИО5 и ФИО1 был заключен трудовой договор №230, согласно которому ФИО1 была принята на должность заместителя директора с оплатой в размере 100 832 руб.
Дополнительным соглашением №2 от 01.09.2021 года ФИО1 в дополнение к указанному окладу установлена ежемесячная персональная надбавка в размере 64 500 руб.
Согласно справке от 25.04.2022, подготовленной бывшим работником ООО «Экспертпроектстрой» – бухгалтером ФИО6, у должника имеется задолженность перед его бывшим руководителем ФИО1 в размере 520 068,74 руб. (в т.ч. НДФЛ 67 609,00).
Сумма задолженности на основании указанной справки от 25.04.2022 включена в реестр текущих платежей ООО «Экспертпроектстрой» второй очереди.
Конкурсный управляющий ООО «Экспертпроектстрой» ФИО3 09.09.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил субординировать требование ФИО1 о выплате заработной платы в размере 520 068,74 руб., установить данное требование как подлежащее удовлетворению после требований других кредиторов.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2023 производство по вышеуказанному заявлению конкурсного управляющего приостановлено до вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего ООО «Экспертпроектстрой» ФИО3:
1) о признании недействительной сделки – трудового договора № 230 от 06.07.2021 (с учетом всех дополнительных соглашений к нему), заключенного между ООО «Экспертпроектстрой» и ФИО1, признании недействительными начислений и выплаты ФИО1 премий: за период с 01.07.2021 по 05.07.2021 в размере 7 646,29 руб. (ежемесячное премирование) и 1 564 212 руб. (премия разовая фиксированная); за период с 06.07.2021 по 31.07.2021 в размере 64 368 руб.; за период с 01.08.2021 по 31.08.2021 в размере 64 368 руб.; за период с 01.10.2021 по 31.10.2021 в размере 442 500 руб.; за период с 01.11.2021 по 30.11.2021 в размере 320 278 руб.; за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 в размере 64 500 руб.; взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Экспертпроектстрой» денежных средств в размере выплаченной заработной платы и премий за период с 01.07.2021 по 31.01.2022 на общую сумму 2 919 196,64 руб.;
2) о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО5, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Экспертпроектстрой».
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «Экспертпроектстрой» ФИО3 удовлетворено. Признан недействительным трудовой договор №230 от 06.07.2021 (с учетом всех дополнительных соглашений к нему), заключенный между ООО «Экспертпроектстрой» и ФИО1 Признано недействительными начисление и выплата ФИО1 премий:
- премия за период с 01.07.2021 по 05.07.2021 в размере 7 646,29 руб.(ежемесячное премирование) и 1 564 212 руб. (премия разовая фиксированная);
- премия за период с 06.07.2021 по 31.07.2021 в размере 64 368 руб.;
- премия за период с 01.08.2021 по 31.08.2021 в размере 64 368 руб.;
- премия за период с 01.10.2021 по 31.10.2021 в размере 442 500 руб.;
- премия за период с 01.11.2021 по 30.11.2021 в размере 320 278 руб.;
- премия период с 01.12.2021 по 31.12.2021 в размере 64 500 руб.
Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Экспертпроектстрой» денежных средств в размере выплаченной заработной платы и премий за период с 01.07.2021 по 31.01.2022 на общую сумму 2 919 196,64 руб., а также взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Экспертпроектстрой» 6 000 руб. государственной пошлины.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2023 изменено. Признано недействительным дополнительное соглашение от 01.09.2021 №2 к трудовому договору №230 от 06.07.2021, заключенное между ООО «ЭкспертПроектСтрой» и ФИО1
Признаны недействительными начисления ФИО1:
- премия за период с 01.07.2021 по 05.07.2021 в размере 7 646,29 руб. (ежемесячное премирование) и 1 564 212 руб. (премия разовая фиксированная);
- премия за период с 06.07.2021 по 31.07.2021 в размере 64 368 руб.;
- премия за период с 01.08.2021 по 31.08.2021 в размере 64 368 руб.;
- премия за период с 01.10.2021 по 31.10.2021 в размере 442 500 руб.;
- премия за период с 01.11.2021 по 30.11.2021 в размере 320 278 руб.;
- премия за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 в размере 64 500 руб.
Применены последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ЭкспертПроектСтрой» денежных средств в размере 1 832 168,09 руб. В остальной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2024 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2024 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 04.04.2024 апелляционная жалоба ФИО1 на указанный судебный акт возвращена заявителю.
В Арбитражный суд Белгородской области 22.10.2024 от конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего о субординировании требования ФИО1 о выплате заработной платы в размере 520 068,74 руб., установлении требований ФИО1 в размере 520 068,74 руб., как подлежащих удовлетворению после требований других кредиторов.
Определением суда от 22.10.2024 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Экспертпроектстрой» ФИО3 о субординировании требования ФИО1 о выплате заработной платы в размере 520 068,74 руб., установлении требований ФИО1 в размере 520 068,74 руб. как подлежащих удовлетворению после требований других кредиторов, возобновлено.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2025 требование ФИО1 в размере 520 068,74 руб. признано подлежащим удовлетворению после требований других кредиторов.
Согласно пункту 8 Обзора судебной практики, связанной с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.
Данный пункт не указывает на необходимость субординации требований в зависимости от их правовой природы, а представляет собой частный случай влияния вины самого кредитора, создавшего невозможность исполнения, в том числе, перед ним, на порядок исполнения обязательств. Суть данной позиции состоит в том, что если невозможность исполнения в виде банкротства возникла по вине кредитора, то он лишается права требовать исполнения обязательства в свою пользу до тех пор, пока не устранит последствия собственного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 401, статьи 404, 406 и пункт 2 статьи 416 ГК РФ). Такой подход вытекает и из общего принципа гражданского права, закрепленного в пункте 4 статьи 1 ГК РФ, по смыслу которого кредитор не может извлечь преимущества по отношению к другим кредиторам, если его действия (бездействие), за которые он несет ответственность в соответствии с законом, сделали невозможным исполнение другой стороной. Он не вправе перелагать результат своего виновного поведения на других кредиторов, а значит, и не может получить удовлетворение в той же очередности, что и последние.
Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 №305-ЭС14-1659 (20).
Применительно к рассматриваемой ситуации суд первой инстанции заключил, что банкротство должника произошло, в том числе, по вине ФИО1, что подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2024 о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В данном судебном акте сделан вывод о противоправности поведения ФИО1 как контролирующего должника лица; именно она своими виновными действиями создала ситуацию банкротства, при которой исполнение обязательств перед кредиторами должника в полном объеме стало невозможно. В этой связи суд области пришел к выводу, что требование ФИО1 подлежит погашению после других требований кредиторов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции заключил, что оснований для оплаты задолженности по заработной плате ФИО1 до рассмотрения заявления конкурсного управляющего об установлении требований ФИО1 в размере 520 068,74 руб. как подлежащих удовлетворению после требований других кредиторов, не имелось, как и не имелось правовых оснований для исключения данных требований из текущих платежей. Судом при этом учтено, что спорная сумма 520 068,74 руб. была зарезервирована конкурсным управляющим ФИО3 на счете ООО «Экспертпроектстрой» до разрешения судом заявления по субординированию требований ФИО1
Учитывая изложенное, суд области верно признал необоснованным довод заявителя жалобы об отсутствии правовых оснований удерживать выплату задолженности по заработной плате ФИО1
Довод ФИО1 о том, что конкурсный управляющий с 21.11.2023 и по 22.10.2024 не принимал никаких мер для устранения возникших разногласий между кредитором по заработной плате и должником-организацией, арбитражный суд первой инстанции также правомерно отклонил, поскольку, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о возобновлении производства по обособленному спору с учетом вступления в законную силу судебных актов, послуживших основанием для приостановления рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Экспертпроектстрой» о субординировании требования ФИО1 о выплате заработной платы в размере 520 068,74 руб.
Как верно обращено внимание судом первой инстанции, лица, участвующие в деле о банкротстве и в рассмотрении настоящего обособленного спора, в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по заявлению, имели право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о возобновлении производства по заявлению в порядке статьи 146 АПК РФ.
В случае если участники обособленного спора сочтут возможным рассмотрение обособленного спора до наступления обстоятельств, указанных в настоящем определении, они вправе также обратиться в суд с соответствующим ходатайством о возобновлении производства.
При этом подобным правом могла воспользоваться и ФИО1 в порядке статьи 146 АПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий с 21.11.2023 и по 22.10.2024 не принимал никаких мер для устранения возникших разногласий между кредитором по заработной плате и должником-организацией, подлежит отклонению по основаниям, изложенным выше, как несостоятельный с учетом совокупности обстоятельств рассматриваемого спора.
Таким образом, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о недоказанности в данном случае неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено по чеку по операции от 05.03.2025).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2025 по делу №А08-6032/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Б. Потапова
Судьи В.В. Ботвинников
Е.А. Безбородов