АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, <...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ

05 марта 2025 года Дело № А10-7946/2024

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыбиковой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮДМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 540 289 руб. 96 коп. долга за поставленный товар по договору от 07.03.2024 №02.0300.1491.24, 225 187 руб. 54 коп. неустойки за период с 03.09.2024 по 02.12.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 772 руб. 01 коп. почтовых расходов, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии в заседании

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 28.05.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮДМ» (далее – ООО «ЮДМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь») о взыскании 10 790 754 руб. 96 коп. долга за поставленный товар по договору от 07.03.2024 №02.0300.1491.24, 347 645 руб. 80 коп. неустойки за период с 24.08.2024 по 02.12.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 772 руб. 01 коп. почтовых расходов, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что товар, поставленный ответчику по договору, не оплачен. В связи с просрочкой платежа истец начислил договорную неустойку. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от 10 декабря 2024 года исковое заявление принято к производству.

В представленном письменном отзыве ПАО «Россети Сибирь» исковые требования не признало в части взыскания неустойки и судебных расходов (поступил через систему «Мой Арбитр» 24.01.2025).

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении иска в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком, от ответчика – письменный отзыв.

В судебном заседании представитель истца ходатайство об уточнении иска поддержал, просил взыскать с ответчика 8 540 289 руб. 96 коп. долга за поставленный товар по договору от 07.03.2024 №02.0300.1491.24, 225 187 руб. 54 коп. неустойки за период с 03.09.2024 по 02.12.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 772 руб. 01 коп. почтовых расходов, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Исковые требования поддержал с учетом уточнения, дал пояснения.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное уточнение исковых требований как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Материально-правовым требованием является требование о взыскании задолженности за поставленный товар по договору и неустойки за просрочку оплаты товара.

Как следует из материалов настоящего дела, 07.03.2024 между ПАО «Россети Сибирь» (покупатель) и ООО «ЮДМ» (поставщик) заключен договор поставки № 02.0300.1491.24, по условиям которого поставщик в соответствии с условиями данного договора обязуется в обусловленный договором срок передать в собственность покупателя следующий товар: спецодежда для защиты от ОПЗ, не бывший в употреблении, указанный в приложении №1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.2 договора ассортимент, комплектность, номенклатура, количество, цена каждой единицы товара, его характеристики, технические параметры, качество и комплектация, требования к упаковке, объект поставки, сроки поставки, страна происхождения, сведения о заводе-изготовителе, определяются согласно техническим характеристикам и требованиям к поставляемой продукции (приложения 1), таблицы стоимости поставки товара (приложение 2), к договору, заявкой покупателя, а также документацией на товар.

Согласно пункту 4.2 договора оплата поставленного поставщиком товара осуществляется покупателем в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания сторонами товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ - 12) или УПД и фактической передачи каждой партии товара в собственность покупателя, при соблюдении следующих условий: поставщик передал, а покупатель принял все необходимые документы, предусмотренные разделами 7-8 договора.

В соответствии с пунктом 13.4. договора, в случае просрочки оплаты принятого товара покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полной оплаты принятого товара.

За период с августа по октябрь 2024 года истец в адрес ответчика произвел отгрузку товара на общую сумму 10 790 754 руб. 96 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД): от 12.08.2024 №623, от 01.10.2024 №772, от 14.10.2024 №840.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, ООО «ЮДМ» направило в адрес ПАО «Россети Сибирь» претензию с требованием в течение 7 (рабочих) дней с даты получения указанной претензии осуществить оплату за поставленный товар и неустойки.

Данные требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга, договорной неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Платежными поручениями от 07.10.2024 № 38278, 38282, 38281, 38280, 38279 ответчик в рамках иных обязательству произвел частичную оплату товара на сумму 2 250 465 рублей.

Как пояснил истец, данные денежные средства были зачтены истцом по настоящему обязательству и уточнены требования по делу.

С учетом уточнения иска, в настоящем споре рассматриваются требования о взыскании 8 540 289 руб. 96 коп. долга за поставленный товар по договору от 07.03.2024 №02.0300.1491.24, 225 187 руб. 54 коп. неустойки за период с 03.09.2024 по 02.12.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 772 руб. 01 коп. почтовых расходов, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 07.03.2024 №02.0300.1491.24 суд считает, что по своей правовой природе он является договором поставки, в связи с чем, правоотношения сторон в рассматриваемом споре регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и положения регулирующие правоотношения по договору купли-продажи применяются к договору поставки.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исследовав условия подписанного сторонами договора суд установил, что он содержит существенные условия, соответствуют требованиям статей 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства по поставке товара, согласованного сторонами в договоре исполнены ООО «ЮДМ» на сумму 10 790 754 руб. 96 коп.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (счета-фактуры от 12.08.2024 №623 на сумму 34 329 руб. 96 коп., от 01.10.2024 №772 на сумму 8 915 625 руб., от 14.10.2024 №840 на сумму 1 840 800 руб.).

Универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, скреплены печатью ответчика.

При этом ответчик встречное обязательство по оплате товара исполнил ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца, ответчиком не произведена оплата по УПД № 772 от 01.10.2024 в сумме 6 699 951 руб. 96 коп., по УПД № 840 от 14.10.2024 в сумме 1840800 руб.

С учетом частичной оплаты общая сумма задолженности ответчика составила 8540289 руб. 96 коп.

Ответчиком факт поставки товара не оспорен, доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в сумме 8540289 руб. 96 коп., суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 225187 руб. 54 коп., начисленной за период с 03.09.2024 по 02.12.2024, с последующим начислением неустойки с 03.12.2024 по день фактической оплаты долга, из расчета по каждому отдельному УПД.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям договора, стороны предусмотрели обязанность покупателя в случае просрочки оплаты принятого товара по требованию поставщика уплатить последнему неустойку в размере 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полной оплаты принятого товара (пункт 13.4).

Контррасчет ответчиком в суд не представлен, возражения по расчету не заявлены.

Проверив расчет неустойки, составленный истцом, суд признает предъявленный общий размер неустойки обоснованным, не нарушающим прав ответчика.

Доказательств оплаты суммы неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере в 225187 руб. 54 коп., начисленной за период с 03.09.2024 по 02.12.2024 подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Доводы ответчика о том, что обязанность покупателя оплатить товар возникает со дня получения всего объема товара, являются необоснованными и противоречат условиям пункта 4.2 договора.

Суд считает, что неустойка правомерно посчитана по каждой поставке в соответствии с условиями договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этим разъяснениям, указанная норма права предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы.

Суд акцентирует внимание на том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено объективных доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Размер неустойки, установленный договором, рассчитанный в размере 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полной оплаты принятого товара, не является чрезмерно завышенным.

Наличие исключительных и экстраординарных случаев, влекущих снижение неустойки, ответчиком не доказано.

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что заявленная истцом сумма неустойки в денежном эквиваленте в любом случае не нарушает прав ответчика, поскольку рассчитана с учетом действующих в соответствующем периоде ключевых ставок ЦБ РФ, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Обществом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 03.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения с учетом вышеизложенного, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

Неустойка подлежит начислению с 03.12.2024 по день исполнения денежного обязательства в размере 1/360 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы основного долга, за каждый день просрочки.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в сумме 225187 руб. 54 коп., начисленной за период с 03.09.2024 по 02.12.2024, с последующим начислением неустойки с 03.12.2024 по день фактической оплаты долга.

При таких обстоятельствах, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании понесенных на оплату услуг представителя судебных расходов в размере 50 000 руб.

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы, суд удовлетворяет требование частично по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением спора в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 02.12.2024, заключенный с ФИО1, по условиям которого последний принимает на себя выполнение следующей правовой работы:

- представлять в установленном законом порядке интересы заказчика в качестве стороны по иску ООО «ЮДМ» к ПАО «Россети Сибирь» о взыскании задолженности по договору поставки от 07.03.2024 № 02.0300.1491.24;

- подготавливать необходимый пакет документов для разрешения указанного в пункте 2.1. настоящего договора дела, включая составление искового заявления, жалоб и иных документов для судебного разбирательства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Заявления, жалобы, отзывы должны быть представлены в сроки, установленные процессуальным законодательством РФ;

- осуществлять все действия, связанные с исполнительным производством;

-оказывать иные юридические услуги, согласованные сторонами, путем оформления дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1. договора представление интересов заказчика в суде первой инстанции с оформлением искового заявления согласована сторонами в размере 50 000 рублей, независимо от количества судебных заседании (вне зависимости от длительности работы в течение одного дня).

В подтверждение факта несения расходов истцом представлен расходный кассовый ордер от 02.12.2024 № 18 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «ЮДМ» о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, оказанных в рамках настоящего дела, являются подтвержденным и документально обоснованными.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумной суммы судебных расходов по делу арбитражный суд принимает во внимание Минимальные рекомендуемые расценки оплаты услуг адвокатов Республики Бурятия, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия 21.08.2020.

При этом указанные минимальные ставки не имеют обязательного характера для суда при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, но могут служить лишь одним из средств оценки расходов на предмет их разумности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что услуги непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны обществу «ЮДМ» и им оплачены, с учетом объема проделанной представителем общества работы, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема и содержания подготовленных представителем документов, результата разрешения спора, а также принимая во внимание обстоятельства дела, единообразие судебной практики по подобным спорам, суд находит расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей разумными и документально обоснованными. Суд оценивает услуги следующим образом: 20000 рублей - за составление процессуальных документов (искового заявления, претензии, заявления об уточнении), 20000 рублей - за участие представителя в двух заседаниях.

Судом приняты во внимание степень сложности дела, качество представления интересов заявителя и последствия оказания юридических услуг, их влияние на ход и результат рассмотрения дела. Суд исходил из содержания подготовленных документов, подготовленности представителя к судебным заседаниям посредством подачи письменных дополнений, его эффективности участия в судебном разбирательстве, значения совершаемых процессуальных действий и заявляемых доводов.

В связи с чем, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 40 000 рублей, в удовлетворении требования в остальной части суд отказывает.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 772 руб. 01 коп. почтовых расходов, поскольку данные расходы понесены в связи с направлением копии иска и претензии ответчику и связаны с рассмотрением настоящего дела, что подтверждено представленными в дело квитанциями.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования полностью и взыскивает с ответчика 8540289 руб. 96 коп. – долг за поставленный товар по договору от 07.03.2024 №02.0300.1491.24, 225187 руб. 54 коп. – неустойку за период с 03.09.2024 по 02.12.2024 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Также судом удовлетворено в полном объеме требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 772 руб. 01 коп., в части взыскания расходов на оплату услуг представителя требование удовлетворено в размере 40000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в остальной части суд отказывает.

При цене иска в сумме 8765477 руб. 50 коп. размер государственной пошлины составляет 287 964 руб.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в сумме 336 384 руб.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 287 964 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью, требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮДМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8540289 руб. 96 коп. – долг за поставленный товар по договору от 07.03.2024 №02.0300.1491.24, 225187 руб. 54 коп. – неустойку за период с 03.09.2024 по 02.12.2024 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, 772 руб. 01 коп. – почтовые расходы, 40000 руб. – расходов на оплату услуг представителя,287 964 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮДМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 48420 руб. излишне уплаченной государственной пошлины согласно платежному поручению от 02.12.2024 № 1711.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.В. Богданова