ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-35081/2024

21 августа 2025 года 15АП-5341/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, ФИО9

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А.,

при участии:

от ООО «Маф Пром» посредством веб-конференции - представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2023,

от ООО «СЗ «Югстрой Регион» - представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023;

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СЗ «Югстрой Регион» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2025 по делу № А32-35081/2024

по иску ООО «Маф Пром»

к ответчику ООО «СЗ «Югстрой Регион»

при участии третьих лиц - ООО «Коммунальщик» и ООО «Неометрия»

о взыскании задолженности, и по встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маф Пром» (далее – истец, ООО «Маф Пром») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Югстрой Регион» (далее – ответчик, ООО «СЗ «Югстрой Регион») о взыскании задолженности в размере 1 237 438,81 руб.

ООО СЗ «Югстрой Регион» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с встречным исковым заявлением к ООО «Маф Пром» о взыскании неустойки в размере 1 750 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2025 с ООО «СЗ «Югстрой Регион» в пользу ООО «Маф Пром» взысканы задолженность в размере 1 237 438,81 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 374руб., в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СЗ «Югстрой Регион» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения в части отказа в удовлетворения встречного искового заявления, просил решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «СЗ «Югстрой Регион» указывает, что выводы суда о наличии у подписантов представленных в материалы дела документов полномочий действовать от имени ООО «СЗ «Югстрой Регион» не соответствуют обстоятельствам дела и надлежащими доказательствами не подтверждены. Суд первой инстанции в подтверждение факта своевременного выполнения работ указал на акты освидетельствования скрытых работ №№ 1-28, которые по мнению суда первой инстанции подписаны контролирующими лицами истца. Указанные обстоятельства, по мнению ООО «СЗ «Югстрой Регион», в процессе рассмотрения дела не доказаны и фактическим обстоятельствам дела не соответствуют. Апеллянт также полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о передаче ООО «Маф Пром» проектной документации 07.12.2022, что освобождает последнего от ответственности за просрочку выполнения работ. Кроме того, податель жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не применена статья 716 Гражданского кодекса и другие материальные нормы.

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от ООО «СЗ «Югстрой Регион» в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе и заявление о фальсификации.

Также посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от ООО «Маф Пром» поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

В связи с нахождением в отпуске судьи Маштаковой Е.А. в составе суда произведена замена судьи Маштаковой Е.А. на судью Баранову Ю.И. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ООО «Маф Пром».

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «СЗ «Югстрой Регион» в судебном заседании поддержал заявление о фальсификации и доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения по существу спора.

Представитель ООО «Маф Пром» пояснил, что документ о фальсификации, которого заявлено ООО «СЗ «Югстрой Регион» не имеет правового значения для рассмотрения дела, просил исключить данный документ из числа доказательств по делу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, дал пояснения по существу спора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о фальсификации в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил что ООО «СЗ «Югстрой Регион» просит проверить достоверность представленного ООО «Маф Пром» уведомления ООО «СЗ «Югстрой Регион» б/д от 30.09.2022 и в случае установления факта фальсификации исключить данный документ из числа доказательств.

Вместе с тем, представитель ООО «Маф Пром» в судебном заседании согласился исключить указанный документ из числа доказательств по делу.

Таким образом, с учетом позиции представителя ООО «Маф Пром», апелляционный суд исключает представленное ООО «Маф Пром» уведомление ООО «СЗ «Югстрой Регион» б/д от 30.09.2022 из числа доказательств по делу.

Ввиду изложенного, основания для рассмотрения заявления ООО «СЗ «Югстрой Регион» о фальсификации отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 11.08.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Югстрой Регион», в лице технического заказчика общества с ограниченной ответственностью «Неометрия» (далее – ООО «Неометрия»), именуемое заказчик, и обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – ООО «Коммунальщик»), именуемое подрядчик, был заключен договор подряда № 11-08-2021-КФР.

Согласно статьи 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по поставке и монтажу малых архитектурных форм (далее – МАФ) на объекте: многоквартирные жилые дома для размещения временного персонала, привлекаемых на период проведения Олимпийских игр, площадка № 2 жилой квартал в село <...> - Акаций. Перечень оборудования указан в приложении № 12 к договору.

Договорная цена составляет 18 058 328 руб. (статья 3.1 договора).

Срок выполнения работ с 10.08.2021 по 30.11.2021 (статья 5.1 договора).

Между ООО «Коммунальщик», ООО «Маф Пром» и ООО «СЗ «Югстрой регион», в лице технического заказчика ООО «Неометрия», 03.10.2022 было подписано соглашение о замене стороны.

Согласно пункту 1.1 соглашения первоначальный подрядчик – ООО «Коммунальщик», передает новому подрядчику - ООО «Маф Пром» в полном объеме все свои права и обязанности по договору № 11-08-2021-К-ФР от 11.08.2021.

Согласно пункту 1.3 соглашения на дату подписания соглашения первоначальный подрядчик ООО «Коммунальщик» выполнил работы на сумму 16 488 528 руб. Работы на сумму 1 569 800 руб. не выполнены.

Согласно пункту 1.4 соглашения выполненные и принятые работы, оплачены заказчиком первоначальному подрядчику в размере 16 752 257,69 руб. На момент подписания соглашения за первоначальным подрядчиком числится задолженность перед заказчиком в размере 263 729,69 руб. Данная задолженность переводится на нового подрядчика.

ООО «Маф Пром» выполнило, а ООО ООО «СЗ «Югстрой Регион» приняло согласно актов работы на сумму 1 569 800 руб. (акты КС -2 № 2 от 12.01.2023, КC-3 № 3 от 12.01.2023 на сумму 1 208 746 руб., акты КС -2 № 3 от 02.05.2023, KC-3 № 3 от 02.05.2023 на сумму 361 054руб.).

С учетом положения 1.4 соглашения о замене стороны к договору № 11-08- 2021-КФР, задолженность ООО СЗ «Югстрой регион» перед ООО «Маф Пром» составляет : 1 569 800-263 729.69 = 1 306 070.31 руб.

Между ООО СЗ «Югстрой Регион», в лице технического заказчика ООО «Неометрия», и ООО «Маф Пром» 06.05.2022 был заключен договор подряда № 06-05- 2022-ФР-Б.

Подписанный экземпляр договора ООО «Маф Пром» не вернули. В тоже время приложение к договору подписано сторонами, акты выполненных работ с указанием номера договора стороны подписали.

Согласно статье 2.1 договора подрядчик принимает обязательства выполнить работы по поставке и монтажу МАФ согласно приложению № 1 на объекте многоквартирные жилые дома, площадка № 2 жилой квартал в село <...> - Акаций. Корректировка 2.

Стоимость договора 16 836 460руб (статья 3.1 договора).

Срок выполнения работ в течении 42 рабочих дней с момента подписания , с учетом передачи фронта работ (статья 5.1 договора).

ООО «Маф Пром» выполнило, а ООО «СЗ «Югстрой Регион» приняло работы на сумму 16 334 160 руб. (акты КС-3 № 1 от 13.02.2023, KC-2 № 1 от 13.02.2023, КС -2 № 2 от 13.02.2023 на сумму 14 858 848руб, КС-3 № 2 от 02.05.2023, КС -2 № 3 от 02.05.2023, KC-2 № 4 от 02.05.2023 на сумму 1 166 189 руб., акт АР20 от 04.01.2024 на сумму 309 123 руб.).

ООО СЗ «Югстрой Регион» произвело всего оплат ООО «Маф Пром» на сумму 16 402 791,58 руб.

С учетом задолженности 1 306 070,31руб. по договору № 11-08-2021-К-ФР от 11.08.2021, выполненных и принятых работ на сумму 16 334 160 руб. по договору № 06-05-2022-ФР-Б (1306070,31+16334160=17640230,30), а также произведенных ООО «СЗ «Югстрой Регион» в размере 16 402 791,58 руб, задолженность ООО «СЗ «Югстрой Регион» перед ООО «Маф Пром» составляет 1 237 438.81 руб.

ООО «Маф Пром» 25.03.2024 направило ООО «СЗ «Югстрой Регион» претензию в которой просило оплатить задолженность, а также неустойку.

Поскольку инициированный и реализованный ООО «Маф Пром» досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, ООО «Маф Пром» обратилось с иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд первой инстанции, рассматривая первоначальное исковое заявление, руководствуясь ст. 702, 706, 708, 746, 753 ГК РФ, установив факт выполнения работ в полном объёме ООО «Маф Пром» и приятие их ООО «СЗ «Югстрой Регион» взыскал с ООО «СЗ «Югстрой Регион» основной долг в размере 1 237 438,81 руб.

В части удовлетворения первоначальных исковых требований, решение суда первой инстанции не обжалуется, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Как следует из материалов дела при рассмотрении требований по встречному иску, между ООО «СЗ «Югстрой Регион» (заказчик) и ООО «Маф Пром» (подрядчик) заключен договор подряда от 06.05.2022 № 06-05- 2022-ФР-Б (далее - договор) на выполнение работ по монтажу малых архитектурных форм на объекте: «Многоквартирные жилые дома для размещения временного персонала, волонтеров и сил безопасности, привлекаемых на период проведения ХХІ Олимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, площадка № 2 « Жилой квартал в селе <...> Корректировка 2».

Согласно пункту 3.1. договора, ведомости договорной цены по договору (приложение № 1), цена договора составляет 16 836 460 руб..

В соответствии с пунктом 5.1. договора, срок выполнения работ - 42 рабочих дня с момента подписания договора, то есть - до 08.07.2022.

Вместе с тем, работы выполнялись подрядчиком с нарушением сроков, приняты по актам КС-2 от 13.02.2023, от 02.05.2023 и от 23.12.2023, при этом в полном объеме работы не выполнены до настоящего момента (не выполнены позиции 10 и 15 ВДЦ).

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ по договору подряда, уведомлением от 30.10.2024 ООО «СЗ «Югстрой Регион» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора подряда от 06.05.2022 № 06-05-2022-ФР-Б.

ООО «Маф Пром» допущена просрочка выполнения работ по договору подряда от 06.05.2022 № 06-05-2022-ФР-Б. с 09.07.2022.

Досудебная претензия об уплате неустойки от 09.09.2024, направленная почтой России (РПО 35006397047334), и полученная ООО «Маф Пром» 20.09.2024 добровольно не исполнена, в связи с чем ООО «СЗ «Югстрой Регион» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая встречное исковое заявление, в решении правомерно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пункт 5.1 договора устанавливает срок для исполнения договора – 42 рабочих дня, при условии готовности строительной площадки и передаче фронта работ.

Следует отметить, что работы по установке МАФ (малых архитектурных форм) могут быть выполнены исключительно после допуска заказчиком на специально подготовленную площадку и в специально отведенном заказчиком месте, поскольку договором №06-05-2022- ФР-Б не предусматривалась конкретика.

Согласно письму б/н 10.11.2022 ООО «СЗ «Югстрой Регион» по согласованию с ООО «Неометрия» попросило не выполнять работы по изготовлению и монтажу позиции 15 ВДЦ (парковочные столбики). Письмо содержит подпись директора ответчика и печать, а также подпись и печать технического заказчика ООО «Неометрия».

Согласно письму от 14.11.2022 начальник участка ФИО3 попросил не исполнять позицию 10 ВДЦ (бревно).

О фальсификации писем от 10.11.2022 и от 14.11.2022 ответчиком не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Как следует их обстоятельств дела ФИО3 являлся сотрудником ООО «СЗ «Югстрой регион», и его действия явствовали из обстановки, согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Кроме того, в материалах дела имеются обходные листы для визирования 10.02.2023 и акты выполненных работ № 1,2,3,5 в которых выполненные истцом работы приняты без замечаний, требований ответчика о выполнении работ по позиции №10 «бревно Игратекс» не заявлялось.

В ответ на письмо от 14.11.2022 ООО «Маф Пром» сообщило письмом от 17.11.2022, что принимает указанную просьбу, попросило предоставить проект дополнительного соглашения к договору, а так же при передаче проектной документации внести соответствующие изменения. Указанное письмо от 17.11.2022 принято канцелярией заказчика за вх. №336 от 18.11.2022.

Проектную документацию, в которой находились места расположения подлежащих монтажу малых архитектурных форм заказчик (ООО «СЗ «Югстрой Регион») передал 07.12.2022, о чем имеется отметка.

Чертежи со схемой расположения подлежащих монтажу МАФов содержат подпись сотрудника – начальника участка ФИО4, утверждена схема 07.12.2022, о чем стоят его подписи на каждом чертеже, помимо указанного контролера стоят подписи ФИО5 и ФИО6

Акты освидетельствования скрытых работ (№ 1 от 07.12.2022 – разбивка осей; №2 от 08.12.2022 – бурение фундаментов; № 3 от 09.12.2022 – армирование перголы; № 4 от 10.12.2022 – бетонирование перголы; № 5 от 08.12.2022 – разбивка осей настила для йоги; № 6 от 09.12.2022 – разработка грунта для йоги; № 7 от 10.12.2022 – установка опалубки настила для йоги; № 8 от 10.12.2022 – бетонирование фундаментов настила для йоги; № 9 от 20.12.2022 – монтаж лаг настила для йоги; № 10 от 28.12.2022 – устройство настила для йоги террасной доской; № 11 от 06.01.2023 – монтаж колонн и балок перголы; № 12 от 09.01.2023 – антикоррозийная защита сварных соединений каркаса перголы; № 13 от 15.01.2023 – покраска металлоконструкций каркаса перголы; № 14 от 16.01.2023 – монтаж ламелей перголы; № 15 от 26.01.2023 – устройство фундамента велопарковки; № 16 от 07.02.2023 – монтаж навеса для контейнеров; № 17 от 07.02.2023 – установка полосы препятствий; № 18 от 07.02.2023 – антикороззийая защита каркаса велопарковки; № 19 от 07.02.2023 – окраска каркаса малой велопарковки; № 20 от 07.02.2023 – монтаж кровли малой велопарковки; № 21 от 07.02.2023 – монтаж водосточной системы велопарковки; № 22 от 07.02.2023 – облицовка каркаса большой велопарковки панелями и ламелями; № 23 от 03.02.2023 - установка теннисных столов; № 24 от 02.02.2023 – усановка кадок для растений; № 25 от 03.02.2023 – установка кадок для растений в количестве 2 шт; № 26 от 07.02.2023 – установка бревен ИК0209; № 27 от 07.02.2023 – установка полосы препятствий; № 28 от 10.02.2023 – установка скамеек тетрис) подписаны контролирующими лицами ООО «СЗ «Югстрой Регион» ФИО4, ФИО5, и ФИО6

В обходном листе 10.02.2023 так же стоит подпись ФИО4 (начальник участка генподрядчика 3 очередь) и руководителя управляющей компании ФИО7, на территории которой производилось возведение МАФов.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее обязательства другой стороне.

С момента получения чертежей (рабочей документации), с 07.12.2022 по 10.02.2023 ООО «Маф Пром» выполнялись работы в течение 42 рабочих дней, что соответствует условиям договора: пункту 5.1 договора, а так же пункту 2.1. договора, предусматривающего выполнение работ после передачи проектной документации исполнителю.

Материалы дела не содержат доказательств выполнения ООО «Маф Пром» работ после 10.02.2023. Факт составления акта по форме КС-2 13.02.2023 и указание периода выполнения работ с 06.05.2022 по 13.02.2022 с учётом совокупности представленных и оцененных судами в материалы дела доказательств об обратном не свидетельствует.

Доказательства получения ООО «Маф Пром» рабочей документации ранее 07.12.2022 в материалы дела не представлены.

Довод ООО «СЗ «Югстрой Регион» о том, что документация от 07.12.2022 является исполнительной, а не рабочей и составлена ООО «Маф Пром» самостоятельно в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции оценивает критически ввиду того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих передачу ООО «Маф Пром» рабочей документации в ином виде. Акт приема-передачи рабочей документации по форме № 15 к договору, как это предусмотрено ст. 12 Договора подряда сторонами не составлялся. Передача строительной площадки по акту (форма № 14 к договору) в нарушение ст. 7.2 договора не производилась.

Представленная в материалы дела рабочая документация (материалы электронного дела от 24.12.2024), в том виде, в котором передана заказчиком ООО «Маф Пром» 07.12.2022 содержит подписи начальника участка ФИО4 от 07.12.22, а так же подписи геодезиста ФИО8 вынесшего в натуре точки для установки МАФов.

Пунктом 5.1. договора установлено, что работы по договору выполняются в течение 42 рабочих дней с момента подписания договора при условии готовности строительной площадки и передачи фронта работ.

Передача фронта работ и строительной площадки согласно п.7.2. договора осуществляет именно заказчик (ответчик) по форме № 14 к договору.

Довод ответчика о том, что по акту-допуску от 05.06.22 (т.1 л.д. 32) он допустил истца к выполнению работ при наличии оговорки в п.5.1. договора и условий п.7.2. договора суд апелляционной инстанции отклоняет.

Данный акт-допуск не соответствует форме № 14 о передаче строительной площадки и фронту работ, в таблице акта-допуска содержатся подготовительные требования к лицам, выполняющим работы (т.1 л.д. 32-33).

Доводы ответчика о просьбе в согласовании замены фундаментных блоков в письме № 35 от 19.10.2022 (материалы электронного дела от 19.06.2025) на забетонированные стойки корреспондирует с последствиями, оговоренными в ст.22.2 договора о переносе срока выполнения работ, так как в обязанности заказчика (ответчика) входит заменить рабочую документацию, а в случае не замены документации – перенос срока выполнения работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в актах срытых работ № 3,4 (материалы электронного дела от 24.12.2024) зафиксировано выполнение бетонных работ по заливке бетонных стоек, что соответствует письму № 35 с запросом на бетонирование таких стоек. Вместе с тем, ответчик сведений о внесении в рабочую документацию согласно п.22.2 не предоставил.

Кроме того, факт задержки сроков по предоставлению строительной площадки и фронта работ подтверждается следующим.

Так, после получения авансового платежа в размере 8 418 230 руб. истец письмом от 20.09.2022 запросил у ответчика организовать встречу для организации работ по договору в стесненных условиях: истец указывал, что выполнять работы он не может, на месте производства работ по договору №06-05- 2022-ФР-Б находится временный фонарный столб, складированы стройматериалы, строительный мусор, что необходимо организовать источник эл. энергии, выделить место в бытовке для рабочих для переодевания, туалет и источник воды, после чего будет дислокация рабочих. Предложено согласовать фронт работ по поэтапному выполнению монтажа МАФов.

В ответ на запрос ответчик подготовил письмо от 21.09.2022 за подписью ФИО3 в котором сообщил о дате встречи на предмет осмотра строительной площадки и разрешения рабочих вопросов поименованных истцом в письме от 20.09.2022.

В указанную дату 27.09.2022 встреча сторон состоялась в 8:00, о чем начальник участка ФИО3 собственноручно написал «Встреча состоялась подпись/расшифровка подписи и дата 27.09.2022». На встрече руководство ответчика в лице начальника участка ФИО3 было дано заверение в кратчайшие сроки допустить к выполнению работ, учесть требования подрядчика.

21.10.2022 истец направил ответчику письмо исх. № 35 от 19.10.2022 трек № 34790476004592, в котором просил согласовать замену фундаментных блоков на армированный бетон.

Письмо ответчика от 10.11.2022 об исключении работ (позиция 15) парковочные столбики из перечня работ по договору №06-05-2022-ФР-Б также обязывает ответчика предоставить актуальную рабочую и проектную документацию, соответствующую его запросу об исключении данных работ и обязанности внести изменения в рабочую документацию. Данное письмо от 10.11.2022 подтверждает отсутствие актуальной рабочей документации по состоянию на 10.11.2022.

14.11.2022 истец направил ответчику письмо трек № 34793573015324 в котором сообщал, что в связи с тем, что ответчик не передал строительную площадку и фронт работ, не полностью освобождена площадка для выполнения работ по договору, не передана рабочая документация с учетом запроса на внесение изменений в проектную документацию, не вынесены геодезические точки расположения МАФов, не дан ответ на письмо №35 от 19.10.2022, не предоставлен источник электроэнергии, бытовки для персонала истец не может приступить к выполнению работ по договору, срок выполнения работ сдвигается (материалы электронного дела от 11.07.2025).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что только с момента освобождения строительной площадки, получения рабочей документации 07.12.2022 с подписями должностных лиц, выноса геодезических точек для установки МАФов у истца появилась возможность выполнять работы по договору.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии на стороне ООО «Маф Пром» просрочки выполнения работ по договору подряда, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2025 по делу № А32-35081/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин

Судьи Ю.И. Баранова

ФИО9