ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-13452/2024

05 апреля 2025 года15АП-1959/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нужный Сервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.12.2024 по делу № А32-13452/2024

по иску акционерного общества «Мусороуборочная компания»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нужный сервис»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мусороуборочная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нужный сервис» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 452 680 руб. 24 коп., неустойку за период с 01.08.2023 по 31.01.2024 в размере 42 582 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказано, с общества с ограниченной ответственностью «Нужный сервис» в пользу акционерного общества «Мусороуборочная компания» основной долг за период с 01.06.2023 по 31.10.2023 в размере 452 680 руб. 24 коп., неустойка за период с 01.08.2023 по 31.01.2024 в размере 42 582 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 905 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Нужный Сервис» обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, ответчик не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом не было рассмотрено предложение ответчика о заключении мирового соглашения. Ответчик не отказывался от оплаты задолженности, в адрес истца неоднократно поступали гарантийные письма с просьбой отсрочки оплаты задолженности на более поздний срок, но ответа ответчик так и не получил.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество «Мусороуборочная компания» против доводов апелляционной жалобы возражало, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор от 16.07.2017 № 1589/КК на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и иными отходами 4-5 классов опасности, не относящимися к ТКО, в объеме и в месте первичного сбора отходов, определенные в настоящем договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, размещение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора расчетным периодом принимается один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата услуг по обращению с отходами по договору осуществляется потребителем до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Датой оплаты услуг считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет регионального оператора.

Как следует из искового заявления, истец во исполнение условий договора оказал ответчику услуги за период с 01.06.2023 по 31.10.2023 общей стоимостью 452 680 руб. 24 коп., которые были ответчиком приняты, но не оплачены.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате принятых в спорный период времени услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование правомерности заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг № ГОАА0139994 от 30.06.2023, № ГОАА0173197 от 31.07.2023, № ГОАА0195392 от 31.08.2023, № ГОАА0229508 от 30.09.2023, № ГОАА0250737 от 31.10.2023 подтверждающие факт оказания истцом и принятия ответчиком в спорный период времени услуг общей стоимостью 452 680 руб. 24 коп.

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 7 040/ДП от 21.11.2023 с требованием об оплате имеющейся задолженности, на которую ответа, как и оплаты, от ответчика не последовало.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Подписывая упомянутый выше договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями договора о размере, сроках и порядке оплаты полученных услуг.

При этом ответчик не представил своих мотивированных и документально-подтвержденных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, доказательств оплаты задолженности суду на момент рассмотрения спора и принятия решения.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил условия заключенного договора, задолженность по оплате услуг не оплатил, сумму предъявленных к нему требований не оспорил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере в размере 452 680 руб. 24 коп.

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку за период с 01.08.2023 по 31.01.2024 в размере 42 582 руб. 20 коп.

Расчет суммы неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что оплата услуг по обращению с отходами по договору осуществляется потребителем до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО (пункт 3.3 договора).

Условиями договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не доказана несоразмерность величины неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части начисленной неустойки.

Ввиду наличия в материалах дела возражений ответчика относительно заявленных требований довод заявителя апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции признан судом несостоятельным.

В представленных в материалы дела возражениях ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства удовлетворено судом первой инстанции, рассмотрение дела назначено в судебном заседании. Определение суда о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства размещено в сети «Интернет» в картотеке арбитражных дел.

При наличии должной степени осмотрительности, ответчик имел возможность присутствовать в судебных заседаниях по делу и дать пояснения по заявленным требованиям.

В материалах судебного дела имеется опись вложения почтового отправления, адресованного обществу с ограниченной ответственностью «Нужный сервис», с отметкой отделения почтовой связи о приемке почтового отправления.

Из содержания представленной в материалы дела описи следует, что почтовое отправление направлено по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, в адрес ответчика направлены ответ на письмо 21.11.2023 № 31-09/18467/АА, досудебная претензия №7 040/ДП от 21.11.2023, акт сверки по договору № 1589/КК от 16.07.2017 на сумму основного долга, счет на оплату №ГОАА0494613 от 21.11.2023 по договору № 1589/КК от 16.07.2017, требование об уплате неустойки (пени) по договору № 1589/КК от 16.07.2017, акты выполненных работ по договору № 1589/КК от 16.07.2017 за период с 01.06.2023 по 31.10.2023.

При таких обстоятельствах довод ответчика о несоблюдении истцом требования о досудебном урегулировании спора также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Исходя из части 4 статьи 49 АПК РФ, стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено АПК РФ и иным федеральным законом.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом (часть 4 статьи 139 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение; один из этих экземпляров приобщается арбитражным судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела (часть 4 статьи 140 АПК РФ).

Как предусмотрено частями 1, 2 и 4 статьи 138 АПК РФ, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах. Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности. Примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - постановление № 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

При заключении мирового соглашения стороны могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (пункт 13 постановления № 50).

Таким образом, законодательством закреплен принцип свободы сторон при заключении мирового соглашения.

В свою очередь, суд исследует представленное в материалы дела мировое соглашение на наличие нарушений прав и законных интересов других лиц и противоречия закону.

По итогам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение.

В материалах судебного дела отсутствует подписанный сторонами проект мирового соглашения.

С учетом наличия довода апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции довод о нерассмотрении судом первой инстанции предложения ответчика о заключении по делу мирового соглашения признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивалась, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию в ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2024 по делу № А32-13452/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нужный Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиВ.Л. Новик

Б.Т. Чотчаев