Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«28» апреля 2025г.

Дело № А12-14779/2024

Резолютивная часть решения объявлена 21.04.2025г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Доценко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рассоловой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Дошкольному образовательному учреждению Красноярский муниципальный детский сад № 3 «Смородинка» Жирновского муниципального района Волгоградской области (403780, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>,ОГРН <***>, 403791, <...>) с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Муниципального унитарного предприятия «Жирновское городское хозяйство» Администрации Жирновского муниципального района (ИНН <***>; ОГРН <***>; 403792, <...>), конкурсного управляющего МУП «Жирновское городское хозяйство» администрации Жирновского муниципального района ФИО2 о взыскании неустойки в размере 76 789 руб. 81 коп., неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 633 руб. 84 коп., процентов начисленных по день фактического исполнения ответчиком долгового обязательства, штрафа в размере 17 331 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Дошкольному образовательному учреждению Красноярский муниципальный детский сад № 3 «Смородинка» Жирновского муниципального района Волгоградской области о взыскании штрафа в размере 17 331 руб 43 коп., неустойки в размере 76 789 руб. 81 коп. неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 633 руб. 84 коп., процентов начисленных по день фактического исполнения ответчиком долгового обязательства.

Кроме того истец просит в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных Ответчику, исполнение долговых обязательств возложить на субсидиарного должника - Управление Федерального казначейства по Волгоградской области.

Определением суда от 16.12.2024г. к рассмотрению принято увеличение исковых требований в части взыскания неустойки до137 115 руб. 36 коп.

Кроме того истец просит в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных Ответчику, исполнение долговых обязательств возложить на субсидиарного должника – Администрацию Жирновского муниципального района Волгоградской области.

Определением суда от 15.01.205г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Жирновского муниципального района Волгоградской области.

В процессе судебного разбирательства, требования истца неоднократно уточнялись, окончательно истец в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать

- с Дошкольного образовательного учреждения Красноярский муниципальный детский сад № 3 «Смородинка» Жирновского муниципального района Волгоградской области неустойку за период 27.02.2021 по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 02.11.2024г. в размере 140 876 руб. 94 коп.,

При недостаточности денежных средств у ответчика взыскание произвести в субсидиарном порядке с муниципального образования в лице Администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области.

Также истцом заявлен отказ от требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в части взыскания процентов а пользование чужими денежными средствами по договорам от 18.01.2018 г. № 75/18, от 05.09.2018 г. № 119/18/ПТО, от 21.01.2019 г. № 12/19 и государственному контракту от 30.01.2019 г. № 3/19-В и штрафа по договорам от 18.01.2018 г. № 75/18, от 05.09.2018 г. № 119/18/ПТО, от 05.09.2018 г. № 127/18/ПТО, от 21.01.2019 г. № 12/19 и государственному контракту от 30.01.2019 г. № 3/19-В.

Суд принимает данный отказ от иска в части взыскания процентов а пользование чужими денежными средствами по договорам от 18.01.2018 г. № 75/18, от 05.09.2018 г. № 119/18/ПТО, от 21.01.2019 г. № 12/19 и государственному контракту от 30.01.2019 г. № 3/19-В и штрафа по договорам от 18.01.2018 г. № 75/18, от 05.09.2018 г. № 119/18/ПТО, от 05.09.2018 г. № 127/18/ПТО, от 21.01.2019 г. № 12/19 и государственному контракту от 30.01.2019 г. № 3/19-В, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. В связи с этим производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Определением суда от 06.03.2025г. к рассмотрению принято увеличение исковых требований в части взыскания неустойки до 140 876 руб. 94 коп.

УФК по Волгоградской области, согласно отзыва на исковое заявление, требования истца в части возложения обязанности долговых обязательств на субсидиарного должника – УФК по Волгоградской области считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчики о месте, дате и времени судебного заседания извещен, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области. Ответчики письменный отзыв на иск не представили, возражений по существу требований не заявили

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам

Изучив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Муниципальное унитарное предприятие «Жирновское городское хозяйство» Администрации Жирновского муниципального района обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Дошкольному образовательному учреждению Красноярский муниципальный детский сад № 4 «Светлячок» Жирновского муниципального района Волгоградской области о взыскании задолженности в размере 861 946 руб. 66 коп. по договору №3/18 от 18.01.2018/г., по договору №5/04/18 от 01.04.2018г., по договору №6/18 от 19.01.2018г., по договору №145/18/ПТО от 01.08.2018г., по договору №2/18 от 18.01.2018г., по договору №227/18/ПТО от 12.11.2018г., по договору №3/06/18 от 01.06.2018г., по договору №3/19 от 21.01.2019г., по договору №4/06/18 от 29.05.2018г., по договору №44/18 от 20.04.2018г., по договору №5/10/18 от 03.08.2018г., по договору №5/19 от 30.01.2019г., по договору №6/06/18 от 01.06.2018г., по договору №65/18/ПЭО от 01.03.2018г.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 20.08.2020г. производство по делу прекращено, в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 30.05.2024г. произведена замена взыскателя Муниципального унитарного предприятия «Жирновское городское хозяйство» Администрации Жирновского муниципального района (ИНН <***>; ОГРН <***>; 403792, <...>) по делу № А12-9971/2020 на его правопреемника Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке процессуального правопреемства а размере 173 344 руб. 33 коп. долга.

Кроме того произведена замена должника Дошкольного образовательного учреждения Красноярский муниципальный детский сад № 4 «Светлячок» Жирновского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403780, <...>) по делу № А12-9971/2020 на его правопреемника Дошкольное образовательное учреждение Красноярский муниципальный детский сад № 3 «Смородинка» Жирновского муниципального района Волгоградской области (403780, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке процессуального правопреемства

Учитывая, что сумма задолженности по договору №3/18 от 18.01.2018/г., по договору №5/04/18 от 01.04.2018г., по договору №6/18 от 19.01.2018г., по договору №145/18/ПТО от 01.08.2018г., по договору №2/18 от 18.01.2018г., по договору №227/18/ПТО от 12.11.2018г., по договору №3/06/18 от 01.06.2018г., по договору №3/19 от 21.01.2019г., по договору №4/06/18 от 29.05.2018г., по договору №44/18 от 20.04.2018г., по договору №5/10/18 от 03.08.2018г., по договору №5/19 от 30.01.2019г., по договору №6/06/18 от 01.06.2018г., по договору №65/18/ПЭО от 01.03.2018г, установленная в рамках дела №А12-9971/2020, определением суда от 30.05.2024г. о процессуальном правопреемстве взыскателя, оплачена ответчиками несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, задолженность по договору №3/18 от 18.01.2018/г., по договору №5/04/18 от 01.04.2018г., по договору №6/18 от 19.01.2018г., по договору №145/18/ПТО от 01.08.2018г., по договору №2/18 от 18.01.2018г., по договору №227/18/ПТО от 12.11.2018г., по договору №3/06/18 от 01.06.2018г., по договору №3/19 от 21.01.2019г., по договору №4/06/18 от 29.05.2018г., по договору №44/18 от 20.04.2018г., по договору №5/10/18 от 03.08.2018г., по договору №5/19 от 30.01.2019г., по договору №6/06/18 от 01.06.2018г., по договору №65/18/ПЭО от 01.03.2018г, оплачена ответчиком с нарушением установленного срока, что ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

За период с 27.02.2021 по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 02.11.2024г. истцом начислена неустойка за нарушение срока оплаты в размере 140 876 руб. 94 коп.

Расчет истца судом проверен и признан не нарушающим прав ответчиков.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Данным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Ответчик представленный истцом расчет неустойки не оспорил и надлежащими доказательствами не опроверг. О снижении размера неустойки ответчиком не заявлено и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представлено.

Суду не представлены также доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании при недостаточности денежных средств у ответчиков казенных учреждений с муниципального образования в лице Администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного законодательства Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения денежного обязательства, по ним от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п. 7 ст. 161, п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.5 БК РФ).

По смыслу 399 ГК РФ субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником, вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований.

Нормы статьи 399 ГК РФ направлены на защиту интересов кредитора и не могут создавать для субсидиарного должника преимущества относительно наступления ответственности по спорному денежному обязательству. Кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения к самому учреждению и субсидиарному должнику. При этом, иск к субсидиарному должнику может быть предъявлен как совместно с иском к должнику, так и отдельно при условии соблюдения требований части 1 статьи 399 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Статьей 56 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса (пункт 1 указанной нормы). Обязанность нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) возложена пунктом 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации на главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно п. 3 ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

Пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. Главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как установлено, в соответствии с п. 1.3. Устава – Учредителем ДОУ является - Жирновский муниципальный район Волгоградской области, от имени которого полномочия учредителя, координация, регулирование и контроль деятельности осуществляется органами местного самоуправления – администрацией Жирновского муниципального района или главой Жирновского муниципального района Волгоградской области, Организационно-правовая форма – муниципальное казённое учреждение; - Тип образовательного учреждения – муниципальное казённое дошкольное образовательное учреждение.

Тем самым муниципальное образование несет субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 № 12АП-9132/2024 по делу №А06-5269/2024.

При таких обстоятельствах требования по иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по общему правилу распределяются в соответствии со статьями 106-110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 229 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания процентов и штрафа.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Дошкольного образовательного учреждения Красноярский муниципальный детский сад № 3 «Смородинка» Жирновского муниципального района Волгоградской области (403780, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) неустойку в размере 140 876 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 222 руб. 65 коп.

При недостаточности денежных средств у Дошкольного образовательного учреждения Красноярский муниципальный детский сад № 3 «Смородинка» Жирновского муниципального района Волгоградской области (403780, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в субсидиарном порядке неустойку в размере 140 876 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 222 руб. 65 коп. с муниципального образования в лице Администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>,ОГРН <***>, 403791, <...>).

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Доценко