АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-186868/24-5-934

08 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 29 октября 2025 года Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Киселевой Е.Н., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску De Longhi Appliances S.r.l (адрес: 4731100, Итальянская Республика, Тревисто Виа Лодовико Сеитц, 47)

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «АБ Глобал» (117342, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Коньково, ул. Бутлерова, д. 17б, помещ. 58/11/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2023, ИНН: <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб. при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

De Longhi Appliances S.r.l обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АБ Глобал» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено арбитражным судом 30.01.2025 по заявлению истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2025 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2025 (резолютивная часть от 22.11.2024) по делу № А40-186868/2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по тому же делу отменены. Дело № А40-186868/2024 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении настоящего дела судам первой и апелляционной инстанций надлежало изучить, доказал ли ответчик правовую связь между компанией и теми лицами, которых он считает ее официальными представителями (дилерами, дистрибьюторами); проанализировать, какими из представленных в материалы дела доказательствами подтверждается реальная возможность ответчика приобрести оригинальный товар у уполномоченного представителя правообладателя.

При новом рассмотрении, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о надлежащем извещении сторон в порядке статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Делонги», переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом вопрос о привлечении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к выводу, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности ООО «Делонги» по отношению к одной из сторон спора.

Ответчиком документов, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства и закупку спорного товара у ООО «Делонги», не представлено.

Указанное исключает необходимость привлечения данного лица к участию в настоящем деле.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в связи с чем дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.10.2025г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, De’ Longhi Appliances S.r.l. (ОГРН <***> (истец) является правообладателем товарного знака «De'Longhi» по международной регистрации № 498944, зарегистрированного с приоритетом от 02.08.1985 в отношении широкого перечня товаров 7-го класса «heat pumps; kitchen apparatus and apparatus for domestic purposes» («тепловые насосы; кухонная аппаратура и аппараты для бытовых целей»), 9-го класса «kitchen apparatus and apparatus for domestic purposes» («кухонные аппараты и аппараты бытового назначения»), 11-го класса «apparatus as well as their spare parts, for heating, ventilation and air conditioning; kitchen apparatus and apparatus for domestic purposes; air conditioning apparatus, air purifying apparatuses and air driers» («аппараты, а также запасные части к ним, для отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха; кухонная техника и аппараты бытового назначения; аппараты кондиционирования воздуха, аппараты для очистки воздуха и осушители воздуха») и 21-го класса «kitchen apparatus and apparatus for domestic purposes» («кухонные аппараты и аппараты бытового назначения») Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Истцом в качестве подтверждения прав на товарный знак предоставлена выписка из реестра Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС).

При мониторинге Маркетплейса истец выявил интернет-продавца ООО «АБ Глобал» (ответчик), который использует Товарный знак без согласия истца, осуществляя предпринимательскую деятельность посредством Маркетплейса в интернет-магазине Яндекс Маркет / AuraTech, что подтверждается скриншотом страниц с реквизитами ответчика. В связи с чем, истцом заявлено о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону

способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрены, в частности, следующие способы осуществления исключительного права на товарный знак: 1) путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) путем использования товарного знака при выполнении работ, оказании услуг; 3) путем размещения товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Таким образом, размещение товарного знака на товарах, в том числе в сети Интернет, а также обозначения, тождественного или сходного с товарным знаком без согласия правообладателя, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Вопреки утверждениям суда первой инстанции для констатации факта нарушения исключительного права на товарный знак не требуется обязательный факт реализации контрафактного товара, достаточно предложения товара к продаже.

Приведенные выше нормы материального права устанавливают обязательный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по спорам о защите исключительного права на товарный знак.

В рассматриваемом в настоящем деле споре с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределено следующим образом: компания должна доказать наличие у нее права на спорный товарный знак и использование ответчиком его или сходного обозначения в отношении идентичных либо однородных товаров в отсутствие на то законных оснований. В свою очередь, ООО «АБ Глобал» необходимо опровергнуть эти обстоятельства и представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании данного товарного знака.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнут как факт наличия у истца прав на товарный знак по свидетельству № 498944, так и факт размещения обозначения «De'Longhi» на маркетплейсе Яндекс Маркет в интернет-магазине AuraTech при предложении к продаже товара маркированного обозначением «De'Longhi».

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление № 10) разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007г. № 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В рассматриваемом случае обозначение используемое ответчиком явно тождественно товарному знаку истца.

Ответчик факт использования спорного обозначения не оспаривает. Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что предлагает к продаже оригинальные товары, что свидетельствует об отсутствии необходимости получения согласие правообладателя на их демонстрацию (в рамках ст. 1487 ГК РФ), что подтверждается сертификатами соответствия и гарантией на товары Dе' Longhi на русском языке. Ответчик также пояснил, что в данном случае при продаже продукции ответчик как розничный продавец фактически является посредником между конечным покупателем и оптовым поставщиком.

При этом дистанционная продажа является разновидностью купли-продажи, и размещение объявления в Интернет-магазине являются инструментом, посредством которого реализуется продукция.

Противоправным является такое упоминание, которое нацелено на создание у потенциального потребителя ложного представления о наличии в распоряжении ответчика оригинального товара, произведенного именно истцом и/или с его разрешения при фактическом предложении к продаже контрафактного товара.

Действия по размещению карточек товаров с изображением товарного знака истца, направлены лишь на информирование потребителей о возможности приобретения таких товаров, но не образуют состав правонарушения, поскольку в них отсутствует рекламирование имеющихся в распоряжении ответчика контрафактных товаров и не происходит введение покупателей в заблуждение относительно производителя данной продукции.

Однако согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

При этом по смыслу данной статьи в случае исчерпания права допускается также использование товарного знака в сети Интернет при предложениях к продаже таких товаров.

Указанная норма применяется в случае введения в оборот оригинальной продукции, маркированной товарным знаком, а не товаров со сходным обозначением.

В этом случае правообладатель не может препятствовать использованию товарного знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия (то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на рынок).

Получение отдельного согласия правообладателя на конкретный способ использования товарного знака, в частности, при предложении к продаже товара в сети Интернет, при доказанности ответчиком исчерпания права не требуется.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2025 № 309-ЭС25-764.

По общему правилу, если ответчик ссылается в обоснование правомерности использования товарного знака на принцип исчерпания прав, то он должен доказать наличие условий, определенных статьей 1487 ГК РФ.

В этом случае он должен доказать, что спорный товар введен в оборот на территории Российской Федерации самим правообладателем или с его согласия.

При этом, исчерпание прав осуществляется в отношении конкретного товара, введенного в гражданский оборот.

В ситуации, когда лицом предлагается к продаже товар, который еще не закуплен (реализуя, к примеру, торговлю по формату «прямых продаж») и, следовательно, не может

быть индивидуализирован, данное лицо по объективным причинам не может доказать легальность происхождения такого товара, но может доказать, что у него имеется реальная возможность приобрести предлагаемый к продаже товар на законных основаниях у уполномоченного правообладателем лица.

Таким образом, ответчик, заявляя доводы о том, что он осуществляет продажу товара путем «прямых продаж» должен представить доказательства наличия у него соответствующих правоотношений (договора поставки, коммерческого предложения) с лицом, уполномоченным правообладателем на реализацию его продукции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2025 № 309-ЭС25-764, при представлении ответчиком доказательств данного обстоятельства, бремя доказывания контрафактности предлагаемой ответчиком продукции должно быть возложено на истца. До представления ответчиком доказательства данного обстоятельства (реальной возможности на законных основаниях приобрести предлагаемый к продаже товар) обязанность доказать законность использования спорного средства индивидуализации лежит на ответчике.

В свою очередь, ответчиком доказательств реальной возможности приобрести товар на законных основаниях у уполномоченного правообладателем лица (договора поставки, коммерческого предложения), равно как и такого приобретения ранее.

В материалы дела не представлены ни договоры поставки, ни передаточные документы (УПД, товарные накладные), подтверждающие факт приобретения товаров у какого бы то ни было поставщика. Таким образом, ни цепочка поставки, ни сам факт приобретения товаров у какого бы то ни было поставщика не подтверждается материалами дела.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на наличие:

- декларации о соответствии Евразийского экономического союза от 28.02.2024 № ЕАЭС № RU Д-IT.PA02.В.34584/24 на электрические аппараты и приборы бытового назначения для приготовления пищи и механизации кухонных работ: кофемашины с товарным знаком DeLonghi;

- сертификата соответствия № EАЭС RU C-IT.HB12.B.00875/24 на электрические аппараты и приборы бытового назначения для приготовления пищи и механизации кухонных работ: кофемашины с товарным знаком DeLonghi;

- гарантийного талона № 2062019307624, оформленных на ООО «Делонги».

Между тем, сами по себе указанные документы не свидетельствуют об оригинальности товара. Доказательств того, что представленные документы относятся к товару, который предлагается к продаже ответчиком, в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика на то, что в сертификатах и декларациях на товар указано ООО «Делонги», в отсутствии доказательств возможности закупки у указанного (или уполномоченного им) лица спорного товара, правового значения не имеет.

При изложенных обстоятельствах, судом установлено нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарный знак № 498944.

Согласно п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования, в том о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта

правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом, со ссылкой на подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, заявлено о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 50 000 руб. 00 коп.

При этом, как указывает истец, на Маркетплейсе размещено 2 ссылки с товарным знаком истца, что соответствует 2 фактам нарушений исключительных прав истца. Под каждым отдельным фактом нарушения истец подразумевает незаконное размещение товарного знака на одной карточке товара (предложение о продаже товара), размещенной ответчиком. Каждая отдельная карточка товара, размещенная ответчиком на Маркетплейсе, содержит уникальный идентификатор (web-ссылка), таким образом, количество карточек товара (ссылок) соответствует количеству нарушений исключительных прав на товарный знак, допущенных ответчиком.

Как разъяснено в п. 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Предоставленная суду возможность снизить размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из

правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения исключительного права является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, восстановления имущественного положения пострадавшей стороны, а не наказания ответчика.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, а именно: характера и обстоятельств допущенного ответчиком нарушения, срока нарушения, степени вины ответчика, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает требования, подлежащими удовлетворению в заявленном размере 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 1225, 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Делонги» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АБ Глобал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу De Longhi Appliances S.r.l компенсацию 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., судебные издержки 80 (восемьдесят) руб. 00 коп., а также 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Киселева Е.Н.