Постановление по делу № 14АП-184/2025 от 07.05.2025 | 14 арбитражный апелляционный суд

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2025 года

г. Вологда

Дело № А05-7497/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 мая 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В.,при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 19.08.2023, от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 20.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2024 года по делу № А05-7497/2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 164502, Архангельская область, город Северодвинск; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (адрес: 164501, Архангельская область, город Северодвинск; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО3) о взыскании с ответчика 483 716 руб. долга по агентскому договору от 15.10.2023.

Решением суда от 25.11.2024 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. С ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взыскано 200 500 руб. 70 коп. долга, а также 5 253 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП ФИО3 с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что стоимость расходов, связанных с исполнением спорного договора, не согласована сторонами агентского договора, доказательств того, что соответствующие отчеты подписаны сторонами отсутствуют, значит заявленная истцом сумма не может быть уплачена, дополнительно ссылается на судебные акты по делам № А05-5965/2022, А05-7597/2024, которыми установлено, что ИП ФИО1 действовал в своем интересе в ущерб заключенному агентскому договору.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен агентский договор на приобретение и продажу объектов недвижимости от 15.10.2023 (далее – агентский договор), по условиям которого агент (истец) обязался от имени и за счет принципала (ответчик) совершать юридические действия по приобретению, предпродажной подготовке и последующей продаже: нежилого здания с кадастровым номером 29:28:000000:904, нежилого здания с кадастровым номером 29:28:000000:902 и земельного участка с кадастровым номером 29:28:111219:2, на котором они расположены, а принципал обязался выплатить агенту вознаграждение за совершенные действия.

В пункте 2.1 агентского договора стороны согласовали обязанности агента, а именно: провести переговоры с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – ИП ФИО5) и совершить с ним сделку купли-продажи по приобретению объектов в собственность агента по цене не выше 8 500 000 руб. (пункт 2.1.1); осуществить выкуп земельного участка с кадастровым номером 29:28:111219:2 в собственность агента (пункт 2.1.2); осуществить кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 29:28:111219:2 (пункт 2.1.3); осуществить подбор покупателей и реализовать объекты по цене, согласованной с принципалом (пункт 2.1.4); проводить показы и переговоры с потенциальными покупателями в целях заключения с ними договора купли-продажи объектов, на наиболее выгодных условиях для принципала (пункт 2.1.5); в течение трех рабочих дней с момента получения денежных средств от продажи объектов выплатить их принципалу (пункт 2.1.6).

Согласно пункту 2.3 агентского договора агент вправе самостоятельно выбрать покупателя и заключить договор купли-продажи объектов без получения согласия принципала, действуя в интересах принципала (пункт 2.3.1); принять денежные средства за проданные объекты в кассу или на свой расчетный счет (пункт 2.3.2).

Согласно пункту 2.4 агентского договора принципал обязан: без промедления принять отчет агента, все представленные им документы и все исполненное им в соответствии с договором (пункт 2.4.1); передать агенту денежные средства, необходимые для осуществления им пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 (пункту 2.4.2); выплатить агенту обусловленное договором агентское вознаграждение и возместить понесенные в связи с исполнением настоящего договора предварительно согласованные расходы (пункт 2.4.3); принять от агента все исполненное по настоящему договору (пункт 2.4.4).

В соответствии с пунктом 3.1 агентского договора вознаграждение агента составляет 100 000 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается.

Ответчик в счет исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.4.2 агентского договора передал истцу 1 500 000 руб., оставшуюся сумму в размере 7 000 000 руб. не передал.

Истец в одностороннем порядке расторг агентский договор, направив ответчику уведомление о расторжении договора заказным письмом от 27.04.2024.

В ответе от 06.05.2024 на претензию ИП ФИО3 согласилась с расторжением агентского договора от 15.10.2023.

В свою очередь 06.05.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить 483 716 руб. расходов, осуществленных ИП ФИО1 при исполнении им обязанностей, предусмотренных пунктом 2.1.1 агентского договора, с приложением отчета агента о произведенных расходах.

ИП ФИО3 19.05.2024 в ответ направила уведомление, согласно которому рассмотрит отчет агента в срок до 12.06.2024.

Ответчик 12.06.2024 направил истцу возражения по отчету агента, отказ ответчика возместить истцу понесенные им расходы при осуществлении полномочий агента послужил основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования частично. Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда, поскольку оснований для удовлетворения требований у суда не имелось, принятые на себя обязательства агентом не выполнены.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В статье 1006 ГК РФ определено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1 статьи 1008 ГК РФ).

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 ГК РФ).

Как установлено статьей 1010 ГК РФ, агентский договор прекращается вследствие: отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия; смерти агента, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; признания индивидуального предпринимателя, являющегося агентом, несостоятельным (банкротом).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление № 35), судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 ГК РФ в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм. Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

В пункте 3 постановления № 35 указано, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т. п.). Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком заключен агентский договор от 15.10.2023, по условиям которого агент (истец) обязался от имени и за счет принципала (ответчик) совершать юридические действия по приобретению, предпродажной подготовке и последующей продаже: нежилого здания с кадастровым номером 29:28:000000:904, нежилого здания с кадастровым номером 29:28:000000:902 и земельного участка с кадастровым номером 29:28:111219:2, на котором они расположены, а принципал обязался выплатить агенту вознаграждение за совершенные действия.

В пункте 2.1 агентского договора стороны согласовали обязанности агента, а именно: провести переговоры с ИП ФИО5 и совершить с ним сделку купли-продажи по приобретению объектов в собственность агента по цене не выше 8 500 000 руб. (пункт 2.1.1); осуществить выкуп земельного участка с кадастровым номером 29:28:111219:2 в собственность агента (пункт 2.1.2); осуществить кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 29:28:111219:2 (пункт 2.1.3); осуществить подбор покупателей и реализовать объекты по цене, согласованной с принципалом (пункт 2.1.4); проводить показы и переговоры с потенциальными покупателями в целях заключения с ними договора купли-продажи объектов, на наиболее выгодных условиях для принципала (пункт 2.1.5); в течение трех рабочих дней с момента получения денежных средств от продажи объектов выплатить их принципалу (пункт 2.1.6).

Вместе с тем ранее 06.10.2023 ИП ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО5 (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи (далее – предварительный договор), по условиям которого стороны договорились о заключении в срок не позднее 10 дней с даты регистрации права собственности продавца на объекты основного договора купли-продажи в отношении объекта с кадастровым номером 29:28:000000:904 по цене 1 700 000 руб., объекта с кадастровым номером 29:28:000000:902 по цене 4 250 000 руб., права аренды земельного участка с кадастровым номером 29:28:111219:2 по цене 2 550 000 руб.

Соответственно, в предварительном договоре сторонами согласована цена приобретения перечисленного выше имущества в размере 8 500 000 руб.

Как указано в пункте 3.3.1 предварительного договора, стороны договорились о внесении покупателем задатка в сумме 500 000 руб. в качестве обеспечения исполнения покупателем обязанности по этому договору.

По договору купли-продажи недвижимости (основной) от 15.11.2023 (далее – основной договор) ИП ФИО1 приобрел у ИП ФИО5 спорные объекты недвижимости и право аренды земельного участка за 4 500 000 руб.

Указанный основной договор, а также акт приема-передачи к нему 15.11.2023 переданы в регистрирующий орган.

К основному договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 15.11.2023 № 1, по условиям которого общая стоимость отчуждаемых по договору объектов, а также права аренды земельного участка составляет 8 500 000 руб.

Согласно пункту 3.3.3 названного дополнительного соглашения покупатель уплачивает продавцу 4 000 000 руб. не позднее 30.04.2024. Дополнительное соглашение от 15.11.2023 № 1 в регистрирующий орган стороны не представляли.

В последующем 05.12.2023 ИП ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее – ИП ФИО6) заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны договорились о заключении в будущем основного договора купли-продажи на условиях, предусмотренных в предварительном договоре в срок не позднее 30 дней с даты регистрации права собственности продавца на объекты недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером 29:28:000000:904 по цене 2 500 000 руб., нежилое здание с кадастровым номером 29:28:000000:902 по цене 7 000 000 руб., стоимость передачи права аренды 500 000 руб., всего стоимость по договору составляет 10 000 000 руб. Покупатель вносит предоплату в момент подписания предварительного договора в размере 3 000 000 руб.

Этим же пунктом установлено, что покупатель вносит предоплату в момент подписания предварительного договора в размере 3 000 000 руб., денежные средства в размере 5 000 000 руб. вносит в течение 60-ти дней с даты регистрации права собственности на здание покупателем, оставшиеся 2 000 000 руб. покупатель уплачивает в рассрочку.

ИП ФИО6 05.12.2023 уплатил ответчику 3 000 000 руб. двумя платежами: 2 000 000 руб. и 1 000 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения, чеком-ордером, выписками по счетам.

ИП ФИО1 24.04.2024 уплатил ИП ФИО5 4 000 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками, ответом налогового органа о проведении операций по кассе на сумму 4 000 000 руб.

В ответе от 06.05.2024 на претензию ИП ФИО3 согласилась с расторжением агентского договора и потребовала передать ей объекты, приобретенные ответчиком у ИП ФИО5, поскольку в силу статьи 1005 ГК РФ у ИП ФИО3 как у принципала возникли права и обязанности по договору купли-продажи.

ИП ФИО3, ссылаясь на то, что у нее возникли права и обязанности по указанному договору купли-продажи, обратилась в арбитражный суд с иском, рассмотренным в рамках дела № А05-5965/2024. Суд первой инстанции в рамках указанного дела пришел к выводу о том, что ИП ФИО1 при заключении договора купли-продажи действовал в своем интересе, а ИП ФИО3 не выступала принципалом и не являлась лицом, за счет которого приобретено имущество, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска. Апелляционная коллегия постановлением от 12.12.2024 оставила решение суда от 07.10.2024 по делу № А05-5965/2024 без изменения, согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции. Кассационная инстанция постановлением от 30.04.2025 оставила названные решение и постановление без изменения.

Также ИП ФИО3 обратилась с иском к ИП ФИО1 о понуждении исполнить условия агентского договора. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.11.2024 по делу № А05-7597/2024 отказано в удовлетворении требований.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что агентским договором не определен срок окончания его действия, однако уведомлением (претензией) от 27.04.2024 ИП ФИО1 уведомил ИП ФИО3 о расторжении агентского договора. Истец согласился с расторжением агентского договора, что следует из ответа на претензию от 06.05.2024. Таким образом, обязательства сторон, возникшие из договора, в силу статей 450.1, 453, 1010 ГК, в момент его расторжения прекратились. Суд с учетом заявленных требований указал, что основания для возложения на ИП ФИО1 обязанности исполнить обязательство по договору отпали по причине его отказа от договора, правомерность прекращения которого ИП ФИО3 не оспорена. Также суд установил в рамках данного дела, что ответчик не приступал к осуществлению обязанностей агента, предусмотренных пунктами 2.1.3-2.1.6 агентского договора, то есть не подтверждал своими действиями наличие данных обязательств по этому договору. В свою очередь, истец в нарушение пункта 2.4 агентского договора, денежные средства в полном объеме, за исключением 1 500 000 руб., ответчику не перечислил. Таким образом, при расторжении спорного договора подлежат применению общие последствия, установленные пунктом 2 статьи 453 ГК РФ, в виде прекращения обязательств сторон по агентскому договору. При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ИП ФИО1 не может быть понужден к исполнению обязанности, которая прекратилась в связи с расторжением договора.

Также суд при рассмотрении дела № А05-7597/2024 установил, что в решении Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.2024 по делу № А05-5965/2024 отражено, что целью совершения указанных выше сделок являлось получение дохода от перепродажи имущества. Предложение о приобретении объектов недвижимого имущества по цене 8 500 000 руб. поступило супругу истца от доверенного лица ИП ФИО5 С целью оптимизации взаимодействия с продавцом, проживающим в Санкт-Петербурге, и потенциальным покупателем – ИП ФИО6, который был заинтересован в приобретении объектов, сторонами решено использовать схему агентского договора, по которому агентом выступает ИП ФИО1 По смыслу статьи 1005 ГК РФ права и обязанности по сделке возникают у принципала только в том случае, когда агент действует от имени принципала и за его счет. Только при соответствии этим признакам договор может быть квалифицирован как агентский. В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. С учетом пояснений истца, а также буквального содержания пунктов 2.1.1–2.1.6 агентского договора, предусматривающих приобретение агентом в свою собственность имущества, а также его последующую перепродажу с выплатой денежных средств истцу, следует, что намерения приобретать имущество в свою собственность у истца не имелось. Условия договора, поименованного сторонами как агентский, свидетельствуют о том, что истец имел интерес не в приобретении имущества на праве собственности, а в получении дохода от его последующей реализации, то есть, применительно к конструкции агентского договора, истец выступил не принципалом, а также агентом, как и ответчик. Следовательно, довод истца о том, что истец вправе понудить ответчика исполнить агентский договор на основании статьи 1005 ГК РФ является несостоятельным. С учетом изложенного суд отказал в удовлетворении иска.

Вместе с тем, в рамках вышеуказанных дел судами установлено, что ИП ФИО1 06.05.2024 направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить 483 716 руб. расходов, осуществленных ИП ФИО1 при исполнении им обязанностей, предусмотренных пунктом 2.1.1 агентского договора, с приложением отчета агента о расходах к агентскому договору.

В ответ ИП ФИО3 письмом от 19.05.2024 сообщила о том, что агентский договор расторгнут, по рассмотрении отчета ею будет дан ответ, также указала на необходимость выполнения условий агентского договора в части передачи спорных объектов ИП ФИО3 Также указала, что 13.05.2024 в ее адрес от ИП ФИО1 поступило соглашение о расторжении спорного договора, однако ранее 02.04.2024 от ИП ФИО1 поступило уведомление о расторжении договора со ссылкой на пункт 2 статьи 1010 ГК РФ и с учетом положений пункта 3 статьи 450 ГК РФ агентский договор расторгнут, что исключает возможность подписания предложенного соглашения о расторжении агентского договора.

Ответчик 12.06.2024 направил истцу возражения по отчету агента о расходах с указанием на необходимость передачи ему ИП ФИО1 прав на спорные объекты и дате встречи непосредственно в МФЦ, а также на необходимость документально подтвердить расходы агента на проезд. При этом для возмещения расходов на оплату авиаперелета из г. Архангельска в Санкт-Петербург и обратно ответчик просил истца предоставить посадочные талоны с отметкой о прохождении предполетного досмотра, в отношении железнодорожного проезда - справку о следовании в поезде из г. Архангельска в г. Санкт-Петербург и обратно. Кроме того, ответчик просил обосновать необходимость и целесообразность заключения договора об оказании юридических услуг с ФИО2, возмещения его расходов на проезд, размещение и предоставление транспортных средств. ИП ФИО3 также полагала, что расходы по договорам на размещение, по предоставлению транспортных средств, по договору аренды транспортного средства с экипажем от 05.10.223 не подлежат возмещению в связи с отсутствием документов, подтверждающих оплату по ним; возражала против возмещения суточных, не предусмотренных условиями агентского договора.

Применительно к изложенному, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по ранее рассмотренным делам, которые в силу положений статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции констатирует фактическую недоказанность истцом реальности оказания им услуг по агентскому договору, наличие оснований для вывода о том, что в спорных правоотношениях ИП ФИО1 действовал фактически в своем интересе, при этом в материалах дела отсутствуют подписанные сторонами отчеты агента, свидетельствующие о выполнении каких-либо обязанностей со стороны агента по спорному договору в пользу принципала. Отчет агента о расходах таким документом не является.

Направляя уведомление об одностороннем расторжении спорного договора (27.04.2024), истец не предъявил какие-либо требования к ответчику, напротив просил указать ИП ФИО3 реквизиты, на которые необходимо вернуть денежные средства, предоставленные ею ИП ФИО1 для исполнения спорного договора (л.д. 47).

Вместе с тем, с учетом положений пункта 2.4.3 агентского договора, доказательства предварительного согласования понесенных агентом расходов с ИП ФИО3 отсутствуют в материалах дела, на наличие таковых податель жалобы не ссылается. В суде апелляционной инстанции представитель истца сослался на устную договоренность в данной части с ответчиком, что последний категорически отрицал и с учетом положений статьи 68 АПК РФ данное утверждение истца не может быть принято судом.

Следует отметить, что документы, не содержащие конкретных сведений об осуществленных агентом действиях, не могут служить доказательством выполнения агентом своих обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12093/11 по делу № А68-3288/2009), соответственно, несение принципалом каких-либо расходов в любом случае должно быть экономически оправданным.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют как доказательства выполнения агентом в интересах принципала обязательств по агентскому договору, так и обоснованность несения им расходов в связи с выполнением поручения принципала, а также доказательства согласования расходов, предъявленных принципалу и являющихся предметом рассматриваемого иска.

Как указано выше при рассмотрении дела № А05-5965/2024, А05-7597/2024 суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемых правоотношениях фактически ИП ФИО1 действовал в свих интересах, а не в интересах принципала, что фактически исключает наличие оснований для удовлетворения заявленных требований. Тот факт, что ИП ФИО3 принимала действия к тому, чтобы понудить ИП ФИО1 исполнить принятые им на себя обязательства по агентскому договору не свидетельствуют о том, что они выполнены последним. Оснований для таких выводов у суда не имеется. Также в рамках дела № А05-3701/2024 рассмотрен иск ИП ФИО1 к ИП ФИО6 о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости от 05.12.2023, что также свидетельствует о наличии собственного интереса у ИП ФИО1 к спорным объектам недвижимости.

Вышеизложенное истцом документально не опровергнуто. Принимая во внимание факт прекращения действия агентского договора, отсутствие доказательств надлежащего и своевременного исполнения агентом поручения принципала, а также не подтверждение обоснованности несения агентом затрат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Решение суда подлежит отмене.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца (статья 110 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 следует взыскать 10 000 руб. в возмещение его расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2024 года по делу № А05-7497/2024 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес: 164502, Архангельская область, город Северодвинск; ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (адрес: 164501, Архангельская область, город Северодвинск; ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.А. Колтакова

Н.В. Чередина