ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-14765/2023
г. Челябинск
22 декабря 2023 года
Дело № А76-22989/2023
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьиО.В. Рогожиной рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Научно-производственная компания «ТЕКО» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2023 по делу № А76-22989/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Публичное акционерное общество «Форвард Энерго» (ранее - Публичное акционерное общество «Фортум») (далее – общество «Форвард Энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу научно-производственная компания «ТЕКО» (далее – общество НПО «ТЕКО» о взыскании 636 382 руб. 01 коп.
Решением от 11.10.2023 (резолютивная часть решения от 21.09.2023) исковые требования удовлетворены частично с общество НПО «ТЕКО» в пользу общества «Форвард Энерго» взыскана неустойка по договору № ДЗ-22/74 от 11.03.2022 в размере 318 191 руб. 01 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15 728 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество НПО «ТЕКО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить частично, уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 33 728 руб. 24 коп.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права, полагает, что судом не полно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению, заявителя, сниженная судом первой инстанции неустойка также не отвечает требованиям разумности и носит завышенный характер, ввиду чего подлежит снижению.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству.
В суд от общества «Форвард Энерго»18.10.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской̆ Федерации суд апелляционной̆ инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной̆ жалобы к производству суда апелляционной̆ инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной̆ инстанции в порядке, предусмотренном главой̆ 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской̆ Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № ДЗ-22/74 от 11.03.2022 (далее – договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить товар в соответствии с приложениями №№ 2- 10 к договору, а покупатель его принять и произвести оплату на условиях, предусмотренных в договоре.
В пункте 1.2 договора стороны установили, что наименование товара, требования к качеству, единица измерения, количество, цена товара за единицу измерения, сроки и место поставки указываются в спецификации (приложение № 2 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.
Цена товара по договору составляет 5 430 399 руб. 85 коп. (п. 2.1).
Пункт 5.1 договора предусматривает, что в случае нарушения сроков поставки поставщиком, покупатель вправе взыскать штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок товаров, за каждый день просрочки, но не более 30% от цены товара.
Согласно пункту 155 Спецификации (Приложение № 2 к договору) товар – аккумулятор UPS-BAT/PB/24DC/12AH в количестве 26 шт. должен быть поставлен в октябре 2022 года.
Согласно счету-фактуре № 7-798 от 10.02.2023 товар – аккумулятор UPSBAT/PB/24DC/12AH в количестве 26 шт. был поставлен ответчиком и принят истцом 17.02.2023
Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара, истец начислил ответчику неустойку за период с 01.11.2022 по 17.02.2023 в размере 636 382 руб. 01 коп.
В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение срока поставки товара, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки по № ДЗ-22/74 от 11.03.2022 в размере 318 191 руб. 01 коп.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной поставке товара и наличия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.
В данном случае факт заключения между сторонами договора № ДЗ-22/74 от 11.03.2022и факт несвоевременной поставки товара подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, компенсационную природу неустойки, а также руководствуясь необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, рассмотрев заявление ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки за период с 01.11.2022 по 17.02.2023 до 318 191 руб. 01 коп., исходя из расчета 0,25 % от стоимости не поставленных в срок товаров.
С учетом компенсационной природы штрафных санкций, которые способствуют обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно подлежащего взысканию размера неустойки; обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, не свидетельствуют о возможности дальнейшего снижения ее размера, и не дают оснований полагать, что сумма неустойки снижена судом первой инстанции недостаточно; объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки с учетом примененной судом первой инстанции в статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Таким образом, решение суда от 11.10.2023 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2023 по делу № А76-22989/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Научно-производственная компания «ТЕКО» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья О.В. Рогожина