ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир 21 мая 2025 года Дело № А43-7779/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2025. Полный текст постановления изготовлен 21.05.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Танцевой В.А., Митропан И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2024 по делу № А43-7779/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оргтехинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, о взыскании 2 079 816 руб. 61 коп.,

при участии: от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Авангард» - директора ФИО2, паспорт, ФИО4 представитель по доверенности;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Оргтехинвест» - директора ФИО5, паспорт;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оргтехинвест» (далее – ООО «Оргтехинвест», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 17.07.2015 № ДЗ-002, в том числе, 150 000 руб. долга, 213 413 руб. 94 коп. процентов за пользование займом за период с 18.07.2015 по 28.02.2021, 215 141 руб. 05 коп. неустойки за просрочку возврата займа за период с 18.07.2019 по 28.02.2021; по договору

займа от 12.08.2015 № ДЗ-003: 400 000 руб. долга, 558 660 руб. 04 коп. процентов за пользование займом за период с 13.08.2015 по 28.02.2021; 542 601 руб. 58 коп. неустойки за период с 13.08.2019 по 28.02.2021.

Решением от 04.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неверно применил статьи 200 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил статьи 438, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям. Настаивает на наличии между сторонами рассматриваемых договоров займа. Ссылается на выводы специалиста, подтверждающие подписание директором ответчика указанных договоров. Кроме того, указывает на наличие в договорах печати ответчика, назначение поступившего на счет платежа, упоминание заемных отношений в переписке сторон, отражение заемных средств в учете общества. Обращает внимание суда на родственные связи предыдущего и нынешнего директоров ответчика. Ссылается на злоупотребление ответчиком своими правами. Указывает на наличие в рамках данного дела иной совокупности доказательств, нежели в рамках дела, рассмотренного судом общей юрисдикции.

Ответчик считает обжалованное решение суда законным и обоснованным. Ссылается на несовпадение дат зачисления денежных средств обществу и дат рассматриваемых договоров займа, противоречивость позиции истца. Отрицает принадлежности подписи директору общества. Указывает на наличие у ФИО2 свободного доступа к печати ответчика, его активное участие в закупочной деятельности ООО «Оргтехинвест», наличие встречных обязательств ФИО2 перед ответчиком, ведение бухгалтерского учета ответчика знакомой ФИО2 Ввиду чего полагает, что основания для взыскания спорной суммы отсутствуют.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке

главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исход из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец указал на

предоставление ответчику ФИО2 денежных средств по договорам займа от 17.07.2015 № ДЗ-002, от 12.08.2015 № ДЗ-003.

Из содержания представленного в дело договора займа от 17.07.2015 № ДЗ-002 ФИО2 (займодавец) передает ООО «Оргтехинвест» (заемщику) 150 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора займа от 17.07.2015 № ДЗ-002 займ предоставлен под 17% годовых, начисляемых ежегодно.

Пунктом 2.1 договора займа от 17.07.2015 № ДЗ-002 предусмотрено, что займодавец передает заемщику сумму займа путем перечисления ее на банковский счет заемщика, указанный в разделе 6 договора или иной указанный им счет, либо передает наличными денежными средствами.

Возврат суммы займа осуществляется не позднее 17.07.2019 (пункт 3.1 договора займа от 17.07.2015 № ДЗ-002).

В соответствии с договором займа от 12.08.2015 № ДЗ-003 ФИО2 (займодавец) обязался передать ООО «Оргтехинвест» (заемщику) 400 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 12.08.2019 и уплатить 17% годовых за пользование займом (пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора займа от 12.08.2015 № ДЗ-003).

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа от 12.08.2015 № ДЗ-003 займодавец передает заемщику сумму займа путем перечисления её на банковский счет заемщика, указанный в разделе 6 договора или иной указанный им счет, либо передает наличными денежными средствами.

Согласно пунктам 2.4 договоров займа от 17.07.2015 № ДЗ-002, от 12.08.2015 № ДЗ-003, имеющим аналогичное содержание, за просрочку возврата заемных средств и уплаты процентов подлежит уплате неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В подтверждение передачи заемщику денежных средств по договорам займа истцом представлены чеки по операциям ПАО «Сбербанк» от 16.07.2015 на сумму 150 000 руб., от 11.08.2015 на сумму 400 000 руб.

В качестве назначения платежа в чеке по операции Сбербанк онлайн от 16.07.2015 на сумму 150 000 руб. указано: «договор займа № ДЗ-002 от 16.07.2015».

Также в качестве назначения платежа в чеке по операции Сбербанк онлайн от 11.08.2015 на сумму 400 000 руб. указано: «договор займа № ДЗ-003 от 11.08.2015».

Согласно договору цессии от 27.12.2019, заключенному между ФИО2 и ООО «Авангард», к последнему перешло право требования к ООО «Оргтехинвест» по договору займа от 17.07.2015 № ДЗ-002, от 12.08.2015 № ДЗ-003.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.02.2021 исх. № 11-02, в которой изложены требования об уплате долга, процентов неустойки, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения корпорации в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенных норм договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Следовательно, истец обязан подтвердить фактическую передачу заемщику денежных средств, указанных в соответствующем договоре.

Факт перечисления ответчику денежных средств в общей сумме 550 000 руб. подтверждается представленными в дело чеками по операциям Сбербанка-онлайн и ответчиком не оспаривается.

Согласно позции ответчика, договоры займа от 17.07.2015 № ДЗ-002, от 12.08.2015 № ДЗ-003 директором общества ФИО6, действующей в качестве директора на указанные в них даты, не подписывались, договоры изготовлены в иные более поздние даты. ФИО2 фактически являлся одним из бенефициаров ООО «Оргтехинвест», действовавшим через родственницу - ФИО3 Перечисленные денежные средства фактически внесены в счет оплаты доли в обществе, заемных правоотношений между ФИО2 и ответчиком не существовало. Впоследствии ФИО5 и ФИО3, являющимися фактическими бенефициарами ООО «Оргтехинвест», решался вопрос о распределении доходов и расходов от деятельности общества.

ФИО6, опрошенная в судебном заседании 25.08.2021 в качестве свидетеля, пояснила, что представленные на обозрение договоры займа от 17.07.2015 № ДЗ-002, от 12.08.2015 № ДЗ-003 ею не подписаны, проставленные в договорах подписи ей не принадлежат.

Учитывая, что ответчиком отрицалось наличие между сторонами заемных отношений, суд первой инстанции в целях проверки заявления о фальсификации, назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно выводам эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России ФИО7, изложенным в заключении от 30.11.2022 № 3620/08-3: дата, указанная в договоре займа № ДЗ-002 от 17.07.2015, заключенном между ФИО2 (займодавец) и ООО «Оргтехинвест» в лице директора ФИО6 (заемщик), не соответствует времени составления документа. Исследуемый документ составлен не ранее августа 2019 года; дата, указанная в договоре № ДЗ-003 от 12.08.2015, заключенном между ФИО2 (займодавец) и ООО «Оргтехинвест» в лице директора ФИО6 (заемщик), не соответствует времени составления документа. Исследуемый документ составлен не ранее августа 2019 года.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России ФИО8 от 15.12.2022 № 3619/02-3: по поставленным вопросам №№ 1-4, подписи от имени ФИО6, расположенные: в печатной строке « /ФИО6» раздела 6. Подписи и реквизиты сторон. «Заемщик» ООО «Оргтехинвест» Директор» в нижнем левом углу на оборотной стороне договора займа № ДЗ-002, заключенном 17.07.2015 между ФИО2 («займодавец»), с одной стороны, и ООО «Оргтехинвест» в лице директора ФИО6 («заемщик»), с другой стороны, в печатной строке «/ФИО6» раздела» 6. Подписи и реквизиты сторон. «Заемщик» ООО «Оргтехинвест» Директор» в нижнем левом углу на оборотной стороне Договора займа № ДЗ-003, заключенном 12.08.2015 между ФИО2 («займодавец»), с одной стороны, и ООО «Оргтехинвест» в лице директора ФИО6 («заемщик»), с другой стороны, в печатной строке «/ФИО6» раздела «12. Юридические адреса и банковские реквизиты сторон. «Продавец» ООО «Оргтехинвест» Директор» в нижнем левом углу на лицевой стороне четвертого листа договора поставки № 162, заключенного 15.10.2015 между ООО «Оргтехинвест» в лице директора ФИО6, с одной стороны, и ООО «Княгиня», в лице директора ФИО9, с другой стороны, в печатной строке « Поставщик (ООО «Оргтехинвест») в нижнем левом углу на лицевой стороне, в печатной строке: « ФИО6» ниже печатной записи: «Поставщик: ООО «Оргтехинвест» в средней части на оборотной стороне протокола разногласий к договору поставки № 162 от 15.10.2015, составленном 15.10.2015 между ООО «Оргтехинвест» в лице директора ФИО6, с одной стороны, и ООО «Княгиня», в лице директора ФИО9, с другой стороны,- выполнены одним лицом; подписи от имени ФИО6,

расположенные: в печатной строке « /ФИО6» раздела «6. Подписи и реквизиты сторон. «Заемщик» ООО «Оргтехинвест» Директор» в нижнем левом углу на оборотной стороне Договора займа № ДЗ-002, заключенном 17.07.2015 между ФИО2 («займодавец»), с одной стороны, и ООО «Оргтехинвест» в лице директора ФИО6 («заемщик»), с другой стороны, в печатной строке « /ФИО6» раздела «6. Подписи и реквизиты сторон. «Заемщик» ООО «Оргтехинвест» Директор» в нижнем левом углу на оборотной стороне Договора займа № ДЗ-003, заключенном 12.08.2015 между ФИО2 («займодавец»), с одной стороны, и ООО «Оргтехинвест» в лице директора ФИО6 («заемщик»), с другой стороны, в печатной строке « /ФИО6» раздела «12. Юридические адреса и банковские реквизиты сторон. «Продавец» ООО «Оргтехинвест» Директор» в нижнем левом углу на лицевой стороне четвертого листа Договора поставки № 162, заключенного 15.10.2015 между ООО «Оргтехинвест» в лице директора ФИО6, с одной стороны, и ООО «Княгиня», в лице директора ФИО9, с другой стороны, в печатной строке « Поставщик (ООО «Оргтехинвест») в нижнем левом углу на лицевой стороне, в печатной строке: « ФИО6» ниже печатной записи: «Поставщик: ООО «Оргтехинвест» в средней части на оборотной стороне протокола разногласий к договору поставки № 162 от 15.10.2015, составленном 15.10.2015 между ООО «Оргтехинвест» в лице директора ФИО6, с одной стороны, и ООО «Княгиня», в лице директора ФИО9, с другой стороны, -выполнены не самой ФИО6, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО6;

установить: кем, ФИО5 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО6, расположенные в: печатной строке « /ФИО6» раздела «6. Подписи и реквизиты сторон. «Заемщик» ООО «Оргтехинвест» Директор» в нижнем левом углу на оборотной стороне Договора займа № ДЗ-002, заключенном 17.07.2015 между ФИО2 («займодавец»), с одной стороны, и ООО «Оргтехинвест» в лице директора ФИО6 («заемщик»), с другой стороны, в печатной строке « /ФИО6» раздела «6. Подписи и реквизиты сторон. «Заемщик» ООО «Оргтехинвест» Директор» в нижнем левом углу на оборотной стороне Договора займа № ДЗ-003, заключенном 12.08.2015 между ФИО2 («займодавец»), с одной стороны, и ООО «Оргтехинвест» в лице директора ФИО6 («заемщик»), с другой стороны, в печатной строке « /ФИО6» раздела «12. Юридические адреса и банковские реквизиты сторон. «Продавец» ООО «Оргтехинвест» Директор» в нижнем левом углу на лицевой стороне четвертого листа Договора поставки № 162, заключенного 15.10.2015 между ООО «Оргтехинвест» в лице директора ФИО6, с одной стороны, и ООО «Княгиня», в лице директора ФИО9, с другой стороны, в печатной строке « Поставщик (ООО

«Оргтехинвест») в нижнем левом углу на лицевой стороне, в печатной строке: « ФИО6» ниже печатной записи: «Поставщик: ООО «Оргтехинвест» в средней части на оборотной стороне протокола разногласий к договору поставки № 162 от 15.10.2015, составленном 15.10.2015 между ООО «Оргтехинвест» в лице директора ФИО6, с одной стороны, и ООО «Княгиня», в лице директора ФИО9, с другой стороны, -не представилось возможным по причине малого объема содержащейся в подписях графической информации, а также из-за недостаточного количества образцов почерка и подписей ФИО5, выполненных от имени ФИО6, и в связи с выполнением подписей в необычных условиях, а именно, с подражанием какой-то выработанной подписи от имени ФИО6

Суд первой инстанции принял во внимание, что в чеках по операции сбербанк-онлайн от 16.07.2015 и от 11.08.2015 имеются указания на договоры займа № ДЗ-002 от 16.07.2015 и № ДЗ-003 от 11.08.2015 соответственно.

Вместе с тем, договоров займа № ДЗ-002 от 16.07.2015 и № ДЗ-003 от 11.08.2015, указанных в реквизитах чеков по безналичной оплате в качестве назначения платежа, в дело не представлено.

Согласно заключениям от 30.11.2022 № 3620/08-3, от 15.12.2022 № 3619/02-3 по итогам судебной экспертизы представленные в дело договоры займа с иными, нежели указанными в назначении платежа чеков- ордеров, а именно: договоры займа от 17.07.2015 № ДЗ-002, от 12.08.2015 № ДЗ-003, изготовлены не ранее августа 2019 года и директором ФИО6 не подписаны.

Конкретного лица, пописавшего данные договоры займа, также не установлено.

Поскольку по итогам проверки заявления о фальсификации доказательства, для проверки достоверности которого назначалась судебная экспертиза, установлено, что спорные договоры займа № ДЗ-002 от 17.07.2015, № ДЗ-003 от 12.08.2015, составлены в значительно позднюю дату - не ранее августа 2019 года, и не подписаны со стороны ответчика директором ФИО6, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления о фальсификации упомянутых договоров займа. Посчитал, что такие доказательства не являются достоверными (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подтверждают наличие заемных правоотношений.

Представленное истцом заключение от 03.08.2023 № 57, выполненное специалистом ООО «Эксперт Центр», суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку данное заключение не опровергает выводов судебных экспертов относительно срока давности изготовления договоров займа и неподписания данных договоров ФИО6 Кроме того, данное заключение выполнено по копиям документов и является частным мнением специалиста, который не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, при установлении факта отсутствия заемных отношений по рассматриваемым договорам, суд первой инстанции учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (подпункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей в редакции 2015 года на момент перечисления денежных средств) установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в

частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Данная правовая позиция изложена в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено в дело письменных договоров № ДЗ-002 от 16.07.2015 и № ДЗ-003 от 11.08.2015 либо иных письменных и других доказательств, подтверждающих именно наличие заемных правоотношений. Исходя из вышеизложенных разъяснений Верховного Суда Российский Федерации само по себе односторонне указание в чеках по операциям сбербанк-онлайн на договоры займа, заключение которых не подтверждено, не свидетельствует о получении денежных средств именно в качестве займа. При этом ответчик представил доказательства, что между ответчиком и ФИО2 существовали корпоративные отношения. Лицами, участвующими в деле, не отрицается наличие корпоративного конфликта между ФИО10 и ФИО5.

Суд первой инстанции также отметил, что по аналогично оформленному договору займа от 10.07.2015 № ДЗ-001, заключенному между ФИО2 и ООО «Оргтехинвест», апелляционным определением Нижегородского областного суда от 06.06.2023 по делу № 2-1644/2021 ( № 33-75/2023 ( № 33-6337/2022), ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований.

Поскольку факт перечисления денежных средств сторонами не опровергался, при этом письменных доказательств, позволяющих

установить во исполнение какой конкретно сделки перечислены денежные средства, основания возникновения обязательства по перечислению денежных средств и срок возврата денежных средств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять со дня перечисления денежных средств - с 16.07.2015 и с 11.08.2015 соответственно. Настоящее исковое заявление поступило в суд 17.03.2021, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия со стороны ответчика заявления о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований на данном основании.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что рассматриваемые договоры содержат оттиск печати ответчика, им не оспоренный при рассмотрении спора в суде.

О потере или хищении печати ответчиком не заявлялось, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения, последним не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сам факт установления экспертами составления договоров в 2019 году согласуется с позицией истца о подписании его нынешним директором ответчика.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Соответствующего ходатайства о фальсификации доказательств, о проведении экспертизы по делу на предмет достоверности печати ответчиком не заявлено. Доказательств отсутствия у ответчика печати с таким оттиском в материалы дела не представлено.

Передача лицу, подписавшему спорные документы, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

Довод ответчика том, что печать не находится у генерального директора, не имеет правового значения, так как ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати (вне зависимости от ее места хранения) и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Доводы о доступе ФИО2 к печати ответчика бесспорными и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, сведения о наличии договоров займа на рассматриваемые суммы усматриваются из бухгалтерского учета ответчика, наличие заемных отношений также следует из переписки сторон договоров (л.д. 135-138, т.5; л.д. 142-158, т.5; л.д. 68, т .6; л.д. 87, т. 1; л.д. 4-5, 31 т. 2; л.д.69-72, т.3). Назначение платежа в платежных поручениях также свидетельствует о возникновении заемных отношений (л.д. 88-89, т.4). Сам факт хронологического несовпадения на один день даты внесения денег через банк займодавцем и дат договора, в отсутствие договоров от дат перечисления, не может быть принят в качестве доказательств отсутствия рассматриваемых займов при установленных выше обстоятельствах.

Кроме того, из проведенных по делу судебных экспертиз не следует, что подписи на договорах займа принадлежат не ФИО5

Таким образом, учитывая обстоятельства взаимоотношений сторон, выводы специалиста относительно принадлежности подписи на договорах директору ответчика, оцененные в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, применительно к положениям статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения представленных договоров займа из числа доказательств по делу.

Исходя из совокупной оценки имеющихся в данном деле доказательств, коллегия судей пришла к выводу о возникновении между ФИО2 и ООО «Огртехинвест» заемных отношений по заявленным истцом договорам: (от 17.07.2015 № ДЗ-002 на 150 000 руб., 12.08.215 № ДЗ-003 на 400 000 руб.).

Учитывая указанные в данных договорах сроки возврата заемных средств – 17.07.2019, 12.08.2019 соответственно (л.д. 14, т. 1), исходя из даты обращения истца в суд – 17.03.2021 (л.д. 5, т. 1), срок исковой давности не является пропущенным.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции также не установил, исходя из следующего.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, пояснениями сторон не опровергается наличие у ООО «Оргтехинвест» встречных требований к ФИО11 (л.д. 126, т. 10): за погрузчик, товары, неосновательное обогащение.

Кроме того, о зачете встречных требований заявлялось и истцом (л.д. 102, т.68; л.д. 49, т. 9; л.д. 200, т.7).

Согласно статье 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником, но не вправе осуществлять в отношении кредитора право на зачет встречного требования, принадлежащего первоначальному должнику.

Учитывая отсутствие документального оформления факта передачи товаров на реализацию ФИО11 при его сотрудничестве с ООО «Огртехинвест», учитывая устные пояснения сторон, данные в суде о наличии таких обязательств, наличие фактического корпоративного конфликта между сторонами, применительно к принципу эстоппель и правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) достаточных оснований для вывода о наличии непогашенных обязательств ответчика перед истцом апелляционной инстанцией не установлено. Суд апелляционной инстанции в совокупности с указанными обстоятельствами также учел отсутствие отражений заявленных задолженностей в представленном ФИО2 расчете задолженности ответчика (л.д.22-33, т.4).

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для отмены обжалованного судебного акта.

В отношении ходатайства заявителя жалобы о необходимости проведения дополнительной экспертизы, апелляционная коллегия также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции по результатам изучения экспертного заключения не установлено. Суд апелляционной

инстанции пришел к выводу о возможности проверки обстоятельств рассматриваемого спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Оценив заключение эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение является ясным, не содержащим неясностей и не вызывающим сомнений относительно обоснованности выводов экспертов.

Желание стороны спора провести исследование с применением специальных познаний в рамках рассмотрения спора судом само по себе не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отклонением ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы апелляционным судом признается несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в вызове эксперта подлежит отклонению как не

имеющий правового значения и не влияющий на правильность вынесенного судебного акта.

Доказательств злоупотребления ответчиком своими правами не установлено (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действующее законодательство не ограничивает права лиц на защиту своего нарушенного права в судебном порядке. Возражения против предъявляемых требований не может рассматриваться как злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2024 по делу № А43-7779/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Авангард» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.П. Новикова

Судьи В.А. Танцева

И.Ю. Митропан